代位分割遺產
臺灣彰化地方法院(民事),家繼訴字,114年度,2號
CHDV,114,家繼訴,2,20250910,1

臺灣彰化地方法院民事判決
114年度家繼訴字第2號
原 告 裕融企業股份有限公司

法定代理人 嚴陳莉蓮


訴訟代理人 季佩芃律師
參 加 人 鄭Ｏ琪
被 告 陳Ｏ孟
陳Ｏ伶

陳Ｏ賢
陳Ｏ卉

陳Ｏ樺

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年8月20日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告陳Ｏ孟、陳Ｏ卉、陳Ｏ伶、陳Ｏ賢、陳Ｏ樺與被代位人陳Ｏ源公同
共有被繼承人陳ＯＯ菊所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一「
分割方法欄」所示分割。
訴訟費用由被告陳Ｏ孟、陳Ｏ卉、陳Ｏ伶各負擔四分之一、被告陳Ｏ
賢、陳Ｏ樺各負擔十二分之一，餘由原告負擔。
參加費用由參加人負擔。
　　理　　由
壹、程序部分：
一、被告陳Ｏ伶、陳Ｏ樺未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民
事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法
律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項有明文規
定，復按兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一
造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，同法第58條亦有明文
。查參加人鄭Ｏ琪主張其亦為債務人即受告知人陳Ｏ源（下稱
陳Ｏ源）之債權人，已對陳Ｏ源聲請強制執行等節，並提出民
事參加訴訟聲請狀、臺灣臺中地方法院所屬民間公證人郭哲
嫚事務所公證書、贈與契約、本院執行處通知函為憑（見卷
第289至317頁），原告起訴請求代位分割遺產為形成訴訟，
判決具有對世效力，如原告獲敗訴判決，將來被告亦得持相
同抗辯對參加人鄭Ｏ琪為主張，參加人之私法上地位顯然不
利，可徵參加人與本案具有法律上之利害關係，是參加人為
輔助原告而參加訴訟，核與上開規定相符，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被代位人陳Ｏ源積欠伊新臺幣（下同）832,024元
及利息未清償，經伊取得臺灣臺北地方法院111年司票字第2
1086號裁定度暨確定證明書，復聲請對陳Ｏ源強制執行，然
因執行無效果，經臺灣臺中地方法院核發112年度司執字第5
3930號債權憑證在案。又陳Ｏ源之被繼承人陳ＯＯ菊於民國112
年12月10日死亡，遺有如附表一所示之遺產(下合稱系爭遺
產)，歷經繼承及代位繼承後，由被代位人及被告共同繼承
公同共有，應繼分比例如附表二所示。而陳Ｏ源迄未就系爭
遺產與其他繼承人即被告達成分割協議，顯見陳Ｏ源怠於行
使分割系爭遺產之權利，致遺產難以充分發揮經濟效用，伊
為保全債權，自得依民法第242條、第1164條規定，代位陳Ｏ
源行使其權利，終止公同共有關係，並請求分割遺產，分割
方法為依被繼承人應繼分比例分割為分別共有等語。並聲明
：被告及被代位人陳Ｏ源公同共有如附表一所示之遺產，應
按附表二應繼分比例分割為分別共有。
二、被告則以：
　㈠被告陳Ｏ孟、陳Ｏ伶：伊為陳ＯＯ菊之子，陳ＯＯ菊去世前，伊與
被告陳Ｏ卉、陳Ｏ伶、陳Ｏ賢代墊醫療費、看護費2,150,836元
，每人各負擔1/4；陳ＯＯ菊去世後，伊支出喪葬費用355,670
元，均應自遺產中扣還等語。
　㈡被告陳Ｏ賢、陳Ｏ樺：受告知人陳Ｏ源前為職業軍人，於112年
間退伍，應有退伍津貼，陳Ｏ源是否無資力清償其債務顯有
疑問，原告請求代位分割系爭遺產無理由等語。
　㈢其餘被告未到庭亦未具狀表示意見。
　㈣受告知人游Ｏ如：伊有借90萬元予陳ＯＯ菊，當時沒有約定何時
清償，陳ＯＯ菊去世前仍尚未返還，附表一編號1、2所示土地
設定之抵押債權仍存在等語。
三、參加人鄭Ｏ琪：陳Ｏ源退伍金大約158萬元，伊與陳Ｏ源之贈與
契約業經公證得逕付強制執行，陳Ｏ源尚未履行贈與契約，
伊得參與訴訟等語。
四、本院判斷：
　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又繼承
人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者
，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對
於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規
定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有
規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分
割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164條、
第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。經
查，原告主張受告知訴訟人陳Ｏ源積欠原告832,024元及利息
未清償，原告取得臺灣臺北地方法院111年司票字第21086號
裁定度暨確定證明書，復聲請對陳Ｏ源強制執行，然因執行
無效果，經臺灣臺中地方法院核發112年度司執字第53930號
債權憑證在案等節，業據原告提出臺灣台中地方法院債權憑
證、本票影本、陳Ｏ源之全國財產總歸戶財產查詢清單為據
（見卷第19至25頁），應屬可信。又陳Ｏ源之被繼承人陳ＯＯ
菊於112年12月10日死亡，遺有如附表一所示之遺產，土地
部分業已辦理繼承登記等節，有彰化縣員林地政事務所113
年9月5日函及檢附土地登記申請書、土地登記第一類謄本、
財政部中區國稅局員林稽徵所113年9月19日函及檢附之遺產
稅核定通知書、（見卷第43至79頁、第89至92頁）在卷為憑
，堪信為真實。是受告知人陳Ｏ源本得基於繼承之法律關係
主張分割遺產，然其怠於行使分割遺產請求權，以換價清償
對原告之債務，且查無法律規定或契約約定不能分割之情形
，原告主張其有代位訴請分割遺產之必要，自屬有據，應予
准許。
　㈡按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民
法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性
質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上
之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用
，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認
屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之。又
按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限，為民法第1148條第1項所明定。是遺產之
範圍除財產上非專屬權利外，尚包括義務。該義務既屬遺產
，自為分割之標的。又繼承人對於被繼承人之權利、義務，
不因繼承而消滅，民法第1154條定有明文。故繼承人如對被
繼承人有債權者，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債務
。被繼承人之醫療費用性質上屬於其生前債務，屬被繼承人
所遺債務。再繼承人就遺產享有債權，為方便遺產分割實行
，及期共同繼承人間之公平，於遺產分割時，先由被繼承人
之遺產，扣除繼承人所享有之債權數額後，再分割遺產。查
：
　1.被告陳Ｏ孟、陳Ｏ卉、陳Ｏ賢主張被繼承人生前自107年起至11
2年去世時，共支出醫療、看護費用2,150,836元，由渠等與
被告陳Ｏ伶4人平均分擔等語，並提出印尼看護工薪資表、衛
生福利部ＯＯ醫院醫療費用收據為憑（見卷第201至213頁）。
然經本院函詢彰化ＯＯＯ醫院被繼承人自107年至111年間所需
醫療費用為何，該院回函稱需自付之醫療費用共計59,665元
，有彰化ＯＯＯ醫療財團法人彰化ＯＯＯ醫院114年4月29日回函為
憑（見卷第335頁），而被告陳Ｏ孟提出之印尼看護薪資表，
其聘請看護之期間為108年10月至111年4月，實際薪資總額
為592,155元，有該薪資表附卷為憑（見卷第201頁）。再被
繼承人陳ＯＯ菊於111年9月至112年12月居住於ＯＯ醫院護理之
家，每月醫療費用及護理費用約47,000元，有醫療費用收據
為憑（見卷第203至213頁），是此部分約705,000元（計算
式：47,00015=705,000）。是被繼承人自107年至112年去
世止，所需之醫療費、看護費應為1,356,820元（計算式：5
9,665＋592,155＋705,000=1,356,820），較為可採，此屬被
繼承人陳ＯＯ菊因生病而需支出之費用。審酌被繼承人陳ＯＯ菊
每月僅有3,000餘元之老人年金，離世時其存款餘額僅為8元
，此有勞動部勞工保險局114年4月5日回函檢附之國民年金
保險給付申領資料查詢表、財政部國稅局遺產稅核定通知書
在卷為憑（見卷第321、92頁），然名下有2筆價值約700餘
萬元之土地，堪信被繼承人陳ＯＯ菊之資產並非不能維持生活
，然並無固定收入可支應其醫療、看護費，是其生前應尚無
受扶養之必要，其所需之醫療、看護費係由被告陳Ｏ孟、陳Ｏ
卉、陳Ｏ伶、陳Ｏ賢墊付，應可採信。則被繼承人之遺產，應
先扣還被告陳Ｏ孟、陳Ｏ卉、陳Ｏ伶、陳Ｏ賢各339,205元（計
算式：1,356,8204=339,205元）。
　2.被繼承人陳ＯＯ菊之喪葬費355,670元，業據被告陳Ｏ孟提出往
生禮儀服務內容請款明細、統一發票、財團法人彰化縣ＯＯ寺
感謝狀、彰化縣ＯＯ鄉公所公墓納骨塔規費繳款書為憑（見卷
第245至251頁），堪信為真。被告陳Ｏ孟、陳Ｏ賢主張各支出
1/2，是應自遺產扣還陳Ｏ孟、陳Ｏ賢各177,835元（計算式：
355,6702=177,835）。
　㈢按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有
訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外
，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協
議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共
有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人
。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於
部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以
價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，
他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1164條、第83
0條第2項、第824條第1項、第2項第1款、第2款分別定有明
文。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得
繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產
並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割
方法。另按裁判分割共有物訴訟，究依何種方式為適當，法
院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質
、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之。又繼承人
對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第1154
條定有明文。故繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割
時，自應列為被繼承人之債務。被繼承人之醫療費用性質上
屬於其生前債務，屬被繼承人所遺債務。再繼承人就遺產享
有債權，為方便遺產分割實行，及期共同繼承人間之公平，
於遺產分割時，先由被繼承人之遺產，扣除繼承人所享有之
債權數額後，再分割遺產。查：　　　
　1.被繼承人所遺如附表一所示之遺產，其積極遺產價值為7,50
3,654元（計算式：5,012,480元＋2,483,100元＋8,066元＋8元
＝7,503,654元），扣除應扣還之醫療費、看護費1,356,820
元、喪葬費355,670元，所餘5,791,164元（計算式：7,503,
654元－1,356,820元－355,670元＝5,791,164元)而為應繼遺產
。被告陳Ｏ孟、陳Ｏ卉、陳Ｏ伶之應繼分各1/4，應可繼承價值
1,447,791元之遺產（計算式：5,791,1641/4=0000000）；
被告陳Ｏ賢、陳Ｏ樺、受告知人陳Ｏ源應繼分1/12，應可繼承
價值482,597元之遺產（計算式：5,791,1641/12=482,597
，元以下四捨五入）。然應扣還被告陳Ｏ孟、陳Ｏ卉、陳Ｏ伶
、陳Ｏ賢各339,205元（醫療與看護費部分），及陳Ｏ孟、陳Ｏ
賢各177,835元（喪葬費部分），故被告陳Ｏ孟可取得之遺產
價值應為1,964,831元（計算式：1,447,791元＋339,205元＋1
77,835元=1,964,831元）、被告陳Ｏ卉、陳Ｏ伶可取得之遺產
價值應為1,786,996元（計算式：1,447,791元＋339,205元=1
,786,996元）、被告陳Ｏ賢可取得之遺產價值應為999,637元
（計算式：482,597元＋339,205元＋177,835元＝999,637元）
。
　2.關於附表一編號1至3不動產部分，考量被告陳Ｏ孟、陳Ｏ賢仍
居住於該房地，變價分割顯不利於被告陳Ｏ孟、陳Ｏ賢，而受
告知人陳Ｏ源應得之遺產價值如以金錢補償，亦利於原告及
參加人求償，應無不利。本院審酌系爭積極遺產價值為7,50
3,654元，被告陳Ｏ孟可取得之遺產價值為1,964,831元，比
例為26%(計算式：1,964,8317,503,654≒0.26，以下四捨五
入)；被告陳Ｏ伶、陳Ｏ卉可取得之遺產價值1,786,996元，比
例約24%（計算式：1,786,996元7,503,654元≒0.24，以下
四捨五入）；被告陳Ｏ賢可分得之遺產價值999,637元，比例
為13.3%（計算式：999,637元7,503,654元≒0.133，以下四
捨五入）；被告陳Ｏ樺及受告知人陳Ｏ源可分得之遺產價值48
2,597元，比例約為6.4%（計算式：482,597元7,503,654元
≒0.064，以下四捨五入）。審酌被告陳Ｏ樺與受告知人陳Ｏ源
可分得之比例較低，而附表一編號1至3之房地目前仍由被告
陳Ｏ賢使用，是陳Ｏ樺、陳Ｏ源之原物分割比例由陳Ｏ賢取得，
並由陳Ｏ賢以現金補償陳Ｏ樺、陳Ｏ源，應屬適當。至附表一
編號4之存款僅餘8元，分割予受告知人陳Ｏ源取得。
　3.附表一編號5之債務為抵押債務，惟經本院函詢受告知人游Ｏ
如提出抵押債權之相關證據，未具游Ｏ如提出具體物證，尚
難遽認本件抵押債務之數額為何。然審酌本件債務既已設定
抵押權，於抵押債權人游Ｏ如提出相關債權成立與金額之憑
據後，仍得行使其抵押權，而本件抵押權存在於附表一編號
1、2土地，上揭土地既由被告陳Ｏ孟、陳Ｏ卉、陳Ｏ伶、陳Ｏ賢
取得，系爭抵押債務亦分由上開4人分擔各1/4，應屬適當。
至本件消極遺產之分割方法僅為繼承人間內部分擔之分割，
而債權人即受告知人游Ｏ如尚未同意本件分割方法，依民法
第1153條第1項，繼承人仍應對債權人就繼承所得遺產範圍
內負連帶責任，附此敘明。
　4.從而，本件分割方法為：被告陳Ｏ孟、陳Ｏ卉、陳Ｏ伶、陳Ｏ賢
就附表一編號1至3房地之分得比例為13/50、12/50、12/50
、13/50維持共有，並由陳Ｏ賢補償陳Ｏ樺、陳Ｏ源各482,597
元，附表一編號4之存款由受告知人陳Ｏ源取得，附表一編號
5之債務由被告陳Ｏ孟、陳Ｏ卉、陳Ｏ伶、陳Ｏ賢各分擔1/4，應
屬適當。
五、綜上所述，原告主張債務人陳Ｏ源怠於行使對系爭遺產請求
分割之權利，為保全其債權，依民法第242條、第1164條前
段規定代位請求分割系爭遺產，為有理由，分割方法則應按
附表一之「分割方法」欄所示方法分割。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院詳
予斟酌後，認為均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必
要，併此敘明。　　
七、訴訟費用負擔之依據：末按「因共有物分割、經界或其他性
質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平
者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」民事
訴訟法第80條之1定有明文。前揭規定所列事件類型屬於非
訟事件性質，此類事件，雖以民事訴訟方式處理，惟實質上
並無所謂何造勝訴敗訴之問題，若將訴訟費用完全命形式上
敗訴之當事人負擔，有欠公允。況本件被告到庭均稱對於原
告所提分割比例並無反對意見，本有達成遺產分割協議自行
處理之可能，自無從僅令被告負擔訴訟費用，訴訟費用之負
擔自以參酌各繼承人之應繼分比例分擔較為公允，即由被告
各依照附表三所示應繼分比例負擔，餘下陳Ｏ源應繼分比例1
2分之1之訴訟費用則由原告負擔。爰依民事訴訟法第80條之
1、第85條第1項、第2項規定，職權酌定訴訟費用負擔如主
文第3項所示。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　王姿婷

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱
附表一
編號 種類 內容 權利範圍/ 金額（新臺幣） 分割方法 1 土地 彰化縣○村鄉○○段000地號土地 全部（5,012,480元） 被告陳Ｏ孟分得13/50、被告陳Ｏ伶分得12/50、被告陳Ｏ卉分得12/50、被告陳Ｏ賢分得13/50。並由陳Ｏ賢補償被告陳Ｏ樺、受告知人陳Ｏ源各新臺幣482,597元。 2 土地 彰化縣○村鄉○○段000地號土地 全部(2,483,100元) 3 房屋 彰化縣○村鄉○○路0段000號 1/6(8066元) 4 存款 華泰商業銀行彰化分行帳戶000000000000號 8元 分割予受告知人。 5 債務 債權人游Ｏ如編號1、2土地之抵押債權 90萬元 抵押權仍存於編號1、2土地，由被告陳Ｏ孟、陳Ｏ伶、陳Ｏ卉、陳Ｏ賢各負擔1/4。

附表二
繼承人 應繼分比例 陳Ｏ孟 1/4 陳Ｏ伶 1/4 陳Ｏ卉 1/4 陳Ｏ賢 1/12 陳Ｏ樺 1/12 陳Ｏ源（受告知人） 1/12