給付資遣費等
臺灣彰化地方法院(民事),勞訴字,114年度,30號
CHDV,114,勞訴,30,20250919,1

臺灣彰化地方法院民事判決
114年度勞訴字第30號
原 告 林宗慶
被 告 金北川實業股份有限公司

法定代理人 施教順


上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於中華民國114年9月
2日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣359,417元及自民國114年3月21日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之41，餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣359,417元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序事項：
　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）916,577元本息；嗣於民國114年9月2日言詞辯論期日當庭減縮為：被告應給付原告875,077元本息（本院卷第65頁），核與前揭規定並無不合，應予准許。
　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請為一造辯論判
決。
貳、兩造陳述：
　一、原告主張：
　　㈠伊自97年6月11日起受僱於被告，約定每月工資為47,500元。豈料於114年2月12日後，被告因經營不善，通知伊至公司領取113年12月份積欠之工資以及114年1月部分工資6,000元，並告知無限期休息而資遣伊，然被告依法應給付卻未給付資遣費799,584元及預告期間工資47,500元。且兩造勞動契約終止時，伊尚有17日之特別休假未休，被告依法應給付卻未給付特休未休工資27,993元。爰依勞動契約及勞動基準法（下稱勞基法）等規定提起本件訴訟等語。
　　㈡並聲明：被告應給付原告875,077元（計算式：799,584元＋
47,500元＋27,993元＝875,077元），及自支付命令送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除就原告聲請
支付命令，以兩造債務尚有糾葛為由聲明異議外，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
　一、經查關於原告主張97年6月11日起受僱於被告，約定每月
工資為47,500元，於114年2月12日遭被告資遣，尚有17日
之特別休假未休等事實，業經被告於相當時期受合法之通
知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，
堪信為真實。
　二、就原告請求資遣費部分：
　　㈠按勞工適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）之退休金制度者，適用勞退條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。
　　㈡查原告既於97年6月11日始受僱於被告，應為94年7月1日勞
退條例施行後所適用之對象；復依原告所述，堪認被告係
依勞基法第11條第1款關於「歇業」規定資遣原告，從而
原告自得依勞退條例第12條規定向被告請求資遣費。再查
原告自97年6月11日起至114年2月12日遭被告資遣為止，
其工作期間為16年8月2日，則依勞退條例第12條規定換算
原告資遣費基數顯然大於6個月，應以最高6個月基數計算
；又參以終止勞動契約前6個月原告平均薪資為47,500元
，故原告得請求被告給付資遣費應為285,000元（計算式
：47,500元×6月＝285,000元），逾此範圍即屬無據。
　三、就原告請求預告工資部分：
　　㈠按雇主依第11條規定終止勞動契約，勞工繼續工作3年以上
者，雇主應於30日前預告之；雇主未依前開規定期間預告
而終止契約者，應給付預告期間之工資；勞基法第16條第
1項第3款、第3項定有明文。
　　㈡查原告受僱於被告繼續工作已逾3年，被告依勞基法第11條
資遣原告，卻未依規定期間預告而逕行終止勞動契約，從
而原告主張請求被告給付30日之預告工資即月薪47,500元
，即屬有據。
　四、就原告請求特別休假未休工資部分：
　　㈠按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，
應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，
3日；二、1年以上2年未滿者，7日；三、2年以上3年未滿
者，10日；四、3年以上5年未滿者，每年14日；五、5年
以上10年未滿者，每年15日；六、10年以上者，每1年加
給1日，加至30日為止；勞工之特別休假，因年度終結或
契約終止而未休之日數，雇主應發給工資；勞工依本條主
張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任；勞
基法第38條第1項、第4項本文、第6項分別定有明文。復
按勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，按勞工未休
畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發；所謂1日工資，
其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工
作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第
24之1條第2項第1款第1目、第2目後段定有明文。
　　㈡查關於原告主張有17日之特別休假未休等情，被告既未舉
證該權利不存在，復未提出任何書狀爭執，堪認可採。從
而原告自得請求被告給付特休未休工資26,917元【計算式
：（47,500元÷30日）×17日=26,917元，元以下四捨五入
】。逾此範圍即屬無據。
　五、按依勞退條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止
勞動契約後30日內發給，為勞退條例第12條第2項所明定
。又依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清給付工資及
特別休假而未休假之工資予勞工，勞基法施行細則第9條
、第24條之1第2項第2款第2目分別定有明文。從而原告前
揭各項請求項目應屬確定期限。惟原告僅請求自支付命令
送達翌日即114年3月21日起（支付命令卷第28頁），計付
法定遲延利息（民法第229條第2項、第233條第1項本文、
第203條規定參照），並無不許之理。
肆、綜上所述，原告請求被告給付359,417元（計算式：資遣費2
85,000元＋預告工資47,500元＋特休未休工資26,917元＝359,4
17元），及自114年3月21日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，核屬無
據，應予駁回。
伍、本件係勞動事件，且係就勞工即原告為部分勝訴判決，爰就
原告勝訴部分併依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假
執行；同時依同條第2項規定，酌定相當之金額宣告雇主即
被告得供擔保而免為假執行。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不予調查及逐一論駁，併此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79
條。　
中華民國114年9月19日
　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦