臺灣彰化地方法院民事判決
114年度勞訴字第14號
原 告 ○○○
訴訟代理人 賴維安律師
被 告 ○○○○○○○○○○○○○○○
法定代理人 ○○○
訴訟代理人 ○○○
○○○
○○○
上列當事人間請求確認懲戒處分無效事件，本院於民國114年8月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事變
更而以他項聲明帶最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第4款定有明文。本件原告起訴聲明：確認被告
於民國113年10月25日以第113005號性騷擾申訴案審議結果
，對原告作成「記2次小過」、「通知彰化縣政府於其○○○○
資料庫除名」、「3年內不得擔任被告性平相關專講與宣導
講師」、「接受性平知能輔導」之懲戒處分無效（見本院卷
第11頁）；嗣因被告認原告所為如附表申訴事實一所載言語
，非針對申訴人所為，實際受害人亦未提出申訴，故於本件
訴訟進行中，變更審議結果，將「記2次小過」變更為「記1
次小過」。原告因而變更聲明如後述主張欄所載（見本院卷
第270頁），揆諸前揭規定，應予准許。
二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即
受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不
安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度
台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張被告於114
年7月14日以第113005號性騷擾申訴案審議調整結果，對原
告作成「記1次小過」、「通知彰化縣政府於其○○○○資料庫
除名」、「3年內不得擔任被告性平相關專講與宣導講師」
、「接受性平知能輔導」之懲戒處分（下稱系爭懲戒處分）
無效，為被告所否認，則兩造間就系爭懲戒處分既有爭執，
致原告於私法上地位有受侵害之危險，且該危險得以確認判
決除去之，是原告提起本件訴訟，自有確認利益。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠伊自101年4月23日起受雇於被告，自103年1月1日起派任至彰
化分事務所擔任主任迄今。詎被告認定伊對申訴人（代號G2
02405）所為附表編號2所示「妳是不是要穿比基尼，別人就
能看到妳漂亮的刺青」（下稱申訴事實二）、附表編號3所
示「那你都不能穿短裙」（下稱申訴事實三）之言語，成立
性別工作平等法第12條第2項之權勢性騷擾，於114年7月14
日作成系爭懲戒處分。然被告於調查過程中，未告知具體申
訴事由，使伊無法充分陳述意見，亦未告知得請求調查有利
之證據，使伊有機會詢問在場第三人以釐清事實，程序上已
有礙防禦權之行使。
㈡就申訴事實二部分，申訴人平常並不避諱分享其胸前有刺青
及其圖案，且於鼓吹性平之社會風氣下，乳房不該與情色劃
上等號，穿著露出部分乳房之比基尼實屬正常，申訴人亦對
於胸部激凸不在意，是伊讚賞申訴人刺青時論及其衣著應無
不妥。申訴事實三部分，係因申訴人曾因不明原因暈倒，伊
擔憂申訴人暈倒時，穿著短裙有走光之虞，所為善意提醒。
是衡量上開事實，以及伊與申訴人均為同性別等情，應認申
訴事實二、三均未涉及帶有性意味或性別歧視之言詞，而不
構成性騷擾，且其亦未涉及勞務條件交換，而與權勢性騷擾
有間。縱認原告言論有未妥之處，客觀上屬非常輕微之冒犯
性言詞，採取口頭警告即已足，是被告作成系爭懲戒處分，
顯已違背比例原則及權利濫用禁止原則，爰依民事訴訟法第
247條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：確認系爭懲
戒處分無效。
二、被告之答辯：被告於113年8月29日接獲申訴人對原告提出性
騷擾申訴，即於同年9月16日召開性騷擾申訴處理委員會，
決議組成調查小組進行內部調查。考量原告為一級主管，為
求客觀公允，除內部人資主管1人外，另委由2名外部委員進
行調查，已給予原告程序上充分保障。申訴事實二部分，原
告以橫越辦公室之音量向申訴人表示「妳應該穿比基尼，這
樣才看得到妳的刺青」，致申訴人感到遭冒犯，斯時在場聽
聞者亦有驚訝錯愕反應。申訴事實三部分，穿著短裙事涉特
定性別之穿著打扮，而與性或性別有關。原告於討論申訴人
病情時，突然回覆「那你都不能穿短裙」，亦已致申訴人感
到冒犯。是依一般合理被害人之標準為斷，上開事實均已成
立性騷擾無疑。又原告為申訴人之主管，對申訴人有考勤管
理權限，存在指揮監督關係，已構成權勢性騷擾，是被告依
其員工懲戒辦法（下稱懲戒辦法）所為系爭懲戒處分，自屬
有效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第133、166頁）：
㈠原告自101年4月23日起受雇於被告，自103年1月1日起派任至
被告彰化分事務所擔任主任迄今。
㈡被告於113年8月29日接獲原告之直屬下屬對原告提出性騷擾
申訴。
㈢被告於113年9月16日召開性騷擾申訴處理委員會，決議組成
調查小組進行內部調查；於同年10月21日召開性騷擾申訴處
理委員會，決議通過調查小組「性騷擾案成立」之調查結果
。
㈣原告有為申訴事實一、三之陳述。
㈤被告於114年4月24日召開性騷擾申訴處理委員會，決議作成
系爭懲戒處分；復經被告於114年7月14日函告原告，原告並
於同日收受。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告未告知具體申訴事由，使伊無法充分陳述意見
，或請求調查有利證據，程序上有防礙防禦權行使之瑕疵，
有無理由？
⒈按雇主應採取適當之措施，防治性騷擾之發生；其因接獲被
害人申訴而知悉性騷擾之情形時，應對性騷擾事件進行調查
；雇主對於性騷擾事件之查證，應秉持客觀、公正、專業原
則，並給予當事人充分陳述意見及答辯機會，有詢問當事人
之必要時，應避免重複詢問；其內部依規定應設有申訴處理
單位者，其人員應有具備性別意識之專業人士，性別工作平
等法（下稱性平法）第13條第1項前段、第2項第1款第3小款
、第3項定有明文。
⒉查被告於113年8月29日接獲對原告之性騷擾申訴，即於同年9
月16日召開性騷擾申訴處理委員會，決議組成調查小組進行
內部調查，除被告人資主管甲○○以外，另委由外部委員即林
秀怡、趙家緯律師共計3名調查委員進行調查等情，為兩造
所不爭執（見三、第㈡、㈢項），且有調查訪談紀錄可參（見
本院卷第43至56頁）。經林秀怡委員於113年9月27日訪談詢
問原告：「你跟同仁的這個聊天或是開會，這個過程裡面有
沒有就是針對同仁的身材、穿著，就是給過相關的建議，或
者是有一些討論？」，並循序詢問相關問題後，原告回覆稱
：「我之前有稍微聽執行副執行長說的意思是，她覺得她暈
倒，我怎麼管她要不要穿裙子這件事情，可是實際上我是站
在一個關懷者的立場，身為一個女生，然後她又因為她檢查
不出任何的原因，所以我覺得我會先想到的是，我要是她的
話，我可能穿裙子，如果這樣，因為在這個社會並沒有被完
全充權的情況之下，我就覺得那你是不是應該要小心一點，
可能就盡量不要穿裙子，可是就被申訴了嘛！那你說胸口我
跟她講比基尼的事情，或許我真的跟她關係沒有到那裡，但
是因為這個同仁，她完全很少跟我互動，因為我是一個很在
乎團隊凝聚或者是團隊氛圍的人，我覺得對於我的專員，她
完全不跟我互動，……，那因為她既然有刺青，面試的時候我
不知道她有刺青，等來了以後她就開始穿短袖，然後我才發
現她的刺青，那因為刺青這個文化也是蠻習以為常的，可是
我就想說你手有願意露出來讓大家看，所以我就會覺得那你
胸口那一個其實有被讚美是很漂亮的，那你是不是就要穿比
基尼？或許我的說詞這樣是不對，可是我覺得我也沒有性意
圖，或者是想要對她說出什麼樣，就是反正我覺得我的出發
點都不是這樣」；嗣經林秀怡委員詢問「我想詢問一下，就
是因為其實你剛剛在講的時候，聽起來是有一個特定的人嗎
？然後你講的是誰？」、原告回稱：「離職的那一個不是嗎
？G202405喔！」（見本院卷第44、49、50），可見原告於
接受訪談調查前，即已經由被告副執行長告知申訴事由，並
知悉申訴人身分，且於調查過程中充分陳述對申訴事實之意
見，足認被告已給予原告充分陳述意見及答辯機會。又性平
法並未規範應使被申訴人聲請調查證據之機制，況原告對於
其有為申訴事實二、三之言詞或相類似言語等事實，均未爭
執（見三、第㈣項），亦難認有何使原告詢問在場第三人以
釐清事實之必要。是原告主張被告未告知具體申訴事由，使
伊無法充分陳述意見或請求調查有利證據，所為調查程序有
防礙其防禦權行使之程序瑕疵云云，係不足採。
㈡原告所為申訴事實二、三之行為，是否構成權勢性騷擾？
⒈按性平法之立法目的，乃為保障工作權之性別平等，貫徹憲
法消除性別歧視、促進性別地位實質平等。受僱者於執行職
務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行
為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯
或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現者，均成立
性平法所稱性騷擾；前項性騷擾之認定，應就個案審酌事件
發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行
為及相對人之認知等具體事實為之；所稱權勢性騷擾，指對
於因僱用、求職或執行職務關係受自己指揮、監督之人，利
用權勢或機會為性騷擾，性平法第1條第1款、第12條第1項
第1款、第2項定有明文。是以，性騷擾之認定應以被害人之
被侵犯感受出發，從被害人個人之觀點思考，著重於被害人
之主觀感受及所受影響，而非以行為人之侵犯意圖判定。故
性騷擾事件應依個案事件發生之背景、當事人之關係、環境
、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實綜合判斷，在
「合理被害人」的標準下，考量一般人處於相同之背景、關
係及環境下，對行為人言詞或行為是否構成有性騷擾之感受
，故性騷擾之認定非以行為人主觀意圖判定。
⒉就申訴事實二部分：
據申訴人於調查中陳稱：原告原在其辦公室座位與訴外人談
話，伊上完廁所回到自己座位後，原告突然對伊說「你要穿
比基尼，這樣別人才看到你的刺青」，因為伊刺青是在胸前
比較低下的地方，有可能穿比較低就會看到，所以原告也知
道伊胸下有刺青。原告陳述當下，應該有很多人聽到，伊真
的超傻眼且非常不能接受等語（見調查資料卷第16頁），且
原告不爭執其於上班時間在辦公室為上開陳述（見本院卷第
285頁）。審酌申訴人刺青位於胸口下方延續至肚子之位置
，屬身體隱私部位，而申訴人位在隱私部位之刺青，是否欲
公開使不特定人觀覽，乃涉及申訴人之隱私及身體自主權範
酬，顯與工作事項無涉，亦無在工作場合公然討論之必要性
；且於其等工作場合，理無穿著比基尼出勤之可能。是原告
在工作場所，公然對申訴人陳述涉及身體隱私部分之性意味
或特定性別穿著之性別歧視等冒犯性言語，且已致申訴人感
受到與性或性別有關之敵意環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴
，而此等感受客觀上非申訴人所獨有，應符合一般合理被害
人之標準，是原告此部分行為，已成立性平法所稱性騷擾。
⒊就申訴事實三部分：
觀諸原告與申訴人間LINE對話紀錄，原告詢問申訴人疾病檢
查結果，申訴人向原告簡要說明其暈眩原因不明及大部分於
站立時暈倒，經原告詢問：「你自己會不會擔心？」，申訴
人回稱：「還好，我比較覺得很麻煩，因為不知道什麼時候
會暈倒」，原告則稱：「真的！那你都不能穿短裙」、「哈
哈哈」、「開玩笑～～」（見本院卷第65頁）。然私時其等乃
談論申訴人暈眩病症，原告上開回應顯與申訴人之病症無涉
，且觀諸其前後用語，並非表達關懷申訴人之意，而帶有揶
揄語氣，意指申訴人穿著短裙暈倒，可能使其身體私密部分
曝光。又據申訴人於調查中表示，伊就原告上開言詞解讀為
原告表達在開個玩笑，如果伊隨意穿著短裙，暈倒的話可能
會露出內褲或怎樣，讓別人看到。伊不覺得原告只是講述穿
著打扮以何為宜，而係涉及與身體裸露相關情事等語（見調
查資料卷第26頁）。又原告於調查中陳稱：「我真的跟她關
係沒有到那裡，但是因為這個同仁，她完全很少跟我互動，
……，她完全不跟我互動，她跟我之間的互動都是留言或line
」（見本院卷第49頁），可見原告自知與申訴人間關係並非
熟稔，私下鮮少互動，應非屬得言及隱私之親近關係。審酌
穿著短裙通常屬特定性別之穿著打扮，且私密部分屬個人身
體隱私，是原告所述乃涉及與性別或性有關之不適當、冒犯
性言語，且致申訴人感受到與性意味或性別歧視有關之敵意
或冒犯，客觀上亦非申訴人所獨有感受，應符合一般合理被
害人之標準，是原告此部分行為，亦已成立性平法所稱性騷
擾。原告主張其係擔憂申訴人暈倒時，穿著短裙有走光之虞
，所為善意提醒，非屬性騷擾云云，尚不足採。
⒋綜上，原告於辦公場所談論與工作業務無關，且含有性別意
味之話題；又傳送無關公務、涉及性別或性之不適當言語之
訊息，已對申訴人造成冒犯性、敵意性之工作環境。又申訴
人為原告之直屬下屬（見三、第㈡項），乃因執行職務關係
受原告指揮、監督之人，則被告經上開程序調查後，審酌事
件發生之背景、工作環境、當事人之關係、原告之言詞、行
為及申訴人之認知等具體事實，作成權勢性騷擾成立之決議
，並無違誤。原告主張其所為申訴事實二、三之行為，並未
構成騷擾云云，係不足採。
㈢原告主張被告所為系爭懲戒處分，違反比例原則、權利濫用
禁止原則，而為無效，有無理由？
⒈雇主因接獲被害人申訴而知悉性騷擾之情形時，應對行為人
為適當之懲戒或處理；雇主接獲被害人申訴時，應通知地方
主管機關；經調查認定屬性騷擾之案件，並應將處理結果通
知地方主管機關，性平法第13條第2項第4款、第4項分別定
有明文。觀之獎懲辦法第7條所載，被告就懲戒標準定有「
申誡」、「記小過」、「記大過」等3項懲戒處分，又該條1
項第1款、第2項第1款分別規定：「員工有對同事、服務對
象或業務相關成員有不當行為，有具體事證，情節輕微者，
記申誡」、「對同事、服務對象或業務相關成員不當對待，
造成本會或相關人之身心或權益受損，有具體事實，情節亟
待修補者，記小過」（見本院卷第69至70頁）。
⒉查原告所為申訴事實二、三等行為，已符合性平法所定之性
騷擾，被告於113年10月21日召開性騷擾申訴處理委員會，
決議通過調查小組「性騷擾案成立」之調查結果，認定並無
違法不當，已如前述。而原告所為既經認定屬性騷擾，即屬
對同事為不當對待，並造成其身心或權益受損。則被告於11
4年4月24日召開性騷擾申訴處理委員會，依據前述認定事實
，考量原告所為屬語言騷擾，然行為非僅單次，並涉及權勢
性騷擾，且被告自身為推動性別平等服務之機構，其所屬員
工就性別相關言行，理應尤為謹慎等情事（見本院卷第233
至234頁），因而認定原告所為非屬情節輕微，依據前揭性
平法及獎懲辦法等規定，決議作成系爭懲戒處分，難認有何
顯然違反比例原則或權利濫用禁止原則之情形。而被告所為
系爭懲戒處分係其對所僱用員工之不當行為所為懲處，乃公
司內部自治管理事項，復查無違反勞動契約、勞工法令或法
律原則，致有損害勞工權益之情事，法院即無介入上開公司
內部自治懲處員工事項之餘地，是原告訴請法院確認被告所
為系爭懲戒處分為無效，為無可採。
五、綜上所述，被告組成調查小組進行內部調查後，認定原告所
為申訴事實一、二成立性平法所定權勢性騷擾，並於114年4
月24日召開性騷擾申訴處理委員會，決議對原告作成系爭懲
戒處分，難認有何違法不當，是原告訴請確認被告對其所為
系爭懲戒處分無效，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
勞動法庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
書記官 洪婉真
附表：
申訴事實 時間 （民國） 地點 行為 一 113年4、5月間 「○○○○」手偶劇演出排練場地 向男性訴外人陳稱：「假設你尿尿的地方被摸，難道你會覺得很爽嗎？」 二 113年5月間 被告辦公室 ⒈原告主張其陳述「你是不是要穿比基尼？別人就能看到你漂亮的刺青」 ⒉申訴人於訪談中表示，原告陳述「妳要穿比基尼，這樣別人才能看到妳的刺青」 三 113年5月間 以LINE通訊軟體傳送訊息 申訴人稱「還好，我比較覺得很麻煩，因為不知道什麼時候會暈倒」、原告稱：「真的！那你都不能穿短裙」、「哈哈哈」、「開玩笑～～」