臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度勞補字第73號
原 告 楊秉融
被 告 中油台中營業處
法定代理人 楊永生
上列當事人間請求確認調動處分無效等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後7日內，補繳裁判費新臺幣73,274元，逾
期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判
費，此為法定必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或
不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間
命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第
249條第1項第6款定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院
核定；核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交
易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張
數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相
競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者
定之；因財產權涉訟，訴訟標的之價額不能核定者，以民事
訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分
之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2
第1項、第77條之12分別定有明文。復按因定期給付涉訟，
其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間
未確定時，應推定其存續期間，但超過五年者，以五年計算
；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工
或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第
11條、第12條第1項分別定有明文。
二、經查，上列當事人間請求確認調動處分無效等事件，原告起
訴未據繳納裁判費。本件原告為民國（下同）00年00月0日
生，距勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休之年齡超
過5年，依勞動事件法第11條規定，推定本件權利存續期間
為5年，則原告訴之聲明第1項請求確認兩造關於調動工作地
點之處分無效，核其訴訟標的並非對於親屬關係及身分上之
權利有所主張，自屬因財產權而起訴，惟其請求未具客觀交
易價額，原告所得受之客觀利益難以金錢估算，應認其標的
價額不能核定，揆諸前揭規定，應以民事訴訟法第466條所
定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下
同）1,650,000元定之，核定訴之聲明第1項之訴訟標的價額
為1,650,000元；訴之聲明第2項請求被告給付薪資損失82,2
95元、通勤費用損失29,484元、通勤時間損失52,884元、特
休與病假損失15,697元、精神慰撫金100,000元等損害賠償
，共計280,360元，並自114年8月22日至回復原職日，按月
應給付70,090元，核定訴之聲明第2項之訴訟標的價額為4,4
85,760元【計算式：280,360元＋（70,090元×12月×5年）＝4,
485,760元】；訴之聲明第3項請求被告應自114年4月8日起
至原告回復原職日止，按月提繳勞工退休金1,393元至原告
勞工退休金專戶，核定訴之聲明第3項訴訟標的價額為83,58
0元【計算式：1,393元×12月×5年＝83,580元】。而原告訴之
聲明第1項、第2項及第3項均各為不同訴訟標的，其訴訟標
的價額應合併計算之。是本件訴訟標的價額核定為6,219,34
0元【1,650,000元＋4,485,760元＋83,580元＝6,219,340元】
，原應徵第一審裁判費74,274元，然就訴之聲明第3項請求
提繳勞工退休金83,580元部分，本應徵第一審裁判費1,500
元，依勞動事件法第12條第1項規定，得暫免徵收裁判費3分
之2，即1,000元【計算式：1,500元×2/3＝1,000元】，故本
件原告應繳納第一審裁判費為73,274元【計算式：74,274元
－1,000元＝73,274元】。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟
法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7
日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
勞動法庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內
向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元：若經合法抗
告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書記官 楊美芳