臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度再易字第8號
再審原告 陳明嘉
再審被告 陳芙蓉
上列當事人間請求返還房屋等事件，再審原告對於民國114年6月
18日本院114年度簡上字第43號確定判決，提起再審之訴，本院
裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新台幣1500元由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事
訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，本院114
年度簡上字第43號判決（下稱原確定判決）為不得上訴第三
審之事件，於民國（下同）114年6月18日判決公告時即告確
定，並於同年月23日送達再審原告，而再審原告於114年7月
15日提起本件再審之訴，未逾30日不變期間，先予敘明。
二、再審意旨略以：
㈠原審（即臺灣彰化地方法院北斗簡易庭113年度斗簡字第188
號）起訴附件A、B照片所示之房屋（房屋稅籍編號00000000
000號，下稱系爭房屋）為未辦保存登記之建物，與其他數
間未辦保存登記之建物共用門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000
號。而系爭房屋乃係陳振來（即再審原告之父親）於50幾年
間出資興建，約80年間，因陳振益（即再審原告之叔叔）經
濟狀況不佳，陳振來遂邀請陳振益居住在系爭房屋。嗣陳振
來於85年9月8日過世，由原告、陳謝美枝、陳麗珍、陳明順
（即陳明德）、陳麗玉、陳麗華等6人共同繼承，其後始發
現被告擅自入內、無權占用系爭房屋等情，故而提起訴訟。
㈡證人陳宗正於原審證稱「陳振來很早即自門牌號碼彰化縣○○
鎮○○路0段000號遷出，僅在該址放置祖先牌位及農具，因此
系爭房屋由何人出資興建、由何人占有，均不知悉，況且我
很早就搬離那。」，由此可見陳宗正並不知悉系爭房屋為何
人所搭建。惟於判決確定後，再審原告與陳俊宏（即再審原
告之兒子）前往找陳宗正作確認，並錄音錄影該日之對話內
容略以「（再審原告）我跟你說啦，是不是可以說是我爸爸
出錢蓋的，好嗎，我爸爸出錢蓋的對不對。（陳宗正）這樣
想你也知道，你們若沒有出錢，你們怎麼可能住那裡。（再
審原告）對啊。（陳宗正）這樣就好了。（再審原告）對啊
，是我爸爸出錢的，我們才會住在那裡。（陳宗正）對啊。
」，足以說明陳宗正前在法庭作證時，避重就輕、刻意迴避
法官的問題，經事後與之求證，其在上開的對話過程中，已
明確表示系爭房屋確係陳振來（即再審原告之父親）所出資
興建，並與陳謝美枝（即再審原告之母親）共同居住使用。
是以，陳宗正於原審之作證乃虛偽陳述，且該證詞足以影響
判決就系爭房屋之事實上處分權之認定，故依民事訴訟法第
496條第1項第9款、第10款規定，提起再審之訴等語。
㈢並聲明：
⒈原確定判決廢棄。
⒉再審被告應自系爭房屋（稅籍編號00000000000號）遷出，並
將房屋騰空後返還予共有人全體。
三、再審原告固主張「證人陳宗正所具結之證詞虛偽不實，原審
及原確定判決以之為判決基礎應有違誤。」，惟按民事訴訟
法第496條第1項第9款規定為判決基礎之證物係偽造或變造
者，或第10款規定證人經具結後就為判決基礎之證言為虛偽
陳述者，依同條第2項規定，須以「宣告有罪之判決已確定
」，或是「因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判
決」為限，始得提起再審之訴；若不備前揭要件，則應認未
合法表明再審理由，其再審之訴難認為適法，法院毋庸命其
補正，逕以裁定駁回之（最高法院111年度台抗字第269號、
第595號及第821號裁定意旨參照）。經查：再審原告之陳述
及所提資料(確定判決後之錄音光碟)，未據指明有何原確定
判決之基礎證物業經刑事判決確定為偽造或變造，復未提出
證人陳宗正涉犯偽證罪確定之證明，或其刑事訴訟不能開始
或續行非因證據不足之情形，依上開說明，難謂已合法表明
再審理由，本件再審之訴為不合法，自毋庸命其補正，應逕
予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第四庭 審判長法 官 王鏡明 法 官 李言孫 法 官 謝仁棠以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 王宣雄