臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第711號
原 告 林木村
訴訟代理人 陳青來律師
被 告 陳福
吳金獅
吳春忠
吳春鎮
陳文掌
林榮貴
林吳柑
吳松洋
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年9月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號、面積2406.23平方公尺
土地，應予分割為如附圖一所示，並按圖內編號、擬分配面積、
擬分配人、持分比例等分配表，由兩造分配取得。
訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告陳文掌、林榮貴、林吳柑經合法通知，均未於最後
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號、面積2406.23平
方公尺（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表所
示，並無因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限等情
形，且未能達成分割之協議，爰依民法第823條第1項規定，
提起本件訴訟請求分割共有物。關於系爭土地之分割方法，
同意採取被告吳松洋所提出如附圖一即彰化縣二林地政事務
所民國114年5月7日二土測字第675號土地複丈成果圖（下稱
被告吳松洋方案）所示方法予以分割系爭土地，且無庸鑑價
找補等語。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：
㈠被告吳松洋略以：關於系爭土地之分割方法，主張被告吳松 洋方案，且無庸鑑價找補等語。
㈡被告吳金獅、吳春忠、吳春鎮、陳福略以：同意被告吳松洋
方案，且無庸鑑價找補等語。
㈢其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前 段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與 增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行 之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為 分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一 部分仍維持共有。民法第824條第1至4項亦定有明文。查系 爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示，有兩造不爭之土 地登記第一類謄本附卷可憑（見本院卷第59至63頁）；又系 爭土地，並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定， 復不能以協議定分割之方法，均為兩造所是認，則原告請求 法院判決分割，自無不合，應予准許。
㈡按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束；又按共有物分 割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有 人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為 通盤之考量，以求得最合理之分割方法。經查： ⒈系爭土地之使用分區及使用地類別為鄉村區乙種建築用地， 系爭土地南側臨道路即芳苑鄉仁愛路，進入系爭土地內之道 路為愛鄉路，系爭土地上有如附圖二即彰化縣二林地政事務 所113年7月9日二土測字第1161號土地複丈成果圖所示編號A 宮廟（即順天宮）、金爐，編號B建物（即門牌號碼：愛鄉 路5號及5-1號建物，現為被告陳福占有使用）、私設道路 ，編號C建物（即三合院，現為被告吳松洋、吳金獅、吳春 忠及吳春鎮占有使用）、公共道路等未辦保存登記之建物及 地上物等情，經本院於113年8月12日會同彰化縣二林地政事 務所測量員履勘測量無訛，並有原告所提出系爭土地之地籍 圖謄本、土地登記第一類謄本、土地使用現況四鄰照片，及
本院勘驗測量筆錄、現場照片、附圖二等件附卷可參（見本 院卷第23、55至63、81、85至99、105頁），兩造對此亦不 爭執，自屬真實。
⒉被告吳松洋主張如附圖一所示之分割方案（見本院卷第369頁 ），參酌目前使用現況，各人均按應有部分比例取得土地， 且分割後之土地除編號B部分土地得由編號A部分之6公尺寬 私設道路以通行至仁愛路外，其餘部分土地均臨仁愛路，得 對外通行，且原告及到庭之被告吳金獅、吳春忠、吳春鎮、 陳福均同意被告吳松洋方案（見本院卷第228、408頁）。 本院審酌上開各情，認被告吳松洋方案並無獨厚原告或對任 一被告特別不利之情形，且已依各共有人之應有部分換算面 積分配，各共有人於分割後取得之土地均有臨路，且到場之 兩造均同意無須鑑價找補（見本院卷第228、408頁），是縱 未鑑價找補，仍非屬顯有不公而無足採納之情形，應為妥適 可採。爰諭知系爭土地之分割方法如主文第1項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分 割共有物之訴，性質上以全體共有人參與訴訟為必要，兩造 本可互換地位，原、被告之別僅具形式上意義，是原告提起 本件訴訟雖於法有據，然被告應訴亦為法律規定而不得不然 ，且因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，實質上無何 造勝、敗訴之分，依前開說明，訴訟費用應由兩造按應有部 分比例分擔，始為公允，併予指明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 民事第四庭 法 官 李昕以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 蔡宗豪附表：應有部分及訴訟費用負擔比例
彰化縣○○鄉○○○段000地號土地 編 號 共有人 姓 名 應有部分及訴訟 費用負擔比例 0 陳福 2475分之504 0 吳金獅 00000分之1735 0 吳春忠 4950分之347 0 吳春鎮 4950分之347 0 陳文掌 7425分之521 0 林木村 7425分之1042 0 林榮貴 2475分之378 0 林吳柑 2475分之378 0 吳松洋 00000分之1735 附圖一：彰化縣二林地政事務所114年5月7日二土測字第675號土地複丈成果圖（被告吳松洋方案）
附圖二：彰化縣二林地政事務所113年7月9日二土測字第1161號土地複丈成果圖(現況圖)