臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第454號
原 告 張斐薇
訴訟代理人 李淵源律師
被 告 洪德政
洪曉輝
洪觀琳
上 一 人
訴訟代理人 洪柏恩
被 告 洪德偉
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年9月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地分割如附圖一（
即彰化縣二林地政事務所收件日期文號114年4月7日二土測
字第485號土地複丈成果圖）及附表二所示。
二、訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
原告起訴聲明求為就兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○○段00000地
號土地（面積1,349平方公尺）予以判決分割。然於本院審
理中，前揭土地經辦理地籍圖重測編定為彰化縣○○鎮○○段00
0地號、面積1,349.04平方公尺，有重測後土地登記第一類
謄本在卷可稽（見本院卷第211、213頁），原告乃更正聲明
為依重測後土地為判決分割（見本院卷第209頁）。核原告
前揭所為，屬不變更訴訟標的，僅更正事實上之陳述者，揆
諸首揭規定，自非為訴之變更或追加，合先敘明。
二、被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造共有彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系
爭土地），應有部分各如附表一所示。系爭土地並無法令禁
止分割或因物之使用目的而有不能分割之情事，且兩造亦未
訂立不分割協議或期限，惟兩造無法達成分割協議，爰依民
法第823條第1項、第824條第2項規定，請求判決分割。關於
分割方法，主張依附圖一（即彰化縣二林地政事務所收件日
期文號114年4月7日二土測字第485號土地複丈成果圖）及附
表二所示方法分割（下稱原告方案），且無須鑑價找補等語
。並聲明如主文第1項所示。
二、被告之答辯：
㈠被告洪德政未於言詞辯論期日到場，前於準備程序陳稱：同 意分割，亦同意分割後與被告洪觀琳維持共有，但不同意原 告方案，希望分在臨路位置等語。
㈡被告洪曉輝未於言詞辯論期日到場，前於準備程序陳稱：分 在何位置均能接受等語。
㈢被告洪觀琳未於言詞辯論期日到場，前於準備程序陳稱：同 意原告方案，且無須鑑價找補，亦同意分割後與被告洪德政 維持共有等語。
㈣被告洪德偉未於言詞辯論期日到場，前於準備程序陳稱：對 於分割方法沒有意見，都可以接受等語。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所 共有，應有部分各如附表一所示，屬鄉村區乙種建築用地， 並無因使用目的不能分割，或訂有不分割期限之情形，兩造 亦未能達成分割協議，有地籍圖謄本、土地建物查詢資料附 卷可憑（見本院卷第15、245、246頁），且為兩造所不爭執 ，則原告依民法第823條第1項規定，請求判決分割系爭土地 ，即屬有據，應予准許。
㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以 原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款前段定有明 文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效 用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平 合理之分配（最高法院89年度台上字第724號、93年度台上 字第1797號判決意旨參照）。又按分割共有物以消滅共有關 係為目的，法院裁判分割共有土地時，除該土地內，有部分 土地因使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維 持共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持 公同共有者外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法
院76年度台上字第2549號判決意旨參照）。故法院定共有物 之分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割 後土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分 能否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定 一適當、公允的分割方法。經查：
⒈系爭土地面積1349.04平方公尺，使用分區為鄉村區乙種建築 用地，形狀呈長方形，西側臨彰化縣二林鎮東川路，系爭土 地如附圖二（即彰化縣二林地政事務所收件日期文號113年5 月7日二土測字第779號土地複丈成果圖）編號B部分面積360 .20平方公尺土地上，有一坐東朝西門牌號碼彰化縣○○鎮○○ 路0號三合院坐落其上，系爭土地如附圖二編號A部分則為空 地；而前揭三合院右側護龍為訴外人即洪觀琳之父洪柏恩（ 原名洪德新）使用，左側護龍為訴外人即洪曉輝姪子洪德志 使用，正廳為公廳，公廳右側為被告洪德政母親使用，此經 本院會同兩造及彰化縣二林地政人員現場勘驗明確，有勘驗 測量筆錄、現場照片（見本院卷第89-95頁）、附圖二可佐 ，並有土地登記第一類謄本（見本院卷第211、213頁）為證 ，且為兩造所不爭執，堪認屬實。
⒉本件原告就系爭土地請求原物分割，被告對此亦均未爭執， 而系爭土地依原物分割，並無困難，應准許之。有關分割方 法，本院審酌前揭三合院為洪家祖產、現為被告洪觀琳之父 、被告洪曉輝之姪子、被告洪德政母親使用等情，業據洪德 政陳述在卷（見本院卷第85、86、89頁），且為原告及其餘 被告不爭執，而原告方案將附圖一編號B、C、D所示土地各 分割予如附表二所示被告，已盡可能考量前揭三合院坐落位 置，並大致按照使用現況做分配。且兩造取得土地地形均稱 方正，未形成畸零地，各分割線筆直，劃分俐落清楚，均有 助於土地之使用。又原告方案在系爭土地中央設置西北至東 南向之6公尺私設道路，且在私設道路盡頭設置寬道及深度 均達9公尺之迴車道，合於建管法規及彰化縣畸零地使用自 治條例所定私設通道最小寬度之限制，使附圖一編號B、D、 C所示土地，均得經此通行至彰化縣二林鎮東川路，交通均 屬便利。另被告洪德政、洪觀琳均表示同意於分割後維持共 有，是原告方案將如附圖一編號D部分分歸被告洪德政、洪 觀琳維持共有，亦係合於當事人意願。
⒊被告洪德政雖表示不同意原告方案，然經本院諭知後（見本 院卷第137、163頁），迄至言詞辯論終結前均未提出分割方 案供本院審酌。是本院斟酌上情及兩造使用土地現狀、系爭 土地之經濟效益，並兼顧兩造之最佳利益及公平原則，認系 爭土地應採原告方案分割為屬合理可採。又依原告方案分割
，各共有人應有部分換算分配面積後，比較分割前、後，並 無差別，而各共有人分配取得土地雖有面臨彰化縣二林鎮東 川路與否之差別，然彰化縣二林鎮東川路為彰134鄉道，僅 單一車道，路寬不大，臨路與否對土地價值影響有限，且兩 造亦無人聲請鑑價找補，是本件毋庸鑑價找補，併此敘明。四、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響 ，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵 押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。 查系爭土地前共有人即訴外人林和光前將其就系爭土地應有 部分設定抵押權予受告知人張書仁，有土地查詢資料可按， 經本院告知訴訟後（見本院卷第61、81頁），受告知人未參 加訴訟，揆諸上開規定，該抵押權於本判決確定後，應移存 於繼受林和光應有部分之原告所分得土地，併此敘明。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件係因分割共有物而涉訟，兩造就分割方法之爭執或意見 ，乃為伸張或防衛其權利所必要，且分割共有物之訴係以請 求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法 ，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無勝 敗之問題。本件雖依原告主張之分割方法為分割，然如由其 他共有人負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造按應有部 分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第2項所 示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經本院審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第三庭 審判長法 官 鄭舜元 法 官 鍾孟容 法 官 謝舒萍以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 吳芳儀附表一：系爭土地於本件言詞辯論終結時之權利範圍編號 共有人 權利範圍 訴訟費用負擔比例 1 張斐薇 1/4 1/4 2 洪德政 1/12 1/12 3 洪曉輝 1/3 1/3 4 洪觀琳 1/12 1/12 5 洪德偉 1/4 1/4 附表二：原告方案即採附圖一分割之各共有人分配取得位置、面
積、權利範圍
坐落：彰化縣○○鎮○○段000地號土地 分得土地編號 面積 （平方公尺） 共有人 權利範圍 備註 A 114.98 張斐薇 全部 B 340.81 洪曉輝 全部 C 255.61 洪德偉 全部 D 170.41 洪德政 1/2 維持共有 洪觀琳 1/2 E 140.63 張斐薇 全部 F 326.60 張斐薇 1/4 維持共有 洪曉輝 1/3 洪德偉 1/4 洪德政 1/12 洪觀琳 1/12