臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第1337號
原 告 黃國統
訴訟代理人 林見軍律師
複代理人 黃綉惠
被 告 黃培考
林素貞
黃培湑
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年9月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告等應偕同原告就共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地、原
登記面積989.00平方公尺，辦理面積更正登記為1,002平方公尺
。
被告等應偕同原告就共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地、原
登記面積46.00平方公尺，辦理面積更正登記為49平方公尺。
兩造共有彰化縣○○鄉○○段0000地號土地准予分割，分割方法如附
圖所示，即：⑴編號甲、面積863平方公尺土地，由原告及被告黃
培考、林素貞取得，並按原告863分之529、被告黃培考863分之1
39、被告林素貞863分之195之應有部分比例維持分別共有；⑵編
號乙、面積139平方公尺土地，由被告黃培湑取得。
兩造共有彰化縣○○鄉○○段0000地號土地予分割，分割方法如附圖
所示，即：⑴編號A、面積42平方公尺土地，由原告及被告黃培考
、林素貞取得，並按原告42分之26、被告黃培考42分之7、被告
林素貞42分之9之應有部分比例維持分別共有；⑵編號B、面積7平
方公尺土地，由被告黃培湑取得。
訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。經查，本件原告原起訴請求分割彰化縣○○鄉○○
段0000地號及同段0000地號等二筆土地（下合稱系爭二筆土
地，分稱系爭地號土地），嗣於本院審理中，經彰化縣北斗
地政事務所（下稱北斗地政事務所）派員測量系爭二筆土地
，依地籍圖核算系爭二筆土地之面積與登記面積不符，且超
過法定容許誤差，需辦理面積更正登記，原告乃追加共有人
偕同辦理面積更正之請求，核原告追加之請求係分割系爭二
筆土地所衍生之爭執，屬請求之基礎事實同一，合於首開規
定，應予以准許。
二、被告等未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條
各款所定情形，原依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣系爭二筆土地，為兩造所共有，應有部分
比例如附表所示，系爭二筆土地無因物之使用目的不能分割
，亦無定有不能分割之限制，惟兩造就分割方法不能協議，
另因系爭二筆土地經北斗地政事務所派員測量，核算系爭二
筆土地面積與登記面積不符，且超過法定容許誤差，需辦理
面積更正登記，爰依民法第823條第1項、第824條等規定，
提起本訴，請求共有人偕同就系爭二筆土地辦理面積變更登
記後，按附圖所示之分割方案，分割系爭二筆土地。並聲明
如主文所示。
三、被告方面未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。四、得心證之理由：
（一）本件原告主張，系爭二筆土地為兩造所共有，應有部分比 例如附表所示，系爭二筆土地之共有人無不分割之約定， 亦無不能分割之情事，惟無法達成協議分割等情，業據原 告提出土地登記簿謄本、地籍圖謄本等件為證，被告已於 相當時期受經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以 書狀表示意見，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規 定，視同自認，堪信原告之主張為真實。則原告請求分割 系爭二筆土地，洵屬有據，應予以准許。
（二）按土地所有權及其面積，以登記為準，登記之面積如與實 際測量所得之面積不符，於共有人間無爭執者，法院固得 於地政機關辦理更正登記完畢後，為分割共有物之判決， 或逕依原告請求，參考地政機關實測所得之面積判決分割 ，並於理由欄敘明面積不符情節，待該判決確定後，由當 事人持向地政機關聲請一併為更正及分割登記。經查：系 爭0000地號土地之登記面積為989平方公尺，0000地號土 地則為46平方公尺，嗣經北斗地政事務所派員測量後，核 算系爭0000地號土地之實際面積為1,002平方公尺，0000 地號土地則為49平方公尺，均與土地登記簿謄本之登記不
符，且已逾法定容許誤差等情，有北斗地政事務所114年4 月7日北地二字第1140001769號函可稽（見本院卷第87頁 ），為符合真實及分割、登記之正確，自有更正之必要， 而依前開說明，因此種面積錯誤涉及私權，是原告訴請被 告偕同辦理系爭二筆土地之面積更正，即屬有據。爰判決 如主文第一、二項所示。
（三）次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以 原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項分別規 定。而法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比 例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟 效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當 之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤 考量，以定一適當公允之方法為分割。
（四）經查：系爭二筆土地均位於特定農業區，系爭0000地號土 地之使用地類別為甲種建築用地、0000地號土地則為農牧 用地，系爭二筆土地相毗鄰，系爭0000地號土地未臨路， 需經由系爭0000地號土地，始得連接至○○○○○，又系爭二 筆土地其上無建物，無人種植，現況為雜草雜木等情，業 據原告提出土地登記簿謄本、地籍圖謄本等件，復經本院 會同北斗地政事務所人員至現場勘驗測量，製有勘驗測量 筆錄附卷可稽。本院核原告所提附圖之分割方案，係按應 有部分比例而為分割，分割後坵塊方整，且不致於形成袋 地，為對共有人公平合理之方案，堪予憑採。是本院審酌 系爭土地之使用現況、經濟利用價值等情狀，認依原告所 提附圖之方案分割，尚屬公允、適當而可採。爰判決如主 文第三、四項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告 之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應
訴實因訴訟性質所不得不然，且被告就分割方法之爭執，乃 為伸張或防衛其權利所必要，是以本院認由一造負擔全部訴 訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例分擔， 方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第五項所示。六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前 段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第四庭法 官 謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 余思瑩
附表：應有部分暨訴訟費用負擔比例表
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 系爭0000地號土地 系爭0000地號土地 １ 黃培考 15153分之2104 100分之14 14% ２ 黃培湑 15153分之2104 100分之14 14% ３ 林素貞 15153分之2947 100分之18 19% ４ 黃國統 15153分之7998 100分之54 53%