排除侵害
臺灣彰化地方法院(民事),簡上字,113年度,63號
CHDV,113,簡上,63,20250915,2

臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度簡上字第63號
上 訴 人 金新鮮有限公司

法定代理人 莊永輝

被上訴人 羅春束
上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於民國114年8月19
日本院第二審判決提起上訴，本院裁定如下：
　　主　文
上訴人應於收受本裁定送達後五日內繳納第三審裁判費新臺幣31
,207元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之
委任狀，逾期未補正即駁回其上訴。
　　理　由
一、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14
規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之16第1項
前段定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可
以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內
補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條準用第442條第
2項亦有明定。次按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上
訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規
顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴抗告。前項上訴及
抗告，除別有規定外，仍適用第三編第二章第三審程序、第
四編抗告程序之規定，同法第436條之2亦有明文。又對於第
二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人
或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶
、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中
央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認
為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項
情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、
第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為
不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依
第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回
之，民事訴訟法第466條之1亦定有明文。
二、查本件上訴人對於本院第二審判決提起第三審上訴，上訴聲
明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上
訴人於第一審之訴駁回。而本件訴訟標的非對於親屬關係及
身分上之權利有所主張，應屬財產權訴訟，且訴訟標的之價
額屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，其第三審上
訴之利益核定為新臺幣（下同）1,650,000元，是本件應徵
第三審裁判費31,207元，未據上訴人繳納；上訴人復未依前
揭規定提出委任律師或具有民事訴訟法第466條之1第2項規
定資格者為訴訟代理人之委任狀。茲依前揭規定，限上訴人
於收受本裁定送達後5日內補正，如逾期未補正，即裁定駁
回其上訴。
三、另按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第四百
六十六條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤
為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告。對於簡易訴訟程序
之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之
許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上
之重要性者為限。民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之
3第1項、第2項分別定有明文。是上訴人之上訴應以適用法
規顯有錯誤為理由，且本院認原判決所涉及法律見解具有原
則上重要性者，經本院許可後始可上訴第三審，上訴人就此
部分亦應收受本裁定送達後5日內一併補正，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　楊國精
　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 李莉玲
　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本
院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法
院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納裁判費新臺幣1,50
0元。　　　　　　　　
其餘部分不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 蕭美鈴