臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度家親聲字第194號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 林倩芸律師
複 代理人 黃瓊瑩律師
相 對 人 丙○○
代 理 人 乙○○
上列當事人間給付扶養費事件，本院裁定如下:
主 文
本件禁止乙○○為相對人丙○○之訴訟代理人。
理 由
一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規
定，家事事件法第97條定有明文。次按民事訴訟法有關訴訟
代理人及輔佐人之規定，於非訟事件之非訟代理人及輔佐人
準用之，非訟事件法第12條亦有明定。再按訴訟代理人應委
任律師為之，但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代
理人；前項之許可，審判長得隨時以裁定撤銷之，並應送達
於為訴訟委任之人；非律師為訴訟代理人之許可準則，由司
法院定之，民事訴訟法第68條定有明文。又下列之人，審判
長得許可其為訴訟代理人：㈠大學法律系、所畢業者。㈡現為
中央或地方機關所屬人員，經該機關委任為訴訟代理人者。
㈢現受僱於法人或非法人團體從事法務工作，經該法人或非
法人團體委任為訴訟代理人者。㈣經高考法制、金融法務，
或其他以法律科目為主之高等考試及格者。㈤其他依其釋明
堪任該事件之訴訟代理人者；當事人委任其配偶、三親等內
之血親或二親等內之姻親為訴訟代理人者，審判長得許可之
，民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第2條、第3條
亦有明訂。
二、經查：
㈠本件相對人丙○○前於民國112年10月11日調解時委任乙○○為代
理人（參見本院卷卷一第187頁），嗣於113年10月30日訊問
時，經本院准許乙○○為該次庭期之單次代理，同時諭知其後
之程序禁止乙○○代理（參見同上卷第465頁）。惟相對人於1
14年2月8日（以本院收文為準）以「家事聲請答辯及聲請事
項狀二」（參見同上卷第571-589頁）提出乙○○考試院考試
及格證書、本院112年度調家訴字第1號言詞辯論筆錄（參見
同上卷第591-597頁），主張乙○○前曾受相對人委任代理兩
造訴訟，對於兩造衝突有相當瞭解，且通過律師考試，具有
相當專業能力，請求准許乙○○為本件之代理人。本院於114
年2月14日以乙○○為相對人二親等血親且經律師考試及格，
乃准其為本件相對人代理人（參見本院卷二第10頁）。
㈡然乙○○嗣於雙方各自請求調查他方或近親金融帳戶資料以查
明各自真實財力，供作本件扶養費酌定參考時，以電話並於
114年8月8日以「家事聲請調取證據提出抗議陳報狀」（下
稱「抗議狀」），針對聲請人甲○○聲請調查證據乙節，提出
「嚴正程序抗議」。經本院當庭詢問乙○○上開「抗議狀」事
宜，其答稱：「（法官：本件抗議的法律依據為何？）再具
狀補陳。對造聲請調查證據的依據空口白話。」、「（法官
：今日書狀是要對證據調查表示聲明異議或其他法律救濟？
）聲明異議。（法官：法律依據為何？異議聲明為何？）我
不知道實際的法律依據是哪一條，但我想聲明異議，且我方
閱卷時發現相關住居所對方已經知悉。（法官：本件聲請人
聲請調閱的資料已經到院，但你對證據調查有意見，卻又無
法提出法律依據來禁止對方閱覽資料，則就本件全部卷證，
包含聲請人最近所調取的資料及你方之住居所資料是否同意
給閱，有何意見？）同意給閱，但僅就是否有隱匿財產的部
分給閱，同時表示禁止對方拿此等資料做本案以外之使用。
（法官：就是否有隱匿財產部分之資料必須閱卷後經過判讀
才能確認，有何意見？）無意見。」等語。足見乙○○雖通過
律師考試，然其對訴訟及證據調查程序，仍缺乏足夠之認知
。
㈢又乙○○在「抗議狀」外，於114年8月8日當庭另提出「家事聲
請答辯狀四及反請求（下稱答辯四狀）」，並於本院訊問時
表示：「（法官：今日提出之答辯四及反請求狀，是要提起
反請求嗎？）是。（法官：反請求聲明為何？）於第3頁㈣。
請求返還彰化縣秀水鄉秀中街房地。」等語。然觀之乙○○上
開答辯四狀第3頁內文，可知其於「㈣反請求：」標題後係記
載：「因為聲請人不准未成年子女返家，相對人與未成年子
女成為流浪父女子三人」，而於該標題下之說明，則提及秀
中街房地產權爭議，主張其欲「訴請聲請人強制遷出事宜，
返還該房地」，足見其「反請求」主張，不僅在「聲明」上
有無法特定且無法強制執行之不符程式錯誤，且「聲明」與
說明內容間亦缺乏關聯性。更遑論乙○○所指秀中街房地業經
兩造於111年11月21日以111年度司家調字第747號調解筆錄
，達成相對人應於111年12月31日前移轉予聲請人之調解（
調解中同時協議聲請人應於同日給付被害人新臺幣600萬元
），嗣聲請人雖就上開調解內容提起撤銷調解之訴，但業經
本院於113年8月30日以112年度調家訴字第1號駁回其訴，並
經臺灣高等法院臺中分院於114年4月30日以113年度重家上
字第27號駁回聲請人上訴而確定（上開撤銷調解之訴一、二
審均由乙○○擔任相對人之代理人），足認相對人就前開秀中
街房地確有移轉登記予聲請人之法律上義務。
㈣本件乙○○雖經律師考試及格，但非執業之律師，有法務部律
師資料管理系統在卷可憑，而其不僅對訴訟及證據調查等程
序事項缺乏足夠認知，且對相對人業經確定之法律上義務，
仍思透過反請求以為推翻，如由其續為相對人之代理人，顯
有害於相對人法律上利益，更不利於本件之審理。爰裁定禁
止乙○○為相對人之訴訟代理人。
㈤另本裁定為訴訟程序進行中之裁定，依首揭家事事件法第97
條、非訟事件法第12條及民事訴訟法第483條規定，不得抗
告，附此敘明。
三、依民事訴訟法第68條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 家事法庭 法 官 梁晉嘉以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 書記官 周儀婷