臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度家親聲抗字第28號
抗 告 人（即原審相對人暨反聲請聲請人）
Ａ０１
相 對 人（即原審聲請人暨反聲請相對人）
Ａ０２
代 理 人 陳怡君律師
張家榛律師
上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗
告人對於民國112年8月30日本院110年度家親聲字第231號、111
年度家親聲字第68號第一審裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下
：
主 文
一、原裁定主文第四項關於命抗告人給付相對人超過新臺幣199, 596元，及自民國112年7月15日起至清償日止按週年利率百 分之5計算之利息部分，暨該部分程序費用之裁判，均廢棄 。
二、上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。三、其餘抗告均駁回。
四、抗告人與未成年子女甲○○、乙○○會面交往之時間及方式變更 如本裁定附表所示。
五、抗告程序費用、上開廢棄部分第一審程序費用，由兩造各負 擔二分之一。
理 由
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果（除廢棄部 分外），經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記 載之事實及理由。
二、抗告意旨略以：
㈠未成年子女權利義務行使負擔部分：
⒈抗告人與未成年子女甲○○、乙○○（下合稱未成年子女）之 情感依附較為緊密。未成年子女屢次於會面交往時間結束 時表示不想要回相對人住家，想與抗告人相處，未成年子 女乙○○曾向抗告人稱「我不想要回媽媽家……因為我喜歡爸 爸這裡的環境」、「我想要在你這」、「（抗告人問：你 在媽媽家那邊不習慣喔？）不習慣……」，經抗告人安撫後 ，子女方依依不捨離去。
⒉相對人住家有未固定大型電器及裝潢尖角之狀況，且有疏
於照料未成年子女之狀況，有不利未成年子女保護教養之 情事。甲○○曾於相對人家中撞倒電視致指甲破裂及手指出 血，惟相對人當下在觀看手機，未即時發現甲○○遭遇危險 及受傷，未即時處理甲○○傷勢。又抗告人與未成年子女會 面交往時，發現子女的背部受傷脫皮，子女稱係因相對人 住家樓梯尖端處所致，惟相對人未帶子女看醫生或擦藥。 ⒊抗告人與相對人於民國106年7月10日分居，一連串衝突訴 訟，源自兩造教養觀念出入所生爭執，抗告人希望子女能 自由成長，相對人卻指稱抗告人未讓甲○○及時就醫治療發 展遲緩問題，錯過治療黃金時期，且相對人有時要求抗告 人做到之教養計畫，相對人都無法完成，更曾拒絕使子女 與抗告人會面交往，顯非友善父母。
⒋原審裁定漏未審酌上開因素，遽認未成年子女受相對人照 顧之情形良好，相對人之陪伴較為細心，顯有事實認定之 違誤，抗告人與未成年子女情感依附關係應較相對人為密 切，且對未成年子女之保護較周全，由抗告人行使或負擔 未成年子女之權利義務，應較符合未成年子女之利益。 ㈡相對人請求抗告人返還代墊扶養費部分：
⒈抗告人於111年3月16日起至112年7月16日期間（下稱系爭 期間），除曾於112年6、7月給付未成年子女扶養費各新 臺幣（下同）1萬元，合計4萬元外，另曾給付甲○○之醫藥 費2,870元、學費12,391元及健保費7,104元，共22,365元 。（計算式：2,870元+12,391元+7,104元=22,365元）； 及支付未成年子女乙○○之醫藥費800元、學費67,635元、 健保費7,104元，共75,539元（計算式：800元+67,635元+ 7,104元=75,539元）。
⒉相對人為處理車禍事宜及為照顧其母，需跑車賺錢，曾委 請抗告人於111年4月9日至20日、同年4月27日至同年5月4 日、同年5月6日至9日、同年5月13日至18日、同年5月20 日至30日、同年6月2日至13日照顧未成年子女約4週，抗 告人照顧未成年子女期間，相對人並未支出扶養費及交通 費，是相對人請求抗告人返還代墊扶養費之數額應扣除上 開期間費用共22,500元。
⒊綜上，相對人請求抗告人給付代墊扶養費數額應扣除抗告 人於系爭期間已給付之費用共計120,404元（計算式：22, 365元+75,539元+22,500元=120,404元），故相對人至多 僅能請求抗告人返還199,596元（計算式：320,000元-120 ,404元=199,596元）
㈢未成年子女將來扶養費部分：
⒈如由抗告人行使或負擔未成年子女之權利義務，參酌行政
院主計處公布之110年彰化縣每人月平消費支出為17,704 元，相對人應按月給付未成年子女之扶養費各8,852元（ 計算式：17,704元÷2=8,852元）。 ⒉如由相對人行使或負擔未成年子女之權利義務，固得參酌 行政院主計處之110年臺中市每人月平均消費支出為24,77 5元，惟未成年子女係於彰化縣就學，主要生活圈在彰化 縣，兩造之月薪僅約3萬餘元，名下亦無其他財產，如以 前開臺中市月平均消費支出作為計算扶養費之基準，恐屬 過高，抗告人無力負擔，且與未成年子女實際生活所需有 所未合，故參酌彰化縣每人月平均消費支出，抗告人應按 月給付未成年子女之扶養費各8,852元。
⒊原審裁定未審酌未成年子女實際生活之需要，及主要係於 彰化縣就學之情況，遽以臺中市月平均消費支出為計算扶 養費之標準，有漏未審酌事實之情事。
㈣並先位聲明：⒈原審裁定主文第一項、第二項、第三項廢棄。 ⒉上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。⒊對於未成年子 女甲○○、乙○○之權利義務之行使或負擔，由抗告人單獨任之 。⒋相對人應自裁定確定之日起至未成年子女分別成年之日 止，按月於每月5日前給付每名未成年子女之扶養費各8,852 元，如遲誤二期未履行者，其後之六期視為亦已到期。⒌原 審裁定主文第四項關於命抗告人給付相對人逾後開第六項之 部分廢棄。⒍抗告人應給付相對人199,596元，及自112年7月 15日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。備位聲 明：⒈原審裁定主文第三項關於命抗告人給付未成年子女扶 養費逾後開第二項之部分廢棄。⒉抗告人應自裁定確定之日 起至未成年子女分別成年之前一日止，按月給付每名未成年 子女之扶養費各8,852元。⒊原審裁定主文第四項關於命抗告 人給付相對人逾後開第四項之部分廢棄。⒋抗告人應給付相 對人199,596元，及自112年7月15日起至清償日止按週年利 率百分之5計算之利息。
三、相對人請求駁回抗告人之抗告，且除援引第一審之陳述外， 並補陳：
㈠未成年子女權利義務行使負擔部分：
⒈本件歷經本院兩次家事調查官訪視調查，及選任程序監理 人，均認未成年子女之權利義務行使，應由相對人單獨任 之，最為妥適，更符合未成年子女最佳利益。又未成年子 女分別與兩造任一方相處時，總會出現思念他方之情，可 知孩子對於父母均有依附關係，自屬人之常情。衡諸未成 年子女在面對分離焦慮時，總希冀與父母間任一方相處更 久，僅以抗告人所提出之短時間聊天錄音，論斷抗告人與
未成年子女情感依附關係較相對人密切，且對未成年子女 之保護亦較周全顯屬率斷。又相對人深知父母對於子女係 同等重要，故相對人為使未成年子女快樂成長，會繼續秉 持友善父母原則，積極促使抗告人與未成年子女順利會面 交往。
⒉未成年子女目前於現住所、就讀學校，均適應良好，並無 抗告人所述不習慣或不適應之情。
⒊甲○○日前於臺中市○區○○○路000號租屋處玩耍時不慎撞到電 視，其為阻止電視倒地，出手攔阻未成，因此導致指甲輕 微受傷、電視損壞，當時相對人礙於正如廁中，未能立即 防止，事發後盡速處置後續完畢，並藉此機會教育，叮囑 未成年子女於兩造之住所玩耍時，均須留心環境、注意安 全為重。又甲○○背部受傷係因一家外出澎湖旅遊，其於民 宿下樓梯時踉蹌摔倒，所幸相對人見狀趕緊抓住該子女， 免去更嚴重之狀況，僅有背部受傷輕微脫皮，事後相對人 亦有為子女擦藥。相對人與未成年子女位在臺中市○○區○○ ○道○段000號00樓之0之住家環境安全、整潔。且未成年子 女適逢發展活動時期，對外在好奇、充滿嘗試之心，人生 路上偶有挫折跌撞，實屬正常，應難苛求父母時刻緊迫盯 人，甚限制孩子嘗試活動，造成子女莫大壓力。 ⒋抗告人僅憑過去單一事件，逕認相對人疏於照料未成年子 女，且抗告人之錄音貌似係擷取部分聊天對話，無從確認 未成年子女真意。原審裁定改由積極且親職能力更佳之相 對人行使、負擔未成年子女之權利義務，應符合子女之最 佳利益，實無違誤。
㈡相對人請求抗告人返還代墊扶養費及將來扶養費部分：原審 裁定就扶養費計算尚屬公允，甚有利於抗告人，抗告人無端 指摘原審裁定不當，求予廢棄改定，實無理由，自應予駁回 。
⒈相對人依本院110年度司家暫字第10號民事裁定，於111年3 月16日將未成年子女接回臺中市居住照顧，是抗告人應自 111年3月16日給付未成年子女之扶養費予相對人代為受領 後支出。
⒉行政院主計處110年度臺中市平均每人月消費支出數額為24 ,775元，最新資訊顯示111年度數額已達25,666元，有居 住區域之劃分，應堪如實反映國民生活水準之數據，據此 作為扶養費用之數額佐證，核屬客觀可採。是依此計算， 系爭期間抗告人應負擔每名未成年子女扶養費各12,388元 （計算式：24,775元÷2=12,388元），及每月增添之交通 費支出4,444元（計算式：8,888元÷2=4,444元），抗告人
於系爭期間應按月負擔未成年子女扶養費為29,220元（計 算式：12,388元×2人+4,444元=29,220元）。是系爭期間 抗告人應給付相對人之代墊扶養費用共計為467,520元（ 計算式：29,220元×16月=467,520元），再扣除抗告人於1 12年6月、同年7月給付之扶養費共40,000元，抗告人應返 還相對人之代墊扶養費用總計為427,520元（計算式467,5 20元-40,000元=427,520元）。原審裁定未以上開客觀數 額，僅酌定認每月20,000元作為給付扶養費用之計算標準 ，且就相對人實際支出之交通費8,888元，僅酌定認每月5 ,000元，計算而得抗告人每月負擔未成年子女扶養費用為 22,500元，系爭期間共計應負擔360,000元（計算式：22, 500元×16月=360,000元），再扣除抗告人嗣後給付之扶養 費40,000元，已使抗告人應返還之代墊扶養費用大幅降低 至320,000元。故抗告人主張應扣除其於系爭期間負擔之 未成年子女醫療費、學費、健保費，及相對人委由抗告人 照顧未成年子女期間約4週之扶養費，均無理由，不應扣 除。
⒊原審裁定已審酌未成年子女居住於臺中市，並於彰化就學 之事實，始酌定扶養費數額為20,000元，原審裁定已相當 有利於抗告人，抗告人對原審裁定衡酌之金額實有誤認， 抗告人無端指摘原審裁定不當，求予廢棄改判，並無理由 。並為變更後答辯聲明：⑴駁回抗告人之抗告。⑵原裁定第 三項、第四項就不利於未成年子女及相對人部分廢棄。⑶ 抗告人應自112年8月16日起，至未成年子女分別成年之前 一日止，按月於每月10日前給付相對人關於未成年子女甲 ○○、乙○○之扶養費各12,833元，如有一期遲誤履行，含當 期以後共六期之給付視為亦已到期。⑷抗告人應給付相對 人441,760元，及自112年7月15日起至清償日止按週年利 率百分之5計算之利息。⑸抗告人應依卷附113年5月29日家 事答辯(二)狀所附附表所示之方式、時間及兩造應遵守之 事項與未成年子女會面交往。
四、本院之判斷：
㈠關於未成年子女權利義務行使負擔部分：
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者 ，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之 請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務 之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事
者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他 利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情 形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務 行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行 使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之 方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得 依請求或依職權變更之；法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女 之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格 發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、 經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態 度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間 之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文 化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社 工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑 託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關 、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之 結果認定之，民法第1055條、第1055條之1分別定有明文 。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社 會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及 建議。法院斟酌前項調查報告為裁判前，應使關係人有陳 述意見之機會。但其內容涉及隱私或有不適當之情形者， 不在此限，家事事件法第106條第1、2項亦有規定。 ⒉兩造係於104年6月12日結婚，婚後育有未成年子女，嗣於1 08年2月26日於臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）調解 離婚成立。有關兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔 ，則由臺中地院於108年9月30日以108年度家親聲294號、 381號裁定由兩造共同任之，由Ａ０１擔任主要照顧者，Ａ０２ 則應於每月15日前，給付Ａ０１兩名未成年子女扶養費各6,0 00元，業於108年10月31日確定。嗣Ａ０２於110年2月20日聲 請改定兩名未成年子女權利義務行使由其單獨任之，並聲 請暫時處分，由本院於111年2月22日，以110年度司家暫 字第10號裁定兩名未成年子女暫由Ａ０２擔任主要照顧者， 嗣經抗告人提起抗告，再經本院合議庭於112年5月15日， 以111年度家聲抗字第5號裁定抗告駁回，並依相對人之追 加聲請，准暫由Ａ０２單獨決定未成年子女有關辦理戶籍遷 移、國內就學之事項，Ａ０１並應於本案裁定確定前，按月 於每月10日前，給付Ａ０２關於兩名未成年子女扶養費各1萬 元，如有一期遲誤，含當期以後共三期之給付視為亦已到
期，後經抗告人提起再抗告，經最高法院於112年8月10日 ，以112年度台簡抗字第176號裁定再抗告駁回確定。相對 人並已於111年3月16日將兩名未成年子女接回臺中市照顧 共同生活，上情業經原審調取臺中地院107年度婚字第354 號、107年度司家移調字第87號、108年度家親聲字第294 號、381號卷宗核閱無誤，並有本院110年度司家暫字第10 號、111年度家聲抗字第5號裁定、最高法院112年台簡抗 字第176號裁定在卷可證，且為兩造所不爭執，堪信為真 實。
⒊本件原審命家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視、調 查，經家事調查官分別於110年9月14日、112年3月17日提 出報告，結果分別略以：『肆、總結報告。一、兩造會談 可能性：從兩造調查資訊所得，兩造皆表示無法與對造溝 通；其次，從兩造提及兩名未成年子女受照顧情形觀之， 兩造確實也未能有一好的溝通方式，導致對彼此有所不滿 ，長期下來更是有更多的指責，評估兩造目前若要就兩名 未成年子女的事情進行溝通討論應有困難，惟兩造都是兩 名未成年子女的父母，倘不願為了兩名未成年子女學習如 何有效溝通，長期下來不但容易導致雙方對於兩名未成年 子女資訊有所落差外，也會讓兩造間有更多不信任與負面 情緒產生，更無助於兩名未成年子女身心發展。二、未成 年子女親權：兩造所述有關兩名未成年子女受照顧情形明 顯有落差，甚至兩造還會相互指責對造，認為都是對造不 配合、不願告知相關訊息才會使得兩名未成年子女的受照 顧情形有所不同，如聲請人(即Ａ０２，下同)提及幼兒園老 師評估未成年子女1（即未成年子女甲○○，下同）疑似發 展遲緩的狀況、聲請人表示相對人(即Ａ０１，下同)都漠不 關心；反之，相對人則表示係聲請人不將訊息向伊告知， 因而使得伊無法處理未成年子女1的狀況；其次，未成年 子女1學校課業問題，聲請人提及相對人跟相對人母會直 接幫未成年子女1寫功課（詳參聲請人家事聲請狀聲證四 資料）；相對人否認並告知伊係握著未成年子女1的手教 導未成年子女1練習寫字，另就未成年子女1所蒐集之資訊 確實與相對人所述較為一致；其次，兩造有關未成年子女 2（即未成年子女乙○○）受照顧狀況，兩造所述亦有明顯 之落差，有關兩名未成年子女水壺清洗之事，相對人提及 因幼兒園棉被都是一星期拿回家洗一次，故伊才會以為水 壺也是如此。經查相對人在照顧兩名未成年子女部分，似 乎較未能發揮保護教養義務，如相對人在照顧兩名未成年 子女部分，有關未成年子女1口語發展遲緩問題，相對人
身為主要照顧者，調查時相對人告知都是聲請人不願告知 相關資訊，但相對人可以更主動積極了解狀況，尤其6歲 前是治療早期療育的黃金期，早期治療更有助於孩子趕上 發展階段，隨著孩子年紀漸增若有一項發展遲了，連帶也 會影響其他能力的發展，如語言功能，從聽到講需要經過 複雜的功能轉換，若有遲緩，將嚴重阻礙日後的學習人際 互動，又從聲請人提供未成年子女1於彰化基督教醫院所 作心理衡鑑報告觀之（密件附件1：未成年子女1於彰化基 督教醫院發展聯合評估中心報告與心理衡鑑報告），未成 年子女1整體智力落於邊緣水準，但相對人只因聲請人不 願告知，就未積極了解或詢問聲請人，然就兩造調查時給 家調官觀看LINE或微信對話內容（詳見附件5：相對人提 供與聲請人微信截圖及相對人所附光碟資料），卻未見到 相對人有主動跟聲請人討論未成年子女1發展遲緩問題， 如此相對人身為主要照顧者，顯然未能因應未成年子女1 的身心狀況提供立即性的處遇或尋求協助，長期觀之，無 助於未成年子女1的發展；其次，就實地訪視時，相對人 表示有購買相關書籍協助改善未成年子女1口語發展狀況 ，惟實地訪視時，相對人所購買之書籍為美語課外讀物， 此對於未成年子女1改善口語發展助益有限；第三，相對 人提供兩名未成年子女之照顧上，如水壺之水垢問題或聲 請人提供兩名未成年子女便當袋發霉的照片觀之，若以未 成年子女1於107年就讀幼兒園開始推算，也有將近3年的 時間，相對人卻對於清洗水壺一事，認為因幼兒園棉被是 一星期帶回家清洗一次，故水壺一星期清洗一次即可，從 兩名未成年子女幼兒園聯絡簿內容觀之，就連兩名未成年 子女的棉被清洗狀況，也需幼兒園提醒已使用2個星期， 請家長協助清洗棉被(詳見附件6，未成年子女1探索幼兒 園連絡簿影本)，相對人才帶回清洗；最後，相對人到院 調查時表示都會透過幼兒園老師傳的影片教導未成年子女 1數數字，實地訪視時，相對人表示都會陪伴未成年子女1 閱讀美語課外讀物，惟此與兩名未成年子女所蒐集之資訊 顯有落差，顯然相對人的親職能力亦不足。綜上，以兩名 未成年子女整體受照顧情形評估，相對人較未能發揮教養 義務，尤其是未成年子女1所需之照顧及教育需求相較於 同齡兒童來的多，就調查資訊所得應是聲請人親職能力較 佳且較主動提供未成年子女1之需求，建議兩名未成年子 女主要照顧者，改由聲請人擔任較符合兩名未成年子女之 利益，然相對人親職能力不足之處，經查相對人已接受本 院初階親職教育課程，建議相對人應接受進階親職教育課
程以提升親職能力。三、探視之期望：聲請人與兩名未成 年子女之會面交往原先係聲請人工作有休假時，就可以接 送兩名未成年子女，兩造之間都是透過LINE或微信作為聯 繫，兩造自108年2月26日離婚後一直維持此模式，就聲請 人說法此會面交往方式都是順利；反之，相對人則表示聲 請人接走未成年子女時若老師有告知兩名未成年子女的事 情，聲請人都不會告知，讓伊覺得很困擾，就此觀之，此 問題仍是兩造之間的溝通不良所致，倘若兩造無法有一良 好溝通管道，建議日後非同住方與兩名未成年子女之會面 交往應協助兩造訂定一個具體時間，才不會因兩造雙方在 接收訊息有落差，引起不必要之爭議。」、「伍、總結報 告：綜合110年度家查字第37號、110年度家查字第112號 、111年度家查字第45號家事事件調查報告，觀察Ａ０１過往 對於未成年子女之身心發展和學習狀況較為疏忽，對於未 成年子女一（即未成年子女甲○○，下同）遲緩問題缺乏具 體認知，致錯失6歲前黃金治療時間，111年1月之前缺乏 積極協助未成年子女一之作為。未成年子女一有上課發呆 、分心、遲到、精神不佳、學習落後、書寫『鏡像字』、數 數字不順暢等表現。對於未成年子女一語言發展遲緩之因 應，Ａ０１111年1月起雖數次陪同未成年子女一至彰基接受 語言治療，主動詢問Ａ０２語言治療內容，透過語言治療的2 張紙（附件1-1）引導未成年子女一看圖說故事，然觀察Ａ ０１提供之語言治療紙張與前次調查（附件1-2，111年5月1 1日拍攝）相仿，且與近期Ａ０２告知Ａ０１之語言治療內容相 異（附件1-3兩造對話記錄，近期以繪本閱讀為主），評 估Ａ０１未能掌握未成年子女一語言治療內容和進展，未能 隨著語言治療進展陪伴未成年子女一複習。Ａ０１另表示陪 伴未成年子女一閱讀『中國時報、自由時報』，並表示『學 校老師也提供一樣的報紙』，經查，Ａ０１所述之報紙名稱與 學校老師提供者相異，且中國時報、自由時報並非小學低 年級學童適齡刊物，其編排對於促進未成年子女一現階段 之語言和認知發展幫助實屬有限，而Ａ０１既知未成年子女 一看不懂，又表示『未陪伴未成年子女一閱讀其他書籍』， 顯見Ａ０１未能依據未成年子女之學習狀況調整教養策略， 對於未成年子女一遲緩問題缺乏積極協助其改善之作為。 在未成年子女學習和功課完成部分，就調查所得資料觀察 ，Ａ０１雖能協助未成年子女完成功課，然由不識字之母親 協助未成年子女書寫功課，或讓未成子女自行使用計算機 計算數學答案等引導方式，對未成年子女學習顯缺乏積極 助益。Ａ０１現居所內雖陳設有童書、ㄅㄆㄇ學習書或圖卡等，
然Ａ０１於到院調查時提及其『未陪伴未成年子女一閱讀書籍 』，僅陪伴未成年子女二（即未成年子女乙○○）閱讀『愛莉 莎的童話故事』，『無其他故事書』；而上該書名與其於實 地訪視時出示之書籍『愛麗絲夢遊仙境』不一致，綜合密件 訪視資料，觀察Ａ０１有否陪伴未成年子女閱讀書籍以提升 其語言和認知發展，已屬有疑。綜合上述，觀察Ａ０１對於 兩名未成年子女之身心發展和學習狀況較為疏忽，引導未 成年子女學習之態度消極，對於未成年子女一遲緩問題缺 乏積極協助其改善之作為，影響未成年子女身心發展和學 習甚鉅，教養方式亦難謂妥適，對未成年子女有不利之情 事。復考量兩名未成年子女111年3月16日迄今與Ａ０２同住 ，由Ａ０２主要照顧，受照顧情形穩定，與Ａ０２有正向情感依 附，Ａ０２對於未成年子女的身心發展狀況皆能細心留意， 能積極尋求治療，也能於日常生活中透過共讀、讀報（國 語週刊、全國兒童週刊等）等方式積極參與和配合語言療 育，與老師合作引導未成年子女學習和完成功課，規範未 成年子女生活常規，未成年子女學習和生活漸趨穩定，建 議本件應改由Ａ０２擔任主要照顧者，較符合兩名未成年子 女之最佳利益，且為免兩造溝通未能順暢，進而影響未成 年子女之利益，未成年子女之重大決定事項宜由Ａ０２單獨 決定，餘由兩造共同決定。」等語，有本院家事調查官11 0年度家查字第37號、112年度家查字第11、12號調查報告 在原審卷可稽。
⒋復經原審為未成年子女選任程序監理人，其報告略以：「 程序監理人之具體建議。一、在未成年子女之監護與扶養 部分。建議：經過多次會談評估，兩造對於子女之親情意 義皆非常重要，但因兩造信任度不足，建議單方監護與照 護，主要照護與權力由相對人(指未成年子女母親即Ａ０２， 下同)行使。理由：1.經評估兩造衝突過大，從相關陳述 意見與兩造補充資料皆可見刀刀見骨，完全忽略未成年子 女深受兩造衝突所造成之身心發展問題，不斷透過抨擊對 方之行為，來彰顯自身為合適照顧者，深不知自身抨擊之 行為才是造成未成年子女最不佳利益者。2.未成年子女1( 即未成年子女甲○○，下同)需要長期復健，其内心的焦慮 仍需要更多時間的陪伴才能緩和，而未成年子女2(即未成 年子女乙○○，下同)未來會遇到更多人際問題與情緒困擾 ，其衝突乃自學習兩造之衝突，故期間之教導有賴照顧者 更多時間的協助，但更重要的是身教，故期間批判越少， 更能幫助未成年子女2。3.未成年子女2在陌生人實驗之危 機行為，可評估相對人更適合成為照護者。4.訪談其他與
未成年子女1與2有關之互動者(法院、社福機構、醫療機 構、學校等），相對人適合成為照護者。二、未成年子女 交互過程部分。建議：考量聲請人(指未成年子女父親， 下同)及其家人對未成年子女之重要，尤其聲請人曾照護 兩未成年子女一段時間，聲請人與聲請人之母親，皆有情 感於未成年子女身上，故剝奪將會造成聲請人内在之不平 衡，故仍建議有相對之探視時間。理由：由法院依職權辦 理，但更建議兩造能調解合適時間。三、其他建言：兩造 在相對人國中期間就透過網路認識，在相對人就學期間結 婚，此為「緣」，然而兩造皆有各自原生家庭的內在議題 ，其過往的原生家庭造成兩造在組合自己家庭有許多得價 值觀之衝突，以致建立之緣分瓦解於一瞬間，兩位未成年 子女只是兩造衝突之犧牲品，如同未成年子女1的圖形排 列，最重要的是妹妹與自己在一起，而不是兩造，故兩造 從105年開始衝突開始，皆不斷加深未成年子女之創傷， 解鈴需要繫鈴人，雖建議由相對人個別監護，並非聲請人 完全不合適，此時需要讓未成年子女喘息(就學穩定、照 護穩定、醫療穩定、情緒穩定)，兩造也需要喘息，避免 過度的衝突而讓未成年子女創傷與人格扭曲。而兩造之過 往原生家庭所造成之情感問題，建議透過心理師來幫助自 己，促進成長，避免將過往家庭問題重複發生在自身小孩 身上，共勉之。」等語，有程序監理人意見陳述書附原審 卷足徵。
⒌抗告意旨指摘原審裁定未審酌其與未成年子女依附關係較 為緊密，且相對人住所有大型電器、裝潢尖角之不安全環 境，且相對人有疏於照料未成年子女之狀況，固據提出其 與未成年子女之對話錄音光碟為證，惟該等錄音僅擷取部 分片斷內容，無法一窺事實全貌，且抗告人並未能提出其 他具體事證證明未成年子女權利義務之行使或負擔由相對 人單獨任之，究有何不適當之處，自無從僅以前開錄音譯 文即逕作為其有利之認定。
⒍嗣因相對人遷移住所至新北市，本院再命家事調查官對兩 造及未成年子女進行訪視、調查，經家事調查官於114年4 月25日提出報告，結果略以：「（二）未成年子女就學照 顧狀況1.受照顧情形（1）兩名未成年子女111年3月16日 迄今與相對人於台中市同住，114年2月搬遷至新北市淡水 區，現與相對人、相對人母親同住。相對人從事機場接送 ，工作時間為下午10時（或8時）至上午5時，近期考慮調 整工作時間為白天。相對人母親為醫院看護，每日工作12 或24小時，謀職中。調查期間觀察，114年2月迄今相對人
與母親能協力照顧兩名未成年子女，兩名未成年子女受照 顧情形尚可，然建議相對人留意其與母親之工作時間調整 和協力，對未成年子女之日常作息、學習和生活照顧之影 響。（2）調查期間，觀察兩名未成年子女衣著整齊乾淨 、身高及體重符合該年齡發展、身體外觀無傷痕、行為及 情緒表現正常，可與人親近。未成年子女一（即未成年子 女甲○○，下同）過往有語言發展遲緩情形，調查期間觀察 其語言理解和表達能力落後於同齡學童，相對人表示其亦 有注意力不足之表現，接受學校資源班服務中。未成年子 女二（即未成年子女乙○○，下同）受訪期間能維持端坐， 稍有分心之表現；相對人表示未成年子女二有語言發展遲 緩、專注力不足情形，113年曾陪同前往○○○○○○兒童醫院 就醫並接受心理衡鑑，服藥1月後未再服藥，查○○○○○○兒 童醫院檢驗檢查報告（報告日期：113年4月11日）之總結 與建議內容略以「根據家長提供學校魏氏智力測驗第五版 評估報告，個案綜合智能表現落在同齡中下範圍（WISC-V ，FSIQ＝86，百分等級18），內部分測驗普遍偏弱，界在 臨界障礙至中下水準，學習表現在注音拼讀仍有顯著困難 ，學習成就動機低下；在注意力表現方面，電腦化持續注 意力測驗提示有中度的可能性支持個案具注意力缺損問題 （不專注向度），跨情境之生活行為樣本顯示表現不專注 與過動/衝動樣態，在一對一、結構化、短時間觀察之受 測情境中無明顯注意力分散或衝動控制問題。綜合上述， 不排除個案表現注意力不足/過動衝動特質，並須釐清學 習困難核心，區辨『不為』或是『不能』」。就上該檢驗檢查 報告內容及調查所得資訊觀之，相對人尚能掌握未成年子 女二之學習狀況，能與老師保持聯繫，並在學校老師建議 下陪伴未成年子女二就醫治療，觀察未成年子女二注意力 不足可能與學習困難、學習挫折感等相關，雖未再持續服 藥，尚難謂相對人有疏於保護、照顧未成年子女之情。2. 就學情形：兩名未成年子女原就讀台中市○○國小，114年2 月24日轉學○○國小。未成年子女一有學習障礙，接受資源 班服務。就調查所得資料觀察，兩名未成年子女曾因法院 調查、睡過頭而分別請假1日或1節課，未有遲到情事；相 對人能配合學校申請未成年子女一特教鑑定安置之程序。 觀察兩名未成年子女114年2月24日迄今之就學情形尚稱穩 定，適應新學習環境中。（三）會面交往情形：1.兩造聯 繫情形（1）兩造透過LINE聯繫。相對人未主動告知抗告 人有關未成年子女114年2月住居所搬遷、轉學之情事，抗 告人於到院調查前仍不知情。114年2月5-6日，兩造因子
女扶養費、租屋補助等事宜發生爭執。（2）子女扶養費 ：相對人表示暫時處分裁定抗告人需按月給付兩名未成年 子女扶養費共20,000元，其申請自抗告人薪資強制扣款， 113年11月前每月扣款金額約13,000元，113年12月迄今因 抗告人另有車貸，每月僅扣款2千多元。2.會面交往情形 ：（1）就兩造與未成年子女陳述觀之，113年間相對人因 經濟壓力、假日工作增加收入、未成年子女意願等考量， 於週末和連假期間增加未成年子女與抗告人會面時間。11 4年1月20日至2月2日未成年子女與抗告人會面，會面後有 嘔吐、發燒、腹瀉症狀，兩造曾因此有所爭執。114年2月 5-6日，兩造因子女扶養費、租屋補助等事宜發生爭執， 相對人2月6日告知抗告人「不願支付扶養費，這段時間別 說要看小孩」。（2）相對人於調查期間表示抗告人自114 年2月6日起未要求探視子女，故2月3日迄今抗告人未與未 成年子女會面，僅於2月23日曾進行視訊。然，就抗告人 提供之兩造LINE對話紀錄觀之，抗告人於114年2月14日通 知「…大概約7-30分前到（接未成年子女）」，相對人回 應「已有說過（難怪小孩的扶養費你一毛錢也不願意付， 既然這樣小孩也不用再回去你那邊了！…）」，不同意抗 告人與未成年子女會面。3月1日抗告人未詢問會面事宜，