臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決
114年度附民字第686號
原 告 阮信杰
被 告 王昱勛
訴訟代理人 王淵本
上列被告因加重詐欺等案件（刑事案件案號：114年度訴字第717
號，嗣經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序），
經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年8月
13日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬元，及自民國一一四年八月
十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣參拾捌萬參仟元供擔保後，得假執行。但
被告如以新臺幣壹佰壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論
者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款
、第3款、同條第2項定有明文。本件原告於起訴時原訴之聲
明「被告與潘昱蓁應連帶給付原告新臺幣（下同）20萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算
之利息」乙項，於民國114年8月13日言詞辯論期日變更為如
後所示之訴之聲明第一項，核屬擴張、減縮應受判決事項之
聲明，且與原聲明本於同一事實，訴訟資料得互為援用，被
告對此亦無爭執而為言詞辯論，故依前揭規定，自應准許。
二、原告起訴主張略以：不詳詐欺集團成員於113年10月起，在Y
outube網站刊登股票投資影片，再由集團自稱「林一婷」、
「謝國倫」、「林政宥」等成員以LINE通訊軟體聯繫原告並
佯稱：你加入LINE「五福臨門」群組，你先向客服人員儲值
，再進入指定「碩天網站」，跟著我投資股票賺大錢等語，
致原告陷於錯誤，而於114年3月4日13時54分許、同年月10
日9時許、同年月18日15時50分許，在彰化縣和美鎮彰和路3
段50號之大嘉國小對面空地，分別面交40萬元、35萬元、40
萬元前來收款之車手，被告則依「派大星」指示在大嘉國小
前監控面交過程，並向車手收取贓款，或監控車手交付贓款
予詐欺集團收水手，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去
向，致原告受有115萬元之財產上損害，爰依侵權行為損害
賠償之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原
告115萬元，及自114年8月14日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行；㈢
訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：我承認總金額是115萬元，但還是有其他共犯，
不應全部叫我賠償等語資為抗辯；被告訴訟代理人則稱：刑
事已經判決，王昱勛只有拿到1萬5,000元，且已經繳還回去
了等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔
保免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據
，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告前揭主張之事
實，業經本院以114年度訴字第717號刑事判決認定屬實，並
判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案，有該案判決書及
卷證資料可憑，依前揭規定，自應以該案刑事判決所認定之
犯罪事實為本件判決之事實依據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
又共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之
行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分
擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，
並無分別何部分為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要
。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此觀民法第273
條第1項規定亦明。衡以本件詐欺集團之犯罪型態，係由詐
欺集團成員對原告施用詐術，使原告交付款項予車手，被告
則在旁監控並向車手收取贓款，或監控車手交付贓款予詐欺
集團收水手，以此組織性、大規模、縝密分工之方式，遂行
集團性之犯罪，此等行為模式既係基於互相利用集團中各成
員之分工合作，以達侵害原告財產之目的，揆諸前揭說明，
就原告因被告詐騙所受之損害115萬元，被告即應負共同侵
權行為之賠償責任。是原告請求被告給付115萬元，於法有
據，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
本件原告請求被告賠償其損害，係以支付金錢為標的，而侵
權行為之損害賠償請求權，於行為時即已發生，但其給付無
確定期限，嗣原告於本院114年8月13日言詞辯論期日擴張、
減縮應受判決事項之聲明如前所示，依上開規定，自應以被
告於該期日受催告之翌日起負遲延責任。揆諸前揭說明，原
告請求被告給付自自本院114年8月13日言詞辯論期日之翌日
即114年8月14日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，
亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，訴請被告應給付115
萬元，及自114年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，依
刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第390條第2項規
定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；並依刑事訴訟法第
491條第10款準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌
定相當之擔保金額，為被告預供擔保得免為假執行之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
斟酌後對於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條
第2項規定免納裁判費，且未支出其他訴訟費用，故毋庸為
訴訟費用負擔之諭知。
據上論結，原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項、
第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判
決如主文。
據上論結，原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第六庭 法 官 巫美蕙 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書記官 李韋樺