臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度金訴字第575號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 PHAM VAN DOAN(越南籍，中文名:范文伊)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第9499號），本院判決如下：
主 文
PHAM VAN DOAN犯幫助洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺
幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
PHAM VAN DOAN（下稱：范文伊）明知目前社會上有眾多不法份
子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員追訴及處罰，經常利用他
人之人頭帳戶資料作為犯罪工具，以確保自己犯罪所得不法利益
並掩人耳目，且其在客觀上亦得預見提供自己之金融帳戶相關資
料予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所
利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，
竟不顧他人可能遭受財產上損害之危險，基於容任該結果發生亦
不違背其本意之不確定幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之
洗錢犯意，於民國113年8月8日上午9時15分許至113年12月16日
晚間8時25分間之某日某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其
名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下
稱本案帳戶)之提款卡及密碼(下稱本案帳戶資料)，交付予身份
不詳之詐欺集團成員使用。嗣取得本案帳戶資料之詐欺集團成員
意圖為自己不之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所
示之時間、方式詐騙郭秉嘉，致郭秉嘉陷於錯誤，而陸續匯款附
表所示之金額至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此
等方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。
理 由
一、本案據以認定被告PHAM VAN DOAN犯罪之供述證據，其中屬
於傳聞證據之部分，檢察官、被告在本院審理時均同意其證
據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯
不可信之情況，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，
均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯
稱：我是遺失提款卡，我沒有交給任何人使用等語。經查：
㈠詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即以如附表所示方式，
對告訴人郭秉嘉施用詐術，致其陷於錯誤，乃依指示將款項
匯款至本案帳戶內，詐欺集團成員旋將款項提領，致去向難
以追查等情，業據被告所不爭執(本院卷第49-50頁)，核與
告訴人於警詢時之指述大致相符(偵卷第23-25頁)，並有告
訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(偵卷第27-32頁)、告
訴人提出之網路銀行交易明細截圖(偵卷第33-34頁)、內政
部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第37-38頁)、高雄市
政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便
格式表(偵卷第39-40頁)、金融機構聯防機制通報單(偵卷第
41頁)、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受(處)理案
件證明單(偵卷第43頁)、中華郵政帳號00000000000000號帳
戶之開戶基本資料及交易明細(偵卷偵卷第45-47頁)、中華
郵政股份有限公司114年5月14日儲字第1140032803號函暨檢
附證號Z000000000號所立儲金帳戶金融卡變更資料及歷史交
易清單(偵卷第73-79頁)在卷可佐，此部分事實，首堪認定
。
㈡本案帳戶資料應係被告主動交付予不詳人士使用：
⒈按詐騙正犯為避免遭檢警循資金流向查獲身分，在詐騙正犯
詐騙被害人後，會指定被害人將款項匯轉至他人帳戶後再予
提領，復因一般人發現帳戶遺失後，為免存款遭盜領或帳戶
遭盜用，通常會立即辦理掛失程序，是當詐騙正犯要求被害
人將款項匯轉至指定帳戶時，應已確認指定帳戶之所有人不
會辦理掛失程序，以免被害人將款項匯轉至該帳戶後，因帳
戶所有人辦理掛失而無法提領犯罪所得。亦即詐欺集團詐騙
他人之目的，無非為取得被害人匯轉之款項，否則詐騙正犯
大費周章詐騙他人，卻要被害人匯入、轉帳至詐欺集團無法
掌控之來路不明帳戶，所為即有可能徒勞無功，足見詐欺集
團以他人帳戶供作款項出入之帳戶，通常會先取得帳戶所有
人之同意才使用甚明。是倘被告並未將本案帳戶資料交付予
詐欺集團使用，則不明人士（即取得提款卡及密碼之人）應
無從預期被告發現本案帳戶之提款卡遺失及辦理掛失之時間
，詐欺集團當無從指示告訴人將款項匯轉至本案帳戶之可能
。再觀諸本案帳戶之交易明細資料可知，告訴人遭受詐騙時
，詐欺集團指定渠等匯款後，該等款項旋即遭人提領，足見
詐欺者確實對該帳戶具高度信賴，且有實質支配、掌控之能
力，方會於上開期間放心加以使用，而此等情形實有賴帳戶
申辦人從中幫助配合，而未向金融機構掛失止付。綜觀上開
情節，在在顯示被告應有提供本案帳戶資料予詐欺正犯使用
，堪為認定。
⒉被告於本院審理時供稱：本案帳戶提款卡密碼為「888888」
，我不確定我有沒有將密碼寫在提款卡上等語明確(本院卷
第50頁)，然在本案帳戶提款卡之密碼如此簡單好記的情況
下，被告並無將密碼寫在提款卡上之必要，堪認本案帳戶提
款卡上應無記載密碼無誤。而若輸入提款卡密碼連續錯誤達
3次時，即會鎖定卡片，使卡片成為無法使用之狀況，則詐
欺集團成員如何在3次機會內，隨意猜中本案帳戶提款卡密
碼？若非被告交付本案帳戶之提款卡外，並將提款卡密碼告
知予詐欺集團成員，詐欺集團成員實無可能輕易藉由猜測即
知悉本案帳戶之提款卡密碼，進而領走告訴人遭詐欺之款項
。被告所辯顯為無稽，不足採信。
㈢被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：
⒈金融帳戶為個人重要理財工具，申請開立尚無任何特殊之限
制或門檻，一般人在正常情況下，僅須存入開戶最低金額並
依金融機構之要求提供證件查驗身分即可申設，程序甚為簡
便，且可在不同之金融機構申請複數帳戶併同使用，此乃眾
所周知之事實。而利用他人帳戶從事詐欺及洗錢犯行，早為
傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾
應謹慎控管己有帳戶，勿將個人帳戶出售或交付他人，以免
淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具，是倘有他人
不以自己名義申辦帳戶使用，反藉由各種名目出價收購或租
借他人之帳戶，目的極可能欲將該帳戶用以實行與財產有關
之犯罪，並作為金錢流向之斷點，已屬具有一般智識經驗之
人所能知悉或預見。
⒉被告於案發時已是年滿36歲之成年人，且自陳學歷為高中畢
業，顯具有一定之智識程度，再參以被告於本院審理時自陳
其知悉不可隨意將金融帳戶交付予他人等語(本院卷第50頁)
，自已預見提供金融帳戶資料與他人使用，常與財產犯罪用
以規避追查之需要密切相關，極可能遭他人作為收受、提領
詐欺款項使用，並藉此遮斷金流、躲避檢警追查，竟仍將本
案帳戶資料提供予身分不詳之人，而容任該幫助犯罪結果之
發生，主觀上具幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，堪以認
定。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢犯
行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條
第1項後段之幫助洗錢罪。
㈡被告所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，係一行為觸犯2罪名，
為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗
錢罪處斷。
㈢被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告將本案帳戶資料交付他人
，使詐騙集團得以遂行詐欺行為後，取得詐騙所得，並使該
犯罪所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，不僅損害
受詐騙被害人之財產，亦妨礙檢警追緝犯罪行為人，助長犯
罪，並使相關犯罪之被害人難以求償，對社會治安造成之危
害實非輕微，亦有害於金融秩序之健全，告訴人並因被告提
供帳戶之行為而受有新臺幣（下同）13萬2,000元之損害；
兼衡被告否認犯行之犯後態度，且無前科紀錄，有法院前案
紀錄表在卷可佐，素行尚可；暨其自述高中畢業之學歷、目
前擔任作業員、月薪約3萬元、需扶養父母及1名小孩等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之 折算標準。
㈤末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境。刑法第95條固定有明文。又是否一併 宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主 義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境 ，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安 處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其 居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以 上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案 之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社 會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧 人權之保障及社會安全之維護，最高法院94年度台上字第40 4號判決意旨可參。查被告為越南籍之外國人，雖因本件幫 助洗錢犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國並無 其他刑事犯罪之前案紀錄，有前揭被告前案紀錄表存卷可考 ，且尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞 ，本院審酌被告犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀況等 節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併 此敘明。
四、沒收部分：
洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產 上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒 收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「 宣告前二條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，
有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規 定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正 後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑 法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查本 案告訴人所匯至本案帳戶之詐騙款項，非屬被告所有，亦非 屬被告實際掌控中，審酌被告僅提供帳戶供詐欺集團成員使 用，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，是依刑法第 38條之2第2項規定，予以宣告沒收或追徵，有過苛之虞，不 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第八庭 法 官 李怡昕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 書記官 陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
告訴人 詐騙時間及手法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 郭秉嘉 113年12月11日晚間8時31分許起，告訴人經與通訊軟體Line暱稱「33❤️」、「Myth Online Serve」、「藝佩」、「銘順」等人聯繫後，而遭騙稱：匯款至指定帳號後，即可協助操作投資虛擬貨幣獲利云云。 113年12月16日 ①晚間8時25分 ②晚間8時26分 ③晚間8時29分 ①5萬元 ②5萬元 ③3萬2,000元