臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度金訴字第439號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蕭嘉琪
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第9015號），本院判決如下：
主 文
蕭嘉琪無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蕭嘉琪可預見提供金融帳戶予他人，將
可供詐欺集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不
違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民
國113年11月26日前之某日時許，在不詳地點，將所申辦之
彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳
戶）之提款卡及密碼，以不詳方式提供予詐欺集團成員使用
。取得上開帳戶資料之詐欺集團成員，旋即共同意圖為自己
不法之所有，詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，匯款至
如附表所示之帳戶（詐騙時間、方式、匯款時間、金額，均
如附表所示），旋遭詐欺集團不詳成員提領，以此方式掩飾
、隱匿詐欺犯罪所得之去向，因認被告涉犯刑法第30條第1
項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項
前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事
實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言
，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪
之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證
據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為
裁判之基礎；另認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據
或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致
有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認
定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復
無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。
三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，無非係以
被告蕭嘉琪之供述、告訴人何名勛、江雨晴於警詢中之指訴
、彰銀帳戶基本資料及交易明細、ATM監視器錄影畫面擷圖、
內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土
城分局廣福派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式
表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人
何名勛提供之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、內政部警
政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局光
明派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理
各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人江雨晴提
供之LINE對話紀錄擷圖及網銀轉帳紀錄擷圖照片為依據。
四、訊據被告固坦承有申辦彰銀帳戶之事實，惟堅詞否認有何幫
助詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我把密碼寫在提款卡的套子上
，提款卡遺失了，我是被通知才知道提款卡遺失了等語。經
查：
㈠告訴人何名勛、江雨晴有於附表所示之時間遭詐騙，致渠等
陷於錯誤，匯款至彰銀帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領
，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向之事實，有證人
何名勛、江雨晴於警詢中之指訴、彰銀帳戶基本資料及交易明
細、ATM監視器錄影畫面擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專
線紀錄表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所陳報單、
受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、
受（處）理案件證明單、告訴人何名勛提供之通訊軟體MESS
ENGER對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
、澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所陳報單、受理詐騙
帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）
理案件證明單、告訴人江雨晴提供之LINE對話紀錄擷圖及網
銀轉帳紀錄擷圖照片在卷為證，故被告彰銀帳戶遭詐騙集團
用以作為詐騙匯款之工具，告訴人何名勛匯入款項並遭不詳
男子提領，此部分之事實，先堪認定。
㈡刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故
意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論
；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成
犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故
意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不
違背犯人本意始成立（最高法院20年上字第1022號、22年上
字第4229號判決意旨參照）。而所謂幫助故意，是指幫助犯
除須認識正犯已具實施犯罪的故意外，且須認識自己的行為
是在幫助正犯犯罪，更須認識正犯的犯罪行為，因自己的幫
助可以助成其結果而決定幫助的故意（最高法院94年度台上
字第2822號判決意旨參照）。是以交付帳戶而幫助詐欺罪之
成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將
持其所交付之帳戶向他人詐取財物，如出賣、出租或借用等
情形，或能推論其有預知該帳戶被使用詐取他人財物之可能
；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐
欺等原因而交付，則交付金融機構帳戶之人並無幫助犯罪之
意思，亦非認識收受其金融機構帳戶者將持以對他人從事詐
欺取財等財產犯罪而交付，則其交付金融機構帳戶之相關資
料時，既不能預測其帳戶將被他人作為詐欺取財等財產犯罪
之工具，即不能成立幫助詐欺取財等犯罪。換言之，不得逕
以被告所有之帳戶資料是否淪為詐欺集團使用為斷，尚須衡
酌被告所辯帳戶去向之原因是否可採，並綜合相關證據資料
，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。
㈢一般而言，行為人如係謊稱金融卡遺失，通常為出售帳戶給
予詐騙集團使用之人，因知悉行為不法，故不敢據實陳述而
謊稱遺失，而詐騙集團既耗費成本取得人頭帳戶，於使用人
頭帳戶期間，應會大量使用該帳戶，一直到有被害人報案帳
戶被警示後方停止使用人頭帳戶，以符合其取得帳戶之成本
。然探究本案2名告訴人遭詐騙之款項分別為2萬元、11,000
元，金額均不高，且取得本案帳戶金融卡及密碼之人，僅於
告訴人何名勛將2萬元匯至本案帳戶之5分鐘後持金融卡提領
2萬元1次，之後就未再使用該金融卡，一直到帳戶被警示，
均未曾再提領款項，與詐騙集團取得自願交付之帳戶後，會
在短期間密集大量使用帳戶之情況較為不同。故本案確實無
法排除是詐騙集團成員於偶然情形下取得本案帳戶金融卡及
密碼，提供給集團作為匯款工具，提領完款項之後立即將金
融卡丟棄，故才出現僅使用1次之情形。
㈣又被告將自己帳戶密碼抄寫後與金融卡一同放置之行為，固
然欠缺帳戶安全管理之觀念，但社會上仍不乏有民眾輕忽於
此，如無積極證據證明被告基於幫助詐欺的犯意，將其本案
帳戶金融卡及密碼，交給詐欺集團成員行詐，難以被告有幫
助詐欺及洗錢之犯行。
五、綜上所述，檢察官就本案所為舉證，容有不足。此外，本院
在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確
之證據，足以認定被告有檢察官所指犯行，揆諸前揭法條及
判例意旨，應為有利於被告之認定，而為無罪之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 刑事第八庭 法 官 陳怡潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 書記官 許雅涵
附表：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 1 何名勛 詐欺集團成員於113年11月24日某時許，透過臉書暱稱「妍」與何名勛聯繫，佯稱欲向何名勛購買遊戲帳號，因帳戶遭凍結需儲值解鎖帳戶云云。 113年11月26日16時34分許 2萬15元(被領走) 彰銀帳戶 2 江雨晴 詐欺集團成員於113年11月26日17時27分前某時許，在臉書社團刊登租屋廣告，適江雨晴瀏覽後與之聯繫，以LINE暱稱「Yu硯」佯稱先匯款訂金即可優先承租及看屋云云。 113年11月26日17時27分許 1萬1,000元(轉提警示帳戶結清)