臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度金訴字第388號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃予禾
選任辯護人 李維仁律師(法扶律師)
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第 9262號），本院判決如下：
主 文
黃予禾幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣六
萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千
元折算一日。
犯罪事實
黃予禾明知依一般社會生活經驗，一般人均可自行申請金融帳戶
使用，如非意圖供犯罪使用，並無蒐集他人金融帳戶之必要，且
知悉將金融帳戶任意交由他人使用，將可能成為幫助他人犯罪之
用，詎其竟基於所提供之金融帳戶遭不法使用，幫助詐欺取財犯
罪及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得來源之結果發生，亦不違反其本意
之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年12月25日
凌晨0時許，在統一超商建安門市，依LINE暱稱「雲崢（崢）」
（真實姓名年籍不詳）之詐騙集團成員指示，將其未成年之子黃○
璋名下之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下
稱系爭帳戶）提款卡寄予LINE暱稱「林子豪」（真實姓名年籍不詳
）之詐騙集團成員，並告知「雲崢（崢）」其提款卡密碼，以此
方式容任幫助該詐騙集團向他人詐取財物及洗錢。嗣該詐欺集團
成員即共同意圖為自己不法所有而基於詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡，於附表所示詐騙時間，分別以附表所示詐騙方式，詐騙附表
所示受騙人，致其等均誤信為真，陷於錯誤，分別於附表所示匯
款時間，依詐欺集團不詳成員指示接續匯款至系爭帳戶（匯款金
額，詳如附表所示）後，旋遭詐欺集團不詳成員提領，以製造金
流斷點，使檢警難以追查，藉此隱匿、掩飾詐欺犯罪所得來源而
洗錢得逞。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決下列所引用以認定被告犯罪事實之供述及非供述證據
，檢察官、被告及其辯護人或均同意證據能力，或均未於言
詞辯論終結前聲明異議，復查無不法取得之違法情事，並為
證明犯罪事實存否所必要，及經本院踐行合法調查證據程序
，是認均具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固承認前揭時間，將系爭帳戶資料（提款卡及密碼
，下稱帳戶資料）寄給及告知上揭line暱稱之真實姓名籍均
不詳之詐欺集團成員；且不爭執不詳詐欺集團成員以附表所
示詐騙時間及方式，向附表所示受騙之被害人行騙，致其等
誤信為真，陷於錯誤，接續匯款各該所示金額至被告系爭帳
戶後，旋遭不詳詐欺集團成員提領，以製造金流斷點，使檢
警難以追查，藉此隱匿、掩飾詐欺犯罪所得來源而洗錢得逞
等事實，然矢口否認涉有幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱
：我是受騙，「雲崢（崢）」說要幫我解決生活困苦，所以
他要匯款給在臺灣的「林子豪」，再請「林子豪」以現金存
入之方式匯款給我，請我將提款卡寄給「林子豪」，將密碼
告知「雲崢（崢）」云云。辯護人為被告辯護稱：被告在交
友軟體上認識「雲崢（崢）」，他有提供工作證明及自己及
其兒子的照片給被告，兩人亦有視訊通話過，藉以取信被告
，被告認為兩人是男女朋友關係，被告非常信任他，因他表
示要提供資金給被告生活使用，要透過「林子豪」去存入現
金，所以要求被告把提款卡寄給「林子豪」，但被告認為「
林子豪」係外人，對他不太信任，所以被告只有把密碼告知
「雲崢（崢）」，是基於對「雲崢（崢）」的信任，沒有想
到「王雲崢」會把提款卡及密碼拿去做詐騙的使用，被告亦
在113年12月29日主動向郵局掛失系爭帳戶提款卡，在113年
12月31日到派出所報案。系爭帳戶係被告領取政府補助之帳
戶，如果沒有相當的把握，是不會把帳戶交出去。再者，被
告在案案發後兩個月即114年2月16日時，還有依「雲崢（崢
）」指示，把3萬元存入指定的帳戶，後面還有寄出SIM卡及
提款卡，都可以證明被告從認識他開始，都對「王雲崢」深
信不疑，沒有預見這個是涉及詐騙。雖然在對話記錄中，被
告曾向他表示有懷疑，但「雲崢（崢）」跟被告表示說他會
處理、他會透過領導、透過關係去處理，被告是基於對他的
信任，才會交出系爭帳戶資料，並無幫助詐欺、幫助洗錢的
不確定故意云云。經查：
（一）前述被告承認及不爭執之事實，並有證人即附表所示受騙
之被害人於警詢之證述、下面表列所示證據附卷可按，此
等部分事實，均堪認定。不詳詐欺集團成員確係利用被告
提供之系爭帳戶作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，對附表
所示受騙之被害人為詐欺取財犯行及提領該等詐欺贓款而
洗錢得逞。被告提供之系爭帳戶客觀上已幫助詐欺正犯詐
騙被害人及幫助隱匿、掩飾詐欺正犯實施該等詐欺犯罪所
獲取之犯罪所得的來源。
證 據 名 稱 系爭帳戶之基本資料及交易明細（本院卷P141、153） 被害人林宜樺與詐欺集團line對話內容截圖、轉帳紀錄擷圖（偵卷P59-71） 被告與「雲崢（崢）」、「林子豪」之聊天對話內容（擷圖及匯出文字檔）（偵卷P150-204、本院卷P203-257）、統一超商交貨便寄件繳款證明（本院卷P99、偵卷P109）
（二）被告雖以前揭情詞置辯。惟查：
1.刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意
（不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有
意使其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，
預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間
接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事
實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，
後者則確信其不發生。而幫助犯之成立，以行為人主觀上
認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪
有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，
即具有幫助故意。
2.查被告案發時年39歲，學歷為高職畢業（參卷附其戶籍資
料），受有基本程度教育，依其所述，有美髮專長及證照
，足徵係智識正常並具相當社會經驗之成年人，就現今社
會詐騙案件頻傳，詐騙集團為避免金流曝光及遭查緝，近
來利用人頭帳戶以遂行詐騙及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得而
為洗錢之事，已經政府、報章媒體、網路百般播送報導，
金融機構之自動櫃員機亦設警語提醒大眾，被告實難諉為
不知。其前即曾先後於110年間、112年間，均因提供帳戶
資料給網路偶然認識之網友，導致帳戶均遭詐騙集團利用
為向他人詐欺取財、洗錢匯款之工具，因而涉嫌詐欺、洗
錢相關罪嫌，1次經檢察官為不起訴處分、1次經本院以113
年度金簡字第479號判決認定涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢
罪而判處罪刑確定在案，有臺灣彰化地方檢察署不起訴處
分書（110年度偵字第897號等案號）、本院該案判決書在
卷可按（本院卷P33-56），亦徵被告就詐騙集團成員常在
網路上以話術要求他人提供帳戶資料後，利用為詐欺及洗
錢犯罪一事，知之甚稔。被告及辯護人雖均辯稱被告與「
雲崢（崢）」為男女朋友關係，是因信任他才會依他指示
交出系爭帳戶資料（寄出提款卡及告知密碼）。然查，被
告僅是在網路上偶然與「雲崢（崢）」開始聯繫，據被告
所稱及所提「雲崢（崢）」之工作證及身分證資料（偵卷P
149），顯示「雲崢（崢）」係大陸地區人民，與我國有相
當距離，彼此家庭、生活均無深切交集，兩人固曾視訊過
，然被告終究並未與「雲崢（崢）」真實面對面見過本人
，實在談不上信任，其也自承沒有見過「林子豪」，與他
也沒有交集（本院卷P196-197）。由其與「雲崢（崢）」
之聊天對話紀錄及被告於本院所述，亦可知被告在依「雲
崢（崢）」指示交出系爭帳戶之前、之後，雖曾口頭說相
信他，但仍屢屢表示其質疑、擔心之態度，即使在交出後
，仍對「雲崢（崢）」聲稱：「相信你，是相信，但第三
者，我真的要顧慮」、「我所顧慮的事，你自己知道的」
、「我在次寄出，我整天會擔憂」、「因為提款卡和密碼
給他」、「我不安的狀況，是很嚴重的，所以真的不能出
狀況」等語（本院卷P195、213-215），足徵其對「雲崢（
崢）」、「林子豪」所言並未完全信任。何況，被告在交
出系爭帳戶資料之前，就曾依「雲崢（崢）」指示申辦門
號卡寄給「林子豪」，以致遭詐騙集團利用，門號被電信
公司通知控管、停用，此部分被告並不知道「雲崢（崢）
」之後具體如何處理，業經被告陳述在卷，並有其與「雲
崢（崢）」聊天對話紀錄可按（本院卷P209、210、212；1
94-195、286-287），益徵被告並無理由全然信任「雲崢（
崢）」或「林子豪」。其亦供稱將系爭帳戶資料交出，無
法控制別人合法使用，除口頭詢問外，其也未做何防範措
施防止帳戶遭他人做不法使用（本院卷P288），則其顯然
並無帳戶不會遭他人做不法使用之確信。其於交出帳戶資
料之前、之後，始終均抱持質疑，並稱於交出後之同年12
月27日已發現異常資金匯入系爭帳戶（本院卷P81）、同年
12月28日更已聯繫不上「林子豪」（本院卷P205、286-287
），然卻遲至114年12月31日始前往報案，有彰化縣警察局
和美分局114年6月23日和警分偵字第1140018987號函及檢
附之被告相關報案資料及警詢筆錄在卷可按（本院卷P73-1
03），適亦足以佐證其即使心存懷疑，已預見系爭帳戶可
能遭人利用為詐欺取財、洗錢犯罪之用，仍貿然將系爭帳
戶資料交出，就自己當下利益之衡量遠高於他人財產法益
是否因此受害，對於系爭帳戶淪為詐欺集團利用以為詐欺
取財、洗錢犯罪一事，實已心存僥倖而予容任此一不法結
果發生之心態甚明。而其報案時，被害人等均已受騙而匯
款入系爭帳戶並經詐欺集團提領，所為之報案亦無助於防
免不法犯罪結果之發生，亦從據以對其為有利之認定。
3、至被告及辯護人固均辯稱被告係將密碼告知「雲崢（崢）
」，不知「雲崢（崢）」會告訴「林子豪」云云。然被告
於本院已供稱：「雲崢（崢）」說「林子豪」要把錢存進
去系爭帳戶，需要提款卡及密碼，其因此才會告知「雲崢
（崢）」密碼（本院卷P196）；且查諸被告與「雲崢（崢
）」聊天對話內容，被告亦請「雲崢（崢）」告知他們（
意指：「林子豪」）密碼（本院卷P214），足徵被告及辯
護人上開所辯，要無可採。
4.綜上所述，堪認被告就「雲崢（崢）」及「林子豪」之說詞，可能係出於詐騙利用、隱匿、掩飾詐欺不法犯罪所得之目的，在主觀上當已預見，僅為獲取金錢，即任意提供系爭帳戶資料予對方使用，顯就對方可能持系爭帳戶為詐騙及洗錢之舉，存有僥倖心態，而予容任，主觀上自有詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告及辯護人否認被告犯罪而為之辯解，均不足採。被告雖並未參與正犯犯詐欺取財罪及洗錢之構成要件行為，然其顯係以幫助他人為詐欺取財、幫助他人洗錢之不確定故意，實施詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件以外之行為，而為幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行。所為幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，均堪認定，事證明確，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢罪。附表所示受騙之被害人於遭詐騙後陷於錯誤，各依指示2次匯款至系爭帳戶內，係詐欺集團正犯對於各被害人所為數次詐取財物之行為，於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，各應論以一罪。被告以一個提供系爭帳戶行為，幫助詐欺集團正犯對附表所示受騙之被害人詐騙財物，同時幫助達成隱匿、掩飾詐欺犯罪所得來源之洗錢結果，係以一行為犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重情節論以幫助洗錢罪。其基於幫助正犯遂行犯罪之不確定故意，而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，所為較正犯犯罪情節輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告罔顧其子權益，竟提供
其子名義申設之系爭帳戶資料給他人，不僅幫助詐欺集團成
員詐騙被害人財物，同時幫助詐欺集團成員洗錢，使金流不
透明，影響社會經濟秩序，危害金融安全，並造成社會互信
受損，使不法之徒得藉此輕易詐取財物、隱匿真實身分及犯
罪所得，減少遭查獲之風險，使是類犯罪更加肆無忌憚，助
長犯罪之猖獗，也造成被害人對詐欺集團正犯求償上之困難
，並考量尚無證據顯示被告本身有實際參與詐欺取財及洗錢
之正犯犯行，及考量其犯罪情節、係基於不確定故意而為犯
罪，相較於直接故意者惡性為輕，應予酌情從輕；及考量被
告之犯罪動機及目的、犯罪手段尚屬平和、被害人數、被害
人被詐騙之金額多寡、被告犯罪所生損害、無證據顯示被告
實際上有因此獲得何報酬或財產上不法利益；被告前曾有幫
助詐欺、幫助洗錢之判刑紀錄，有卷附法院前案紀錄表可按
，素行難謂良好；迄至言詞辯論終結前，始終否認犯行，並
未與被害人和解或賠償損失，斯時尚未見知錯之態度，然於
言詞辯論終結後，本院宣判前，已具狀表示認罪，請求從輕
量刑，可認稍具悔意，均應審酌；暨斟酌被告為中低收入戶
，有查詢資料附卷可按（本院卷P31），及其自陳之家庭生
活及經濟狀況（參本院卷P290）、被告資力、及就科刑意見
，檢察官請求依法量處適當之刑，辯護人則請求判處無罪，
未對科刑表示意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依 刑法第41條第1項前段、同法第42條第3項前段規定，諭知易 科罰金、易服勞役之折算標準。
四、沒收：
1.查並無證據顯示被告實際上有拿到報酬或何財產上利益，此 部分無從宣告沒收或追徵其犯罪所得。
2.查附表所示受騙之被害人匯入系爭帳戶之款項（即本案洗錢 之財物），依洗錢防制法第25條第1項規定，雖應予沒收， 然本院審酌該等款項業已遭詐欺集團成員提領，有前揭卷附 系爭帳戶交易明細在卷可查，並非被告所有，亦無證據顯示 其曾經手該等款項，亦非在其實際管領掌控中，被告對該等 洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對其宣告沒收該 等款項，乃有過苛之虞，是爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第九庭 法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 王冠雁 附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表】：
編號 受騙人 詐騙時間及方式 （民國） 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 林宜樺（提出告訴） 詐欺集團LINE暱稱「LINE官方帳號（永益投資）」成員，於113年12月27日前某時許，向林宜樺誆稱依指示投資股票可獲利云云，致林宜樺陷於錯誤，而依指示匯款至系爭帳戶。 113年12月27日9時7分許 5萬元 113年12月27日9時8分許 5萬元 2 陳怡秀（提出告訴） 詐欺集團LINE暱稱「三竹資訊」、「賴慧冉」成員，於113年10月1日起，向陳怡秀誆稱依指示投資股票可獲利云云，致陳怡秀陷於錯誤，而依指示匯款至系爭帳戶。 113年12月27日11時11分許 4萬元 113年12月27日11時26分許 1萬元