臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第483號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 杜昭輝
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵字第10494號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
如下：
主 文
杜昭輝幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如
易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書之記
載（如附件）。惟犯罪事實欄一第5至8行關於「於民國113
年11月28日22時48分前某日時許，以不詳方式提供其所申設
彰化縣○○鄉○○○號000-0000000000000000號帳戶（下稱埤頭
農會帳戶）提供予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用」之
記載，應更正為「於民國113年8月間在彰化縣○○鄉○○○路000
號之統一超商合興門市，將其彰化縣○○鄉○○○號00000000000
00000號帳戶（下稱埤頭農會帳戶）之提款卡及密碼，寄送
予身分不詳之詐欺集團成員使用」；第11行關於「詐欺取財
之犯意聯絡」之記載，更正為「詐欺取財及洗錢之犯意聯絡
」；附表編號2詐騙時間及手法欄關於「11月29日前某時許
」之記載，應更正為「11月28日23時51分許」。證據部分，
並補充被告杜昭輝於本院準備程序中之自白。
二、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
爰依刑法第30條第2項，依正犯之刑減輕之。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌政府於近年來致力於查辦詐
欺集團，媒體亦經常報導查獲國內外詐欺集團、機房及無辜
民眾受騙上當、積蓄遭騙等情事，詎被告仍將自己申辦之金
融機構帳戶提款卡及密碼提供給他人使用，雖非參與詐騙之
正犯行為，但仍使無辜民眾受害，並使詐欺集團成員得以隱
身幕後，貪享不法所得，影響金融交易秩序，並增加執法機
關查緝之困難，理當譴責。此外，另考量如起訴書附表所示
被害人所蒙受財產損害之程度、被告之前科素行、犯罪動機
、目的、手段、情節，及被告犯後於警詢、偵訊時否認犯行
，於本院準備程序最終願意認罪，迄未與如起訴書附表所示
之被害人達成和解之犯後態度；兼衡被告自述高中畢業之智
識程度，目前從事服務業，月收入約新臺幣2萬餘元，未婚
、無子女，家境小康等一切情狀，爰量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、本案並無證據證明被告獲得報酬，故不予宣告沒收其犯罪所 得。至如起訴書附表所示被害人匯入被告埤頭農會帳戶之款 項，已經不詳詐欺正犯提領而脫離被告之支配，若對被告宣 告沒收遭移轉之款項，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項，不予宣告沒收、追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 刑事第七庭 法 官 宋庭華 以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 書記官 陳秀香附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第10494號 被 告 杜昭輝
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、杜昭輝可預見提供自己之金融帳戶相關資料予他人使用，常 與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂行詐欺犯 罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，竟基於容任該 結果發生亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財與掩飾、隱 匿詐欺所得去向之洗錢犯意，於民國113年11月28日22時48 分前某日時許，以不詳方式提供其所申設彰化縣○○鄉○○○號0 00-0000000000000000號帳戶（下稱埤頭農會帳戶）提供予 姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式容任該詐欺 集團成員利用前開金融帳戶，遂行詐欺取財及洗錢等犯行。 嗣詐欺集團成員取得前開帳戶資訊後，即意圖為自己不法之 所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，詐騙附表所示之被害 人，致渠等陷於錯誤，而匯款至上開埤頭農會帳戶（詐騙時 間、方式、匯款時間、金額，均如附表所示）。嗣如附表所 示被害人發覺有異報警處理而循線查獲。
二、案經張宏偉、董亭君訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告杜昭輝於偵查中之供述 被告矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：伊是遺失金融卡，上次分局寄資料給伊，通知伊帳戶被警示，伊才知道，伊不知道提款卡是在何時何地遺失，伊的皮夾有遺失一次，皮夾中只有提款卡，沒有其他東西等語。 2 告訴人張宏偉、董亭君於警詢中之指訴 證明告訴人2人遭詐欺集團施用詐術後，續將款項匯入本案埤頭農會帳戶之事實。 3 本案埤頭農會帳戶客戶基本資料、歷史交易明細 證明告訴人2人遭詐欺集團施用詐術後，續依指示將款項匯入本案埤頭農會帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空之事實。 4 桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人張宏偉提供之與詐欺集團對話紀錄 證明告訴人張宏偉遭詐欺集團施用詐術後，依指示將款項匯入本案埤頭農會帳戶之事實。 5 臺中市政府警察局第六分局協和派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人董亭君提供之與詐欺集團對話紀錄、網銀轉帳交易成功截圖 證明告訴人董亭君遭詐欺集團施用詐術後，依指示將款項匯入本案埤頭農會帳戶之事實。 二、被告雖以上詞置辯，惟按金融機構存摺、金融卡及密碼，實 為現代人日常生活中不可或缺之重要交易及理財工具，一旦 遺失，除造成個人財物之損失之外，甚至若為他人作為犯罪 工具使用，則不但損及自己個人信用，更有因此背負刑責之 可能；又詐欺集團理應知悉其所取得之帳戶若為遺失帳戶， 當遺失者發現帳戶遺失時，將報案或掛失止付，是詐欺集團 為確保詐欺款項之取得，其等所利用供被害人轉帳之帳戶， 必為可確實掌控之帳戶，以避免該帳戶之金融卡遭失主掛失 或變更密碼致無法使用，致無法提領不法所得，從而，詐欺 集團成員絕無可能使用拾獲或竊得之帳戶供被害人轉帳；況 觀諸卷附被告本案埤頭農會帳戶之歷史交易明細，可知告訴 人2人遭詐欺而匯款之贓款匯入帳戶後，均旋即遭提領一空 ，足見詐欺集團已掌控本案埤頭農會帳戶，此一客觀事態， 要與一般詐欺集團成員於遭詐欺之被害人將款項匯入人頭帳 戶後，旋於短時間內分次提領殆盡等情相同，足認被告有將 其本案埤頭農會帳戶等資料交付他人使用，而非因遺失而為
詐欺集團成員取得乙節，應可認定。稽此，被告上開辯稱， 應屬臨訟卸責之詞，難以採信。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段 之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫 助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪 嫌處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 檢 察 官 林 芬 芳本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 書 記 官 王 玉 珊 附表：
編號 被害人 詐騙時間及手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 張宏偉 (提告) 詐欺集團成員於113年10月底透過Facebook投放廣告，嗣張宏偉於某日看到廣告點入後，遂以臉書及LINE與張宏偉聯絡，佯稱：基金會可以申請公益基金，惟因資料填錯，須重新認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年11月28日22時48分許 1萬2,000元 2 董亭君 (提告) 詐欺集團成員於113年11月29日前某時許，先後佯裝為買家及超商客服人員，向董亭君佯稱：欲購買其刊登之商品，惟尚需依指示操作完成驗證代收轉付立票服務云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ①113年11月29日1時27分許 ②113年11月29日1時38分許 ①4萬0,965元 ②4萬4,937元