臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第438號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 王昱喬
選任辯護人 王瑞甫律師
江佳憶律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第5111、5116號），被告自白犯罪（114年度金訴字第336號）
，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
王昱喬犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。所處不得易科罰金之刑，應執行有期徒刑7月；所處罰金之刑，應執行罰金新臺幣9萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實
王昱喬與身分不詳，通訊軟體LINE暱稱「夏國龍」之人基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國113年4月間，由王昱喬 將其所申設之台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之帳戶資料提供予該身分不詳之人供作收取匯 款使用，並同意協助將匯入該帳戶內之款項用以購買虛擬貨 幣後轉出至該人指定之電子錢包。嗣該身分不詳之人即以附 表所示之方式，對附表所示之人施以詐術，使其等陷於錯誤 ，因而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶 內，王昱喬再依該身分不詳之人指示將匯入本案帳戶之款項 用以購買虛擬貨幣，再轉至該身分不詳之人指定之電子錢包 ，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之所在及去向。
二、證據
（一）被告王昱喬於警詢、偵查中之供述及本院審理時之自白（ 見偵5116卷第26至28、429至430頁、本院卷第76頁）。（二）證人即被告之配偶王俊傑於警詢之證述（見偵5111卷第23 至25頁）。
（三）本案帳戶之基本資料、交易明細（見偵5116卷第381至386 頁）。
（四）被告提出之BYBIT交易所APP頁面擷圖(提幣交易紀錄)（見 偵5116卷第387至403頁）。
（五）如附表證據欄所示之證據。
三、論罪科刑
（一）新舊法比較
1.就附表編號1、2、4至6部分：
被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於 同年8月2日生效施行，經比較結果，修正前、後所得宣 告之刑上限均為5年，而修正前所得宣告之刑下限為2月 ，修正後則為6月，故應以修正前之規定較有利於被告 ，應整體適用修正前之洗錢防制法。
2.就附表編號3部分：
按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸 收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之 刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續 至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間 適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結 果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依 刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法 院112年度台上字第3860號判決意旨參照）。經查，本 案被告就附表編號3所示犯行之行為終了時間為113年8 月18日，已於洗錢防制法新法施行之後，故依前揭說明 ，應即適用新法，而無庸為新舊法比較。
（二）核被告所為：
1.就附表編號1、2、4至6部分，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。
2.就附表編號3部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。
（三）按責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為 雙重評價，為過度評價；對法益之侵害未予評價，則評價 不足，均為所禁。刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害 為正當之維護。因此，詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯 罪之罪數（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨可 資參照）。同理，洗錢防制法之立法目的除了維護金融秩 序之外，亦旨在打擊犯罪。尤其在個人財產法益犯罪中， 行為人詐取被害人金錢後，如透過洗錢行為而掩飾、隱匿 所得去向，非唯使檢警難以追緝，亦使被害人無從求償。 故洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查 緝財產犯罪被害人所騙金錢之流向，而兼及個人財產法益 之保護。從而，基於洗錢行為之上揭特性，有關洗錢行為 數之認定，即應與個別被害人遭財產犯罪之財產隱匿、掩 飾結果作連結而為整體評價，故於本案之情形，被告提領
不同被害人遭詐欺之款項後，以虛擬貨幣方式轉交給身分 不詳之共同正犯，因而使個別被害財物發生掩飾、隱匿去 向之結果，應分別依被害人別各評價為1行為而各為1罪， 從而，被告就附表所示犯行，其各次犯罪被害人均有不同 ，應予分論併罰。至於就附表編號3部分，其對同一被害 人之財物數次提領之舉，則屬於接續行為。
（四）被告與身分不詳，通訊軟體LINE暱稱「夏國龍」之人就上 開犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，俱為共同正犯。（五）被告所犯各罪，均係以1行為同時觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之一般洗錢罪 處斷。
（六）被告之辯護人雖為其主張：被告已坦承犯行，且係受「夏 國龍」之誆騙而為本案犯行，請依刑法第59條酌減其刑等 語。然依被告犯罪之手段與情節觀之，並無客觀上足以引 起一般同情而有情堪憫恕之處，亦無情輕法重之情，是辯 護人此部分之主張自非可採。
（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將金融帳戶交 付他人使用，可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具 ，竟將前揭帳戶交付他人使用，甚至前往領取贓款，不僅 詐欺集團詐騙無辜民眾財物，並使該等詐欺所得之真正去 向、所在得以獲得掩飾、隱匿，不僅妨礙檢警追緝犯罪行 為人，也助長犯罪，造成被害人難以求償，對社會治安造 成之危害實非輕微，另衡酌被告終能坦承犯行，並已與被 害人均達成調解或和解，犯後態度尚可，暨考量其高中畢 業，目前擔任按摩師，月收入約新臺幣（下同）2萬元， 尚有約100萬元之負債，已婚，有1名未成年子女之智識程 度、家庭生活與經濟狀況暨被害人之意見及所受損害等一 切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑；再就所處不得 易科罰金之刑及併科罰金部分，斟酌各罪之態樣、侵害法 益之異同、各次犯行之時間、空間之密接程度，定其應執 行之刑如主文所示。另就附表編號3之徒刑部分，依刑法 第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準；就所處罰金 刑部分之宣告刑及執行刑，均依第42條第3項前段諭知易 服勞役之折算標準。
（八）辯護人雖請求給予被告緩刑等語，然查，被告曾因提供帳 戶之案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字 第2056號為不起訴處分等情，有該不起訴處分書在卷可憑 ，其於該案經檢察官為不起訴處分後，本應知所警惕，避 免再有類似行為，然竟於不到2年內再犯本案，且被告於 本案經查獲後之114年4月10日又擔任車手前往收取詐欺款
項，此有臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第20145號起訴 書可佐，顯見被告並未能從過往之偵查程序中記取教訓， 故本案被告雖已與被害人調解或和解，然本院考量全案情 節後，認被告仍有因自身犯罪行為承擔刑事法律責任之必 要，冀收懲戒與教化之效，尚難認本件之宣告刑有暫不執 行為適當之情形，故不予宣告緩刑。
四、沒收
（一）本案被告否認有收到報酬，且卷內尚無證據足以認定被告 確實有收到報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。
（二）被告對於本案洗錢標的之財產並未曾取得任何支配占有， 且被告於本案中非居於主導犯罪之地位，本院認如仍依修 正後洗錢防制法第25條第1項予以沒收本案洗錢標的之財 產，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第七庭 法 官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 顏麗芸附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：（以下金額均不含手續費）
編號 被害人 詐欺 時間及方式 匯款時間 (民國) 匯款金額(新臺幣) 證 據 主 文 1 丙○○ 詐欺集團某成年成員於113年7月26日15時14分許前之某時許，在社群軟體Instagram與丙○○相識，再以通訊軟體LINE取得聯繫，佯稱可投資虛擬貨幣獲利等語。 113年7月26日15時14分許 3萬元 ①證人即告訴人丙○○於警詢之證述（見偵5116卷第29至33頁）。 ②嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵5116卷第35至37、49頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵5116卷第41至43頁）。 ④丙○○所提出之通訊軟體LINE及社群軟體Instagram對話紀錄擷圖、假投資平台對話紀錄、網路銀行交易明細擷圖（見偵5116卷第63至65、69至81頁）。 王昱喬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 2 乙○○ ︵ 起訴書誤載為林蕙萍，應予更正︶ 詐欺集團某成年成員於113年2月28日某時許，在社群軟體Instagram與乙○○相識，再以通訊軟體LINE取得聯繫，佯稱可投資虛擬貨幣獲利等語。 113年6月12日13時31分許 5萬元 ①證人即告訴人乙○○於警詢之證述（見偵5116卷第83至86頁）。 ②新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵5116卷第87至89、97、122至123頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵5116卷第93至94頁）。 ④乙○○所提出之網路銀行交易明細擷圖、通訊軟體LINE及社群軟體Instagram對話紀錄擷圖（見偵5116卷第125、133、141至145頁）。 王昱喬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 3 戊○○ 詐欺集團某成年成員於113年6月初之某日，在社群軟體TIKTOK與戊○○相識，再以通訊軟體LINE取得聯繫，佯稱可投資虛擬貨幣獲利等語。 ①113年7月25日13時32分許 1萬7,000元 ①證人即告訴人戊○○於警詢之證述（見偵5116卷第147至153頁）。 ②新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵5116卷第155至157、169至170、183至191頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵5116卷第159至160頁）。 ④戊○○所提出之假投資平台對話紀錄、戊○○帳戶之歷史交易明細等翻拍照片（見偵5116卷第193至196、197至209頁）。 王昱喬共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 ②113年8月9日15時47分許 2萬元 ③113年8月9日15時49分許 3萬元 ④113年8月18日21時許 5萬元 ⑤113年8月18日21時1分許 5萬元 4 庚○○ 詐欺集團某成年成員於113年5月中旬某日，在社群軟體Instagram與庚○○相識，再以通訊軟體LINE取得聯繫，佯稱可投資美金獲利等語。 113年7月21日22時39分許 3萬元 ①證人即告訴人庚○○於警詢之證述（見偵5116卷第211至215頁）。 ②彰化縣警察局員林分局員林派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵5116卷第217至219、223至225頁） ③庚○○所提出之帳戶交易明細影本、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵5116卷第227至233頁）。 王昱喬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 5 己○○ 詐欺集團某成年成員於113年6月25日10時23分許，在社群軟體Instagram與己○○相識，再以通訊軟體LINE取得聯繫，佯稱可投資美金獲利等語。 113年7月5日10時59分許 2萬元 ①證人即告訴人己○○於警詢之證述（見偵5116卷第235至240頁）。 ②苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵5116卷第243至245、249、253、257至261頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵5116卷第247至248頁）。 ④己○○所提出之通訊軟體LINE及社群軟體Instagram對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見偵5116卷第269至302頁）。 王昱喬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 6 丁○○ 詐欺集團某成年成員於113年7月18日21時50分許，在社群軟體Instagram與丁○○相識，再以通訊軟體LINE取得聯繫，佯稱可投資美金獲利等語。 113年7月27日14時26分許 1萬5,000元 ①證人即告訴人丁○○於警詢之證述（見偵5116卷第305至310頁）。 ②桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵5116卷第313、321、323、327頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵5116卷第319至320頁）。 ④丁○○所提出之網路銀行交易明細擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄（見偵5116卷第339至377頁）。 王昱喬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。