臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第374號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 賴建良
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵字第2122號），本院訊問後，被告自白犯罪（原受理案號：11
4年度金訴字第320號），認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
賴建良幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院114年度彰司刑簡移
調字第44、45號調解筆錄（如附件一、二所示）支付損害賠償。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除以下補充外，其餘均引用起訴書之
記載（如附件）。
㈠犯罪事實「竟仍不違背其本意」後應補充「基於幫助詐欺取
財及幫助洗錢之犯意」。
㈡證據「臺北市政府警察局中山分局權一派出所受理各類案件
紀錄表」更正為「臺北市政府警察局中山分局民權一派出所
受理各類案件紀錄表」。
㈢證據補充「被告於本院準備程序之自白」。
二、新舊法比較：
被告賴建良行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公
布，除第6條、第11條外，其餘條文自同年0月0日生效施行
（下稱新法）：
㈠有關洗錢行為之處罰規定，被告行為時之洗錢防制法（下稱
舊法）第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處
7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後
則移列為新法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為
者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰
金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月
以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，
並刪除舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。
㈡有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新法第23條第
3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如
有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司
法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益
，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。
㈢被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，幫助洗錢之財
物未達新臺幣（下同）1億元，於偵查中否認犯行，審理中
始自白洗錢犯行，依新、舊法之規定均不得減輕其刑。被告
倘適用舊法第14條第1項規定，因舊法第14條第3項規定，不
得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）最重
本刑即5年有期徒刑，其宣告刑之上限為「有期徒刑5年」，
故其量刑範圍為「有期徒刑2月以上、5年以下」；若適用新
法第19條第1項後段規定，其量刑範圍為「有期徒刑6月以上
、5年以下」。
㈣從而，適用新、舊法之最重主刑之最高度相等，但舊法之最
重主刑之最低度較短，對被告較為有利，應整體適用舊法之
規定。至於刑法第30條第2項所規定之幫助犯減刑，係得減
、而非必減，故不致影響其處斷刑之上限，且此係另行適用
刑法規定之結果，非洗錢防制法修正前、後比較適用之範圍
，附此敘明。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈡被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第5
5條規定，從一重論以幫助洗錢罪。
㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
犯罪情節較輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑
減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財
及洗錢犯行，然提供金融帳戶資料供他人非法使用，助長詐
欺犯罪風氣，造成民眾受有金錢損失，增加國家查緝犯罪及
被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序
，所為實有不該，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、
情節、造成之損害、坦承犯行之態度，並與告訴人2人均達
成調解，及被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算 標準。
四、緩刑：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前 案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮致犯本罪，惟犯後坦承犯
行，且與告訴人2人均達成調解，堪認被告於犯後知所悔悟 ，本院信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而 無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又 為督促被告確實依調解內容履行賠償，爰依刑法第74條第2 項第3款規定，諭知被告應依附件一、二所示調解筆錄支付 損害賠償。倘被告違反上開所定負擔情節重大者，檢察官得 聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 刑事第五庭 法 官 張亦忱以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書記官 蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2122號 被 告 賴建良 男 36歲（民國00年00月00日生） 住彰化縣○○鄉○○村○○路0段00 巷00號
居桃園市○○區○○路○○段000巷0 0弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴建良明知金融機構帳戶提款卡及密碼係個人理財之重要工具 ，亦為關係個人財產、信用之表徵，如交予不具信賴關係之 他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受 詐騙者轉帳及提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後， 即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿之目的，竟仍不違背 其本意，於民國113年5月30日前某日，在不詳地點，以不詳 方式，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提供予不詳詐欺集團成員使 用。嗣取得上開帳戶之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集 團成員於如附表所示之詐騙時間及方式，詐騙如附表所示之 告訴人等，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間， 匯款如附表所示之金額至如附表所示之匯入帳戶，旋遭提領一 空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經吳霈晴、蔡承哲訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴建良於警詢及偵查中之供述 證明被告坦承申辦本案郵局帳戶，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：伊本案郵局帳戶提款卡密碼是伊生日，且伊有將密碼寫在提款卡背面，後來伊於113年5月28日21時許在桃園市西濱快速公路騎車要回家時，不慎將裝有本案郵局帳戶提款卡之錢包弄丟，回到家後才發現裝有本案郵局帳戶提款卡之錢包遺失，伊沒有立即掛失，因為伊想說不常用云云。 2 證人即告訴人吳霈晴於警詢時之指訴。 證明告訴人遭詐欺後，於附表所示之之時間，匯款如附表所示之金額到本案郵局帳戶之事實。 臺北市政府警察局中山分局權一派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人吳霈晴提供之轉帳交易截圖及對話紀錄截圖。 3 證人即告訴人蔡承哲於警詢時之指訴。 證明告訴人遭詐欺後，於附表所示之之時間，匯款如附表所示之金額到本案郵局帳戶之事實。 新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人蔡承哲提供之轉帳交易截圖及對話紀錄截圖。 4 被告郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細 ①證明本案郵局帳戶為被告所申設之事實。 ②證明告訴人遭詐欺後，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額到本案郵局帳戶後，款項隨即遭提領之事實。 5 ATM監視器影像擷圖照片 證明匯入被告郵局帳戶之款項遭提領一空之事實。 二、被告賴建良雖以上詞置辯，惟查：被告於案發時係35歲之成 年人，並非無智識程度及社會生活經驗之人，應可知悉提款 卡及其密碼係個人信用之重要表徵，個人需謹慎使用並妥善 保管，以避免自身帳戶遭不法人士利用為詐財、洗錢之犯罪 工具，且衡以一般人於生日應無難以記憶之情形，縱認其親 友曾因借用上揭郵局帳戶而將該帳戶提款卡密碼書寫在卡面 上，然被告收回其郵局帳戶提款卡後，應無繼續將密碼記載 於提款卡上之必要，竟任該提款卡繼續載有密碼而未擦除， 使取得其郵局帳戶提款卡之人得任意使用該帳戶，實與常情 相違。再者，金融機構之提款卡及密碼，實為現代人日常生 活中不可或缺之重要交易及理財工具，一旦遺失，除造成個人
財物之損失之外，甚至若為他人作為犯罪工作之用，則不但損 及自己個人信用，更有因此背負刑責之可能；又犯罪集團理應 知悉其所取得之帳戶若為遺失帳戶，當遺失者發現帳戶遺失 時，將報案或掛失止付，是犯罪集團為確保詐欺款項之取得 ，渠等所利用供被害人轉帳之帳戶，必為可確實掌控之帳戶 ，以避免其面臨遭失主掛失及被害人報案而無法使用之雙重 困境，增加其無法提領不法所得之風險，從而，犯罪集團成員 絕無可能貿然使用竊得或拾得之帳戶供被害人等轉帳，且觀諸 告訴人等所轉入之款項，均於數分鐘內即遭提領，顯見被告郵 局帳戶應為詐欺集團得實質控制之帳戶，被告上開所辯洵屬 臨訟杜撰之詞，無以憑採，本件足以認定係被告自己將其上 開帳戶提款卡及密碼交付他人使用，並非不慎遺失而遭他人 供作不法用途。被告主觀上具有幫助他人實施詐欺取財、幫 助一般洗錢犯罪之不確定故意甚明。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人時，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告上開行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年 7月31日修正公布，於113年8月2日施行，並移列於同法第19 條第1項。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。則就洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，修正後之規定有利 於行為人，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定。本件尚無積極證據足認被告所涉洗錢之財物或財產上 利益達1億元，揆諸前揭說明，應以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定論處。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行 為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 檢 察 官 李秀玲
附表：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 吳霈晴 （提出告訴） 詐欺集團成員於113年5月27日19時許，以臉書暱稱「Sean Mullins」、LINE暱稱「玉山銀行行員陳明偉」與吳霈晴取得聯繫，向吳霈晴佯稱欲購買其刊登之商品，惟需吳霈晴依指示操作解凍賣場云云，致吳霈晴陷於錯誤，依指示匯款至本案郵局帳戶。 ①113年5月30日0時29分許 ②113年5月30日0時31分許 ①4萬9,959元 ②3萬8,039元 2 蔡承哲 （提出告訴） 詐欺集團成員於113年5月30日0時13分許，以臉書暱稱「Holly Barr」、LINE暱稱「李澤楷」與蔡承哲取得聯繫，向蔡承哲佯稱欲購買其販售之門票，惟需蔡承哲完成賣家身分認證云云，致蔡承哲陷於錯誤，依指示匯款至本案郵局帳戶。 ①113年5月30日0時51分許 ②113年5月30日0時52分許 ①9,999元 ②8,096元