臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第873號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 宋曉天
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第16793、17706號），本院判決如下：
主 文
宋曉天犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、宋曉天於民國113年5月間，分別招募李欣泰、韓泓志（李欣
泰被訴部分業經判決；韓泓志業經另案判決）加入其所屬三
人以上所組成、以實施詐欺為手段、具有持續性及牟利性之
有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團；宋曉天招募他
人加入詐欺集團、參與犯罪組織部分已另案起訴，不在本案
起訴範圍），由宋曉天負責招募車手加入本案詐欺集團，並
配發薪水、相關費用支出予其所招募之車手，李欣泰、韓泓
志負責擔任面交收取款項之車手。而為下列犯行：
㈠宋曉天與李欣泰、本案詐欺集團其他不詳成年成員共同意圖
為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯
意聯絡，由本案詐騙集團成員自稱為「雅雅助教」、「楊宗
興」透過LINE通訊軟體向羅敦智佯稱：可至特定網址申辦國
際帳戶，下載手機應用程式，向幣商「幣勝客」購買虛擬貨
幣後傳至指定之錢包地址以進行投資獲利等語，致羅敦智陷
於錯誤，於113年6月1日與「幣勝客」相約面交購買虛擬貨
幣。嗣即由李欣泰出面於113年6月1日15時許，依本案詐欺
集團不詳成員之指示，前往約定之彰化縣○○鎮○○路0段000號
和美郵局前，在承租之車輛上向羅敦智收取現金款項新臺幣
（下同）80萬元，並交付代購數位資產契約予羅敦智。李欣
泰取得上開款項後，再將全部款項攜回北部交予本案詐騙集
團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向
。
㈡宋曉天承前犯意，與韓泓志、本案詐欺集團其他不詳成年成
員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財
、洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團成員接續以前開方式詐
騙羅敦智，並與羅敦智相約於113年6月6日15時許，在彰化
縣○○鎮○○路0段000號前，面交現金200萬元購買虛擬貨幣，
致羅敦智陷於錯誤，依約至上開地點等候，本案詐欺集團成
員指派韓泓志於同日15時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車到場，韓泓志在車上向羅敦智收取200萬元款項
後，旋為埋伏在場之員警當場逮捕而未遂。
二、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而
不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，檢察
官、被告宋曉天均已明示同意作為證據（本院卷第346至348
頁），本院審酌各該證據製作時之情況，並無違法不當之情
事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1
項之規定，認均具有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，且經證人即告訴人羅敦
智於警詢、證人即告訴人羅敦智之配偶郭新菊、證人韓泓志
於警詢、證人李欣泰於警詢、偵查中及本院審理時證述明確
，並有代購數位資產契約（偵16793號卷第81至83頁）、內
政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵16793號卷第85至86
頁）、告訴人羅敦智提供之LINE對話紀錄、LINE頁面、假投
資平台頁面（偵16793號卷第87至160頁）、彰化縣警察局和
美分局塗厝派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證
明單（偵16793號卷第161至163頁）、彰化縣警察局和美分
局113年6月6日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵17706號
卷第83至87頁）、告訴人羅敦智出具之贓物認領保管單（偵
17706號卷第91頁）、韓泓志扣案之手機截圖、對話紀錄（
偵17706號卷第95至131頁）、和美郵局Google地圖及網路資
料（本院卷第55至56頁）、韓泓志之扣案物照片（本院卷第
333頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪可採信。
本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6
、11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日
生效施行。其中：⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科
新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第
1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上
十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之
財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以
下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修
正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。修正前洗錢
防制法第14條第1項之法定最重主刑為有期徒刑7年，修正後
洗錢防制法第19條第1項後段（洗錢金額未達1億元）之法定
最重主刑則為有期徒刑5年。⒉修正前洗錢防制法第16條第2
項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，減輕其刑。」；修正後，將洗錢防制法第16條第2項規定
移列至第23條第3項前段，規定為：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑」，修正前規定於「偵查及歷次審判中」均
自白犯罪得依該規定減輕其刑，修正後新增「如有所得並自
動繳交全部所得財物者」始得依該規定減輕其刑。⒊本件被
告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，而被告於偵查、
審判中均自白洗錢犯行（見偵17706號卷第247頁、本院卷第
344、351頁被告之供述），且被告已繳回本案犯罪所得10,0
00元，有本院自行收納款項收據附卷可佐（本院卷第365頁
），被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢
防制法第23條第3項前段所定減輕其刑之規定，若適用修正
前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑範圍為有期徒刑1
月至6年11月；倘適用修正後洗錢防制法之規定，其處斷刑
範圍則為有期徒刑3月至4年11月，綜合比較結果，應認修正
後洗錢防制法之規定較有利，依刑法第2條第1項但書之規定
，應適用修正後洗錢防制法之規定論處。
㈡按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似
各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就
全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單純一罪，其部分行
為如已既遂，縱其他行為止於未遂，仍應論以既遂罪（最高
法院96年度台上字第2572號、97年度台上字第3084號判決意
旨參照）。被告與其所屬之本案詐欺集團成員於犯罪事實一
之㈠、㈡2次對告訴人羅敦智詐欺取財、洗錢，其中犯罪事實
一之㈠為既遂，犯罪事實一之㈡係未遂，但其前後2次犯行係
基於同一犯意及利用同一機會所為，犯罪時間及地點均相近
，所為係在實現同一犯罪目的而侵害同一法益，各行為之獨
立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以
強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合
為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以既
遂一罪。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項
後段之一般洗錢罪。
㈢被告就犯罪事實一之㈠所示犯行，與李欣泰、本案詐欺集團其
他成員間；就犯罪事實一之㈡所示犯行，與韓泓志、本案詐
欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正
犯。
㈣被告所為三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，在自然意
義上雖非完全一致，然行為有部分合致，且犯罪目的單一，
係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段
之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。查被告於偵查中及本院審理時均坦
承本案犯行，已如前述，被告並已自動繳交其犯罪所得（見
本院卷第365頁自行收納款項收據），爰依詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段之規定，對被告減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行，竟
與本案詐欺集團成員彼此分工合作，共同詐取告訴人羅敦智
之財物，造成告訴人羅敦智於犯罪事實一之㈠受有80萬元之
財產上損害，犯罪事實一之㈡幸經警方及時查獲而未得逞，
被告於偵查、審判中自白洗錢犯行，且已自動繳交所得財物
，所犯一般洗錢罪部分，符合修正後洗錢防制法第23條第3
項前段之減輕其刑規定，及其參與之情節、被告智識程度為
大學肄業、入監前從事磁磚工程、未婚、入監前與父母同住
之家庭狀況等一切情狀，認起訴書對被告具體求處有期徒刑
1年，應屬適當，爰量處如主文所示之刑。復審酌被告於本 案侵害法益之類型、行為不法程度、參與情節、罪責內涵等 情，認對被告所判處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，且 符合罪刑相當原則，無再依洗錢防制法之規定併科輕罪罰金 刑之必要。
四、關於沒收：
㈠被告稱其本案負責招募車手共獲得10,000元之報酬（見偵177 06號第247頁、本院卷第352頁被告之供述），然被告招募車 手韓泓志、李欣泰所獲得之報酬，分別經臺灣臺中地方法院 以114年度金訴字第2085號、臺灣苗栗地方法院以114年度訴 字第254號刑事判決宣告沒收並追徵其犯罪所得（見本院卷 第367至383頁上開案號判決書之記載），本案被告招募之車 手同樣為李欣泰、韓泓志，其因此所取得之犯罪所得既經另 案判決宣告沒收，爰不再重複宣告沒收或追徵其犯罪所得。 ㈡末按洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」然宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明 文。本件審酌被告並非最後實際取得犯罪事實一之㈠詐欺、 洗錢款項之人，倘仍對被告宣告沒收該案洗錢之財物，實有
過苛之虞，故不依洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭 知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 刑事第八庭 法 官 王素珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 書記官 王心怡附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。