臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第748號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李宏仁
選任辯護人 游子寬律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第17440號、第17520號），本院判決如下：
主 文
李宏仁犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年陸月。扣案iPhone
手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。
犯罪事實
一、李宏仁基於販賣第一級毒品海洛因以牟利之犯意（起訴書贅
載販賣第二級毒品之犯意，業據檢察官當庭更正刪除），於
民國113年4月20日至21日間某時，在彰化縣彰化市南平街秀
傳醫院附近，以新臺幣（下同）2,000元之價格，販賣第1級
毒品海洛因1包予蔡至清。嗣蔡至清經李宏仁催討價金後，
仍賒欠價金至今。
二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴
。
理 由
一、以下引用之供述證據與非供述證據，被告李宏仁、辯護人及
公訴人均同意有證據能力（見本院卷第136頁），且本院審
酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就
該等證據進行調查、辯論，是以依法均作為證據使用。
二、得心證之理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（見17520偵卷第50頁、17
440偵卷第115至116頁、本院卷第137頁），核與證人蔡至清
之證述相符（見17520偵卷第128至129、171至172頁），並
有扣案iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），
以及Line對話内容截圖、車行記錄匯出文字資料、本院113
年聲搜字第1709號搜索票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣
押物品目錄表、收據、搜索扣押現場及扣案物品照片、指認
犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽（見17520偵卷第53至60、67至8
3、135至138頁），足認被告前揭自白與事實相符。
㈡至於起訴書雖隱匿購毒者蔡至清之姓名而記載為「A1」，但
公訴人於本院審理中陳稱：起訴書是依照購毒者蔡至清之請
求而隱匿姓名，並無法律上之依據等語（見本院卷第133頁
）。復經本院核閱卷宗，未見本案有何應隱匿購毒者姓名之
情形。且被告亦坦承購毒者之姓名為蔡至清（見本院卷第13
3頁），是本判決自應依照真實姓名對照表，記載購毒者之
姓名為蔡至清，附此敘明。
㈢按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣
之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。即於
有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因
故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價
讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無營利之意思，縱以原
價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅以轉
讓罪論處（最高法院109年度台上字第3049號判決意旨參照
）。經查，因購毒者蔡至清賒欠價金至今，被告固然未實際
取得價金，但被告也供承：我跟人家買1包海洛因，價格2,5
00元，我有先施用1次，剩下的賣2,000元；我施用2,500元
的海洛因大概可以施用3、4次等語（見本院卷第137至138頁
）。足見被告雖以2,500元販入海洛因1包，再以2,000元之
價格售出，但被告在售出海洛因之前，自己先施用該海洛因
1次，而被告每次施用海洛因之價值約為833元至625元（即2
,500÷3、2500÷4），是以被告主觀上預期其售出海洛因後，
可因此獲得333元至125元（即833、625各減500）之施用毒
品利益，益徵被告主觀上有從中牟利之意圖甚明。從而，被
告本案售出海洛因予蔡至清之行為，主觀上有營利意圖一節
，洵堪認定。
㈣綜上所述，足認被告前揭不利於己之自白與事實相符，應堪
採信。本案事證明確，被告犯行可以認定，應予論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得非
法持有、販賣。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4
條第1項之販賣第一級毒品罪。又被告持有海洛因之低度行
為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均
自白者，減輕其刑。同條例第17條第2項定有明文。經查，
被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，符合毒品危害
防制條例第17條第2項規定，應減輕其刑。
㈢又按販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無
期徒刑者，得併科3千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級
毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤
毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間互通
有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科
處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑，得併
科3千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，倘依其情
狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，
自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，
是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，
期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法
院95年度台上字第788號判決意旨參照）。經查，被告本案
犯行，販賣次數僅1次，對象為1人，交易金額為2,000元，
又無證據證明被告為大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「
大盤」、「中盤」之販毒者，惡性與犯罪情節核與大毒梟有
重大差異。而販賣第一級毒品罪之最輕本刑為無期徒刑，縱
然適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，其最
低處斷刑仍為「有期徒刑15年」，刑度不可謂不重。如不論
其情節輕重，遽處以上開刑度，自屬情輕法重，過於嚴苛，
足以引起一般人之同情，是被告本案犯行之犯罪情狀顯有可
憫恕之情況，爰依刑法第59條之規定減輕其刑，並依法遞減
其刑。
㈣至於辯護人雖為被告辯護，主張再依憲法法庭112年憲判字第
13號判決意旨減輕其刑等語（見本院卷第138頁）。惟按憲
法法庭112年憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規定減
輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1者，以無其
他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬
情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑
，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之個案情形者為限（
最高法院114年度台上字第775號判決意旨參照）。是查，被
告前因販賣第一、二級毒品，經本院以99年度訴字第1559號
判決判處應執行有期徒刑13年6月確定，再與他案經法院裁
定應執行有期徒刑14年2月確定後，與他案接續執行，於110
年9月23日假釋出監付保護管束，保護管束期滿日為115年5
月27日等情，有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第11至
15頁），且據被告坦承有上開前科紀錄（見本院卷第139頁
），則被告既然有上開前科紀錄，顯然與憲法法庭112年憲
判字第13號判決所指「無其他犯罪行為」之要件有間。況且
，本案被告經適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第5
9條等規定遞減輕其刑後，最低度刑已減至有期徒刑7年6月
，亦難謂有罪責與處罰不相當或違反比例原則之問題，則辯
護意旨主張應依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕
其刑，自無可採。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌海洛因具有高度成癮性，戒
癮不易，其販賣行為危害社會治安與國人身心健康至鉅，為
國法所厲禁，被告漠視法令禁制，恣意販賣第一級毒品海洛
因，戕害他人健康，欠缺守法觀念，應予非難。並斟酌被告
販賣次數為1次，對象1人，金額2,000元及獲利情形等犯罪
情節。兼衡被告前因販賣第一、二級毒品案件經假釋出監付
保護管束（詳上述㈣所示），被告竟於假釋期間再犯相同罪
質之本案，顯見其未能悔改並記取教訓。惟念及被告始終坦
承犯行，犯後態度良好。暨被告自述學歷為國中畢業之智識
程度，做板模工，已婚，沒有小孩，需要扶養母親之生活狀
況（見本院卷第140頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之 刑，以示懲戒。
四、沒收部分：扣案iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡 1張），係被告所有供聯繫購毒者所用之物（見本院卷第136 頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官李秀玲、鍾孟杰到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第一庭 審判長法官 吳永梁 法 官 林明誼 法 官 張琇涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書 記 官 吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。