臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第642號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳彥儒
指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度少連偵字第1號），本院判決如下：
主 文
陳彥儒成年人與少年共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑
捌月。扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收；未扣案如附表編
號4所示之金錢沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳彥儒為成年人，明知異丙帕酯為毒品危害防制條例第2條
第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟
意圖營利，與少年甲○○（民國00年00月生，真實姓名及年籍
均詳卷，通訊軟體「X」帳號暱稱為「Z」），共同基於販賣
第三級毒品之犯意，透過通訊軟體「X」來販賣第三級毒品
，並約定甲○○負責張貼廣告訊息，並提供甲○○自己之郵局帳
戶（帳號資料詳卷）以供買家匯款，陳彥儒則負責依甲○○提
供之客戶資料寄貨。嗣甲○○先於113年9月14日15點43分許，
在「X」上張貼廣告訊息：「快來找我買蛋（圖樣），越多
越便宜甜到你蛀牙、快來找我買蛋（圖樣）、3顆（菸及蛋
圖樣）5200帶走」等文字圖案，以此向不特定人、多數人傳
送上開文字、圖案，暗示販賣毒品之廣告訊息，欲向不特定
人、多數人兜售牟利。適警員於113年9月15日12時51分許，
執行網路巡邏勤務時，發現上情，遂喬裝買家與甲○○談定以
新臺幣（下同）1,800元價格購買1顆含有異丙帕酯之菸彈1
顆，甲○○並提供上開郵局帳戶供員警匯款，員警將寄送地址
、收件人等資訊提供給甲○○，甲○○再轉交上開寄件資訊給陳
彥儒，由陳彥儒於113年9月15日16時38分許，至全家五股水
碓店（新北市○○區○○路○段0巷00號），以店到店方式寄送菸
彈2顆（多出1顆是陳彥儒誤寄，內含毒品包裝盒1個，菸彈2
顆，檢驗前毛重共計為11.6公克、檢驗後毛重各為0.5212公
克；0.2036公克），陳彥儒與甲○○因而販賣第三級毒品未遂
。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣彰化地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之各項言詞陳述、書面
證據及非供述證據，檢察官、被告陳彥儒及辯護人於本院準
備程序、審理中，均表示同意列為證據，本院審酌該等證據
之取得過程並無瑕疵，均屬合法，與本案待證事實間復具有
相當之關聯性，作為本案證據尚無不當，且本院於審理時逐
一提示，檢察官、被告及辯護人對於證據能力之適格均亦未
爭執，故採納為證據方法，應無礙被告於程序上之彈劾詰問
權利，均得採為本案之證據。
二、訊據被告對於上開犯罪事實，於偵訊、本院準備程序及審理
時均坦承不諱，核與證人即共犯甲○○於警詢、偵訊時；證人
即員警乙○○於偵訊時證述之情節相符，並有證人即偵查佐乙
○○出具之113年10月16日偵查報告（他卷第9至31頁）、衛生
福利部草屯療養院草療鑑字第1130900562號鑑驗書（他卷第
33頁、偵卷第53頁）、甲○○之郵局帳戶開戶資料與交易明細
（他卷第35至37頁、偵卷第57至81頁）、通訊軟體「X」貼
文、甲○○首頁、對話紀錄擷圖（他卷第39至44頁、偵卷第25
至30頁）、貨件明細、本案蒐證照片、超商內監視器翻拍畫
面、路口監視器翻拍畫面（他卷第45至61頁、偵卷第31至42
頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（他卷第121至124頁、偵卷第
21至24頁）、何可嘉帳號00000000000000號帳戶資料（偵卷
第55頁）等在卷可稽。又被告於本院審理時供稱：我以1顆
菸彈800元購入，然後以1,500元賣出等語（本院卷第152頁
），是被告具有販賣毒品之營利意圖甚明，足認被告之自白
與犯罪事實相符。再被告於行為時為成年人，共犯甲○○為12
歲以上、未滿18歲之少年，此有其等個人戶籍資料附卷可參
，合於成年人與少年共同犯罪之要件。本件事證明確，被告
犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑部分：
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之
販賣第三級毒品未遂罪。
(二)被告與共犯甲○○具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(三)被告為成年人，與少年共同犯本罪，應依兒童及少年福利與
權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
(四)被告已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟其犯罪係屬未
遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之
。又犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告
就本件犯行，於偵查及審理中均坦承犯行，故應依上開規定
減輕其刑，並遞減之。再被告就本次犯行，因於另案主動供
出其毒品來源，因而查獲毒品來源許有峰販賣毒品犯行，有
臺灣新北地方檢察署113年度偵字第54683號起訴書、臺灣新
北地方法院113年度訴字第1089號判決、新北市政府警察局
林口分局解送人犯報告書、被告警詢筆錄等在卷可憑（本院
卷第95至109頁、第123至136頁），爰依毒品危害防制條例
第17條第1項之規定，減輕其刑，並依法先加後遞減之。
(五)爰審酌被告明知毒品對身心之危害，竟無視國家杜絕毒品犯
罪之禁令，與甲○○共同販賣第三級毒品，使購毒者更加產生
對毒品之依賴性及成癮性，戕害他人健康，並有滋生其他犯
罪之可能，危害社會治安，且減損國家國力、競爭力，實屬
不該；然被告犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告之素行
、犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量、金額、所得
利益、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以示懲儆。
四、沒收部分：
(一)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案之如附表編號1所示之菸彈2顆，經 採樣鑑定結果，含有第三級毒品成分，屬違禁物，應依上揭 規定，宣告沒收。
(二)按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 如附表編號2所示之物及另案扣得如附表編號3所示之行動電 話，均係被告所有供犯本案犯行所用，業據被告於本院審理 時供述明確（本院卷第148、149頁），爰依上開規定，宣告 沒收。
(三)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本次 販賣毒品所得為1,500元，且並未返還給員警，業據被告於 本院審理時供述明確（本院卷第149頁），且有本院電話洽 辦公務紀錄單在卷可參（本院卷第137頁），爰依上開規定 ，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第八庭 審判長法 官 王素珍 法 官 陳怡潔 法 官 陳彥志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 邱筱菱附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 沒收物品 備註 1 菸彈2顆 2 毒品包裝盒 3 蘋果牌Iphone 14 Pro行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 另案扣得 4 新臺幣1,500元