臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第550號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林佳緯
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連
偵字第67號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
林佳緯犯附表二所示之罪各處如所示之刑。
犯罪事實
林佳緯與少年陳○○（民國00年0月生，由少年法庭另案審理），於
113年10月12日前某日，基於參加犯罪組織之犯意，加入真實姓
名、年籍不詳通訊軟體飛機暱稱「瓏來」、「大吾堂島」等人所
屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團
犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並由林佳緯擔任車手之工作。
林佳緯即與少年陳○○、「瓏來」、「大吾堂島」及本案詐欺集團
內其他不詳之成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同
詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於附表一所示
之時間向李乙玄、陳雅姿施以詐術，致渠等陷於錯誤，依指示於
附表一所示匯款時間匯款如附表一所示金額至本案詐欺集團人頭
帳戶臺灣土地銀行（下稱土地銀行）000-000000000000號帳戶、
中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）000-00000000000000號
帳戶內。復由「瓏來」、「大吾堂島」指示少年陳○○，再由少年
陳○○指示林佳緯或由陳○○自己持上開土地銀行帳戶、中華郵政帳
戶之提款卡（含密碼）提領贓款。林佳緯遂駕駛車牌號碼000-00
00號租賃小客車搭載少年陳○○，於附表一所示提款時間，前往附
表一所示提款地點，提款如附表一所示之款項，嗣再由林佳緯將
所提領之款項交付少年陳○○，並駕駛前開車輛搭載少年陳○○前往
花壇火車站，由少年陳○○在花壇火車站旁停車場將上述提款卡及
贓款轉交「大吾堂島」，以此方式掩飾金錢之去向。嗣李乙玄、
陳雅姿發現遭詐騙，經警調閱林佳緯上開提領詐欺贓款畫面追查
，而循線查獲上情。
理 由
一、證據名稱：
㈠證人即告訴人李乙玄、陳雅姿於警詢時之證述。
㈡證人即本案共犯少年陳○○之供述。
㈢內政部警政署反詐騙案件紀錄表。
㈣受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。
㈤告訴人李乙玄、陳雅姿提供之轉帳交易紀錄及對話紀錄擷圖
照片。
㈥土地銀行帳戶之交易明細。
㈦ATM監視器、道路監視器影像擷圖照片。
㈧被告林佳緯於警詢及本院準備程序、審理程序時之供述及自
白。
二、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實
施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒
刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所
稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以
具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明
確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。又刑
罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙
重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不
足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之
犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益
有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取
財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與
詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，
因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪
組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參
與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因
行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純
一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之
首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像
競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，
無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為
人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發
覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官
審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數
案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「
首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該
首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為
，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評
價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免
於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他
次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加
重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避
免評價不足。…而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應
以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起
算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，
向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於
錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件
行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據(最高
法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。被告與詐騙集
團成員共同詐騙附表一所示之告訴人李乙玄、陳雅姿，而由
被告負責提領所詐得之贓款，其中附表一編號1詐騙告訴人
李乙玄部分為被告參與本案詐騙集團後之首次犯行，僅就犯
罪事實附表一編號1之犯行為參與犯罪組織行為之評價，不
再重複於他次詐欺犯行中再次論罪。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為就犯罪事實附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制
條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第
1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1
項後段之洗錢罪；就犯罪事實附表一編號2所為，係犯刑法
第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防
制法第19條第1項後段之洗錢罪。另起訴書雖未記載附表一
編號2告訴人陳雅姿於113年10月12日19時14分、22分匯款至
中華郵政000-00000000000000號帳戶而由少年陳○○提領贓款
部分，惟此係告訴人陳雅姿本案被詐欺之同一案件中之部分
事實，經公訴檢察官當庭擴張犯罪事實（見本院卷第111頁
），且該擴張部分與起訴部分為實質上一罪關係，本院自得
併予審究。
㈡被告與少年陳○○、「瓏來」、「大吾堂島」及本案詐欺集團
其他不詳身分成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正
犯。
㈢被告各係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法
第55條之規定，各從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣刑之加重減輕：
⒈被告為成年人，其與少年陳○○共同實施本案犯罪，應依兒童
及少年福利與權益保障法第112條前段，加重其刑。
⒉被告前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院
）以107年度訴字第1557號判決判處有期徒刑1年4月、7月確
定；又因詐欺案件，經臺中地院以108年度金訴更一字第1號
判決判處有期徒刑1年1月確定，上開案件經臺中地院以109
年度聲字第5106號裁定合併定應執行有期徒刑1年8月確定，
於110年12月17日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於111年
5月10日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑，以已執行論等情
，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、法院前案紀錄表在卷
可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯，本院依大法官第775號解釋意旨，
考量被告於刑罰執行完畢後，屢屢再犯，顯見對於刑罰之反
應力薄弱，有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定
，加重其刑。
⒊按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。查被告於偵查及審判中均自白犯行
，且尚無證據可認被告有因本案犯罪事實獲有犯罪所得，爰
依上開規定減輕其刑。
⒋被告同時有2加重事由及1減輕事由，爰依刑法第70條、第71
條之規定，先加、遞加後減輕之。
㈤爰審酌被告對被害人所造成財產上損害之程度，及其於本案
犯行中擔任之角色分工，並考量其犯罪之動機、目的、手段
、素行、犯後坦承犯行，並已與被害人李乙玄、陳雅姿調解
成立【賠償李乙玄6萬6,000元自115年1月起分期給付、賠償
陳雅姿3萬元於115年1月16日給付；見本院卷第145、143頁
】，及其自述高中肄業，沒有專門技術或證照，已婚、無子
女，入監所前與媽媽同住於租屋處，從事白牌司機，每月收
入為2萬8,000至3萬3,000元，除用於自己生活開銷之外，每
月要給媽媽5,000元，媽媽沒有工作，每月尚有其他貸款或
負債等智識程度，家庭、生活經濟狀況，以及被害人之意見
等一切情狀，分別量處如附表二所犯罪名及處罰欄所示之刑
。
㈥關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執
行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢
察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執
行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽
審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少
不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。
本案被告除犯有本案所犯各罪外，尚有其他與本案有合於定
應執行刑之情形，有法院前案紀錄表在卷可查，宜待被告所
犯各罪全部確定後，由檢察官或由被告請求檢察官聲請法院
整體衡量被告所犯各罪時間、次數、惡性及對法益侵害之關
聯性而為量刑裁定，本院爰不定其應執行刑，附此敘明。
四、沒收：
㈠被告於警詢時供稱沒有因本案獲有報酬等語（見114年度閉連
偵字第67號卷第41頁），此外亦無其他證據可認其有因本案
獲有報酬，自無從為本案犯罪所得之沒收。
㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之
財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其
修正理由以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯
罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益
(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合
理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將
所定行為修正為『洗錢』」。可知新修正之沒收規定係為避免
查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪
行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收
範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行
為人與否，均應宣告沒收。又上開洗錢防制法關於沒收之規
定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開
特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得
不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定
，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查被害人李
乙玄、陳雅姿遭詐欺而匯款，由被告或少年陳○○依指示提領
後轉交上手，被告對該等款項不具有事實上之管領處分權限
，被告亦未因本案獲有犯罪所得，若就本案洗錢標的予以宣
告沒收，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不
予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴、檢察官鍾孟杰、余建國到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第四庭 法 官 李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 黃國源附表一：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 告訴人匯款時間 告訴人匯款金額 告訴人匯入帳戶 提領人 提款時間 提款金額 提款地點 1 李乙玄 詐欺集團成員於113年10月12日，假冒買家與李乙玄取得聯繫，向李乙玄佯稱欲購買其刊登之商品，惟李乙玄之賣場有權限未開通，需依指示操作開通云云，致李乙玄陷於錯誤，依指示匯出款項。 113年10月12日18時31分許 4萬7,986元 土地銀行000-000000000000號帳戶 林佳緯 113年10月12日18時50分許 6萬元 彰化市○○路00號土地銀行彰化分行 113年10月12日18時33分許 9,999元 113年10月12日18時34分許 4,995元 113年10月12日18時35分 3,123元 2 陳雅姿 詐欺集團成員於113年10月12日17時6分許，以暱稱「Hocin Toubkal」假冒買家與陳雅姿取得聯繫，向陳雅姿佯稱欲購買其刊登之商品，惟陳雅姿之賣場權限未開放，需依指示操作開通云云，致陳雅姿陷於錯誤，依指示匯出款項。 113年10月12日18時40分許 3萬元 土地銀行帳戶000-000000000000號帳戶 林佳緯 113年10月12日18時52分許 3萬5,000元（含李乙玄匯入之部分款項） 彰化市○○路00號土地銀行彰化分行 113年10月12日19時14分許 2萬9,985元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 少年陳○○ 113年10月12日19時27分許 2萬元 彰化縣○○市○○路0段00號統一超商彰化門市 113年10月12日19時22分許 2萬9,985元 113年10月12日19時28分許 2萬元 113年10月12日19時28分許 2萬元 附表二
編號 犯罪事實 所犯罪名及處罰 1 犯罪事實附表一編號1 林佳緯成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 2 犯罪事實附表一編號2 林佳緯成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。
附錄本案論罪科刑法條
【組織犯罪防制條例第3條第1項】
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
【中華民國刑法第339條之4】
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【洗錢防制法第19條】
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。