臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第43號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉家豪
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連
偵字第204號），本院判決如下：
主 文
劉家豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、劉家豪於民國112年6月17日時，與甲○○（00年00月生，案發
時為少年，現已成年，真實姓名年籍資料詳卷，所涉罪嫌由
本院少年法庭不付審理）為男女朋友關係。劉家豪知悉將金
融帳戶提供他人使用，他人即可能將該帳戶自行或轉由他人
作為犯罪使用，以供詐騙犯罪所得款項收受、提領使用，經
提領後會產生遮斷金流，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得之真正
去向、所在，以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於容任
該結果發生亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財與幫助洗
錢之犯意，依姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「K」之指示
，於112年6月17日17時3分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用
小客車搭載甲○○前往彰化縣○○市○○路000號前之屋簷下，由
甲○○下車向謝孟杰（所涉幫助洗錢罪部分，業經本院以113
年度金訴字第114號判決有罪）收取其所申設中華郵政股份
有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）
提款卡後，於同日18時1分許，劉家豪駕駛上開車輛搭載甲○
○前往臺中市○區○○路0段000巷0號，推由甲○○將本案帳戶提
款卡放置在上址智慧型寄物櫃內，以此方式容任他人使用本
案帳戶遂行財產犯罪。
二、嗣「K」所屬詐欺集團指示楊子園及韓雨珊（楊子園、韓雨
珊所涉罪嫌，業由臺灣臺中地方法院判決有罪）一同前往上
開智慧型寄物櫃領取本案提款卡，「K」及本案詐欺集團成
員即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、
洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團於同日21時20分許，以社群
網站臉書向呂宥德佯稱：在Marketplace平臺販賣商品需先
通過認證，否則將遭封鎖云云，隨後於同日21時39分許，假
冒國泰世華銀行中正分行主任以LINE向呂宥德佯稱：須依指
示轉帳以進行認證云云，致呂宥德陷於錯誤，於同日22時5
分許、22時10分許，分別匯款新臺幣（下同）4萬9988元、3
萬4898元至本案帳戶內。楊子園隨即駕駛車牌號碼000-0000
號租賃自用小客車搭載韓雨珊前往便利商店提款，於同日22
時21分許，在臺中市○區○○路000號全家便利商店台中喜樂店
，持本案帳戶提款卡提領現金2萬5元，於同日22時35分許在
臺中市○區○○路0段00號全家便利商店台中中清店，又持本案
帳戶提款卡提領現金1萬4005元後，楊子園、韓雨珊將提領
之款項轉交與姓名年籍不詳詐欺集團成員，以此方式製造金
流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣「K」並於112
年6月18日21時44分許，匯款2000元報酬至劉家豪所申設中
華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱
劉家豪郵局帳戶）內，由劉家豪與甲○○朋分後花用殆盡。
三、案經呂宥德訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法
律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保
護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及
少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦有明文
。查少年甲○○於案發時為未滿18歲之人，依前開規定，本院
製作必須公開之判決書，依法不得揭露足以識別其身分之資
訊，爰遮隱其姓名、年籍等足以識別少年資訊之內容。
二、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告劉家豪(下稱
被告)於本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力
（本院卷第132、192頁），本院審酌該等證據作成之情況，
尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適
當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。
又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而
取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實之證據及理由
訊據被告固坦承於上開時間駕駛車輛搭載少年甲○○至前開彰
化縣○○市○○路000號前，隨後又駕車載少年甲○○前往臺中市○
區○○路0段000巷0號，由少年甲○○下車操作智慧型寄物櫃，
當日被告有提供少年甲○○其個人郵局帳戶資料，並收到2000
元匯款之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之
犯行，辯稱：我不知道甲○○到彰化是去收提款卡，她沒有跟
我說，我也沒看他們在做什麼，我雖然同日有載她到臺中市
的智慧型寄物櫃，但她說是要去找家人，順便放東西，我不
知道她是去放提款卡，而案發當天是因為甲○○說她沒有提款
卡可以領錢，叫我提供帳戶給她，她要把錢轉到我這邊再領
出來，所以我的郵局帳戶才會收到錢等語（本院卷第192、1
97-200頁），經查：
㈠上開被告坦承之事實，核與證人謝孟杰於警詢及偵查中之證
述（偵卷第51-54、309-311頁）、證人甲○○於警詢、偵查及
本院審理中之證述（偵卷第43-48、223-227頁；本院卷第17
4-192頁）大致相符，並有路口監視器畫面截圖（偵卷第17
、49、77-78頁）、智慧型寄物櫃監視器畫面截圖（偵卷第2
5頁、第79頁）、智慧型寄物櫃現場照片（偵卷第27頁、第4
1頁）、證人謝孟杰與少年甲○○間之臉書Messenger對話紀錄
截圖（偵卷第55-64頁）、證人謝孟杰與詐欺集團成員「Kai
」間之LINE對話紀錄截圖（偵卷第65-69頁）、少年甲○○與
詐欺集團成員「K」間之LINE對話紀錄截圖（偵卷第70-75頁
）、自動櫃員機交易明細（偵卷第71頁）、通聯調閱查詢單
（偵卷第81頁）、被告之郵局帳戶之開戶基本資料及交易明
細（偵卷第213-215、217-218頁）等件在卷可佐，此部分事
實，首堪認定。
㈡詐欺集團成員取得謝孟杰之本案帳戶後，即以上開方式詐欺
告訴人呂宥德，致其陷於錯誤，於前開時間，依指示匯款上
開金額至本案帳戶中，旋遭另案被告韓雨珊、楊子園提領一
空，再轉交詐欺集團不詳成員等情，為被告所不爭執（本院
卷第133頁），業據證人即告訴人呂宥德於警詢中（偵卷第2
49-252頁）、證人即另案被告韓雨珊於警詢及偵查中（偵卷
第19-23、29-30、343-349頁）、證人即另案被告楊子園於
警詢及偵查中（偵卷第35-39、359-361頁）均證述明確，並
有智慧型寄物櫃監視器畫面截圖（偵卷第25頁、第79頁）、
智慧型寄物櫃現場照片（偵卷第27頁、第41頁）、本案帳戶
基本資料及帳戶歷史交易清單（偵卷第254-256頁）、告訴
人呂宥德遭詐後匯款紀錄截圖（偵卷第257-258頁）等件在
卷可佐，此部分事實亦堪認定。
㈢證人甲○○歷次證述如下：
⒈於警詢中證稱：我在網路上找打工，與對方加為好友後，暱
稱「K」之人告知賺錢方式是幫網拍商家收貨款，我擔心這
是詐騙，所以有詢問細節，對方說只要給他提款卡就可以領
薪水，不同間提款卡，可以拿不同薪水，給卡片方式就是用
盒子包裝放在電子智慧型寄物櫃內，並拍照將智慧型寄物櫃
密碼交給對方。之後我把自己的玉山銀行卡片放在智慧型寄
物櫃，也依對方指示去網路上拉客人，謝孟杰就來聯繫我，
我照「K」的說法向謝孟杰介紹賺錢方式，後來請被告載我
去彰化向謝孟杰拿提款卡片，被告當時清楚我是要拿提款卡
，後來我們有收到「K」給我們的2000元油錢，我們就一起
花掉等語（偵卷第45-47頁）；
⒉於偵查中證稱：我跟被告說我要去跟彰化的人拿提款卡，問
他方不方便載我，被告就載我去面交，也是被告載我去放智
慧型寄物櫃的。印象中我在路上有跟被告說，「K」叫我把
提款卡放在○區智慧型寄物櫃內，當天晚上就可以領到多少
錢，但我忘記跟被告講這件事的時間點是在去彰化的路上，
還是在去放智慧型寄物櫃的路上，我跟謝孟杰收取提款卡時
，被告把車停在附近搖下車窗看著我，被告停車地點距離我
跟謝孟杰面交的地點約一隻手的距離，監視器畫面照片編號
42（即偵卷第77頁照片）之黑色車輛是被告當時所駕駛的車
輛。「K」於112年6月18日21時44分有匯款2000元到被告郵
局帳戶，「K」說是油錢，我跟被告一起花掉了等語（偵卷
第224-226頁）；
⒊於本院審理中證稱：剛開始跟詐欺集團聯絡時，我是先給他
們我的卡片，對方騙我說多找幾個人，我就能實領多少，到
時候會把我這一份卡片的報酬也給我，我單純相信對方。我
給「K」我的提款卡後，我一直很緊張想說這是不是詐騙，
帳戶會不會被凍結，這件事我也有跟被告講，被告有看我的
手機，知道我把卡片給別人，他就很生氣地兇我，說為什麼
我要把提款卡拿給別人。但後面我就變得蠻信任「K」的，
因為我以為可以拿到大筆金錢，印象中對方拿到我的玉山銀
行卡片後，他們第一時間有匯入一筆5萬元到我的戶頭，被
告當時認為對方是詐欺集團，所以他就想說先把這筆錢領出
來，於是我用手機登入我的網路銀行，於112年6月16日將5
萬元轉帳到被告郵局帳戶並領出來，之後我如實跟詐欺集團
講，講一講之後，詐欺集團叫我把錢轉回去，我們又用被告
的卡片把錢再匯過去，我們沒有花那筆錢。本案我有跟被告
說我要去彰化拿提款卡，請他載我，我們是從南投○○出發。
「K」當時用LINE問我說「彰化一本 你台中朋友2本 是嗎」
，是因為我拿3本給「K」，彰化1本就是剛剛說的這個被害
人，其他2人，其中1人是被告的朋友，另1人是被告朋友的
朋友，他們都住在○○，也是被告將他的朋友們約出來，並載
我去找他的朋友們拿提款卡，我記得跟彰化這件是不同天發
生。本案從拿提款卡到放提款卡的過程中，被告都在場等語
（本院卷第175-192頁）。
⒋參酌證人甲○○上開所證，核與證人謝孟杰與少年甲○○間之臉
書Messenger對話紀錄截圖、證人謝孟杰與詐欺集團成員「K
ai」（按：即「K」）間之LINE對話紀錄截圖、少年甲○○與
詐欺集團成員「K」間之LINE對話紀錄截圖、被告之郵局帳
戶之開戶基本資料及交易明細等客觀證據資料相吻合，衡情
證人甲○○與被告於案發時為男女朋友關係，雙方分手後並無
糾紛，此為被告於本院陳明在卷（本院卷第203頁），堪信
證人甲○○應無虛偽證述之動機，其上開所述應值採信。
㈣證人謝孟杰於偵查中證稱：「邱安安」（即少年甲○○之臉書
名稱）是用臉書跟我說要收提款卡及郵局帳戶。我跟「邱安
安」約在我家附近全家旁邊的鐵皮屋見面，鐵皮屋下方有一
個空地，當時車號0000-00號自用小客車是停在該空地，只
有「邱安安」下車跟我講話及收提款卡，那個男的則坐在車
上，車窗有打開，我跟「邱安安」站的位置離車子停的位置
不到1公尺，因為鐵皮屋不大，那個男的坐在駕駛座上應該
聽得到我跟「邱安安」的對話。我問「邱安安」提款卡何時
可以拿回來，她回答我說很快可以拿回來，之後她轉頭跟駕
駛座的那個男生說差不多要走了，他們就離開，我拿提款卡
給「邱安安」時提款卡沒有包起來，那個男的一定看得到等
語（偵卷第309-311頁），而證人謝孟杰與被告、少年甲○○
素不相識，也無糾紛，衡情應無虛偽證述之動機，是證人謝
孟杰所述堪以採信，且得以佐證補強證人甲○○前開證述內容
，益徵被告案發時確實知悉係搭載少年甲○○前往向證人謝孟
杰收取提款卡。
㈤按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故
意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構
成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑
法第13條第2項定有明文。且幫助犯成立，以行為人主觀上
認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪
有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具
有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必
要；所以被告如對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺
取財之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，
則其自仍應負相關之罪責。依被告於偵查中所述：面交完要
去寄物櫃的路上，甲○○有跟我說「K」說把一張提款卡放在
寄物櫃內，就可以在當天晚上領到多少錢等語（偵卷第225
頁），而被告於本院審理中自承：甲○○有請我幫忙介紹朋友
提供提款卡，那時我在跟朋友電話，甲○○剛好說到這個，我
朋友他們有興趣，就說要約一個地方，都是甲○○跟他們說。
一開始甲○○沒有說她把自己的提款卡給「K」的事情，後來
不知道「K」跟甲○○說什麼，那天我問甲○○妳不是有網銀嗎
，我要麻煩我朋友匯錢給她叫她領，甲○○說她的提款卡被收
走，那時才很生氣地跟她說為什麼提款卡要給別人，妳知道
這樣是會犯罪的東西。我本來就知道交提款卡是危險的事情
，因為之前我朋友也有發生類似的案子，也是交提款卡給別
人，後來被判刑等語（本院卷第197-201頁）；足見被告因
曾聽聞友人交付提款卡與他人遭判刑之事，於本案駕車途中
，見少年甲○○向謝孟杰收取提款卡，復於前往智慧型寄物櫃
之路上，經少年甲○○告知網友「K」說只要把一張提款卡放
在智慧型寄物櫃內，就可以在當天晚上領到多少錢等情，被
告便已知悉此種模式可能為詐欺集團拿取他人帳戶資料之犯
罪行為，堪認其對於少年甲○○係基於不確定故意而從事幫助
詐欺取財、幫助洗錢之犯罪行為，主觀上確實有所認識。又
被告於本院自承「甲○○說她的提款卡被收走，那時才很生氣
地跟她說為什麼提款卡要給別人，妳知道這樣是會犯罪的東
西。」、「我本來就知道交提款卡是危險的事情，因為之前
我朋友也有發生類似的案子，也是交提款卡給別人，後來被
判刑」等語（本院卷第200-201頁），核與證人甲○○於本院
所證情節（本院卷第188頁）相符，是本院認定被告於少年
甲○○與謝孟杰面交提款卡之時，被告即有上開認識，顯然被
告無視前揭不合常理、可能為不法行為之跡象，猶仍協助少
年甲○○收取本案帳戶並將之放置在寄物櫃中，使本案帳戶成
為犯罪人員遂行犯罪之工具而予容任，依上開說明，被告本
案駕車載少年甲○○前往收取提款卡及至智慧型寄物櫃放置提
款卡之行為，主觀上顯有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定
故意甚明。是被告雖辯稱自己只是載少年甲○○出門，沒有幫
助犯罪之故意，即不足採信。
㈥又被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之行為，並非詐欺
取財、洗錢犯行之構成要件行為，且被告所稱係因受少年甲
○○請託而載其前往等情，核與證人甲○○所述上情亦無不符，
應認被告僅係基於幫助之犯意而從事詐欺取財、洗錢犯罪構
成要件以外之行為。另本案均由少年甲○○與詐欺集團成員「
K」聯繫接洽，被告、少年甲○○均未曾與另案被告韓雨珊、
楊子園接觸，而卷內亦乏證據可資證明被告明知或可得而知
本案參與詐欺行為之共犯人數，實難認定被告主觀上知悉所
幫助之詐欺共犯達三人以上。公訴意旨雖認被告本案構成刑
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正
前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，惟基於罪疑唯利
被告原則，本院無從以上開加重要件相繩，是被告本案所為
應僅構成幫助普通詐欺取財、幫助洗錢犯行。
㈦綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科
。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之
重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分
別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法
行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢
罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第3
39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與
典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未
盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正
前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高
法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。
⒉經查，被告行為後，洗錢防制法第14條規定（修正後為第19
條）於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，修正前第
14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」
、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰
金。」。而本案洗錢之不法所得金額未達1億元，是應以修
正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗錢
防制法第14條第3項、第1項規定為新舊法比較。
⒊本案被告於偵查中及本院均否認犯行，而所涉洗錢之財物及
財產上利益未達1億元，有犯罪所得未繳回（詳後述），於
此情形下，就上開修正條文，本院綜其全部罪刑之結果而為
比較，適用修正前洗錢防制法第14條第3項、第1項規定，較
諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。依刑
法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條
第3項、第1項之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢另按幫助犯係從犯，從屬於正犯而成立，刑法第28條規定之
共同正犯，係指二人以上共同實行犯罪之行為者而言，幫助
他人犯罪，並非實行正犯，事實上雖有二人以上共同幫助犯
罪，要亦各負幫助罪責，而無適用刑法第28條規定之餘地（
最高法院33年上字第793號、105年度台上字第1895號刑事判
決意旨參照），是被告、少年甲○○應就其所為各負幫助罪責
，無適用刑法第28條之餘地，附此敘明。
㈣被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重以
幫助洗錢罪論處。
㈤公訴意旨雖認被告本案所為，係犯刑法339條之4第1項第2款
之三人以上共同詐欺取財罪，惟經本院認定並無證據證明被
告所為構成加重詐欺犯行，已如前述，惟其起訴之基本社會
事實同一，復經本院於審理中當庭告知被告可能涉犯涉犯幫
助普通詐欺取財罪（本院卷第199頁），無礙被告防禦權之
行使，爰依法變更起訴法條。另公訴意旨固認定被告所為構
成一般洗錢罪，惟本院認定僅構成幫助洗錢罪，業經本院說
明如前，因僅涉及行為態樣不同，毋庸變更起訴法條，附此
說明。
㈥被告前雖曾經法院判處有期徒刑執行完畢等情，有法院前案
紀錄表在卷可查。然本案檢察官並未主張被告構成累犯之事
實，亦無依累犯規定請求加重其刑，本院無從為補充調查，
尚難認定被告構成累犯與否，然本院仍得就被告可能構成累
犯之前科、素行資料，於刑法第57條第5款所定「犯罪行為
人之品行」中予以審酌、評價，特此說明。
㈦公訴意旨固認被本案犯行，為成年人與少年共同實施犯罪，
而依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定請
求加重其刑等語。惟按兒童及少年福利與權益保障法第112
條第1項前段規定所指「成年人與少年共同實施犯罪」，應
限於刑法第28條規定之「二人以上共同實行犯罪之行為者」
情形，故被告本案所為，與少年甲○○各以幫助之犯意，對正
犯之行為施以助力，其二人既非共同實行犯罪，雖就幫助行
為共同負責，仍不適用刑法第28條之規定。從而，本案無從
依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定予以
加重其刑，併此說明。
㈧被告本案所為，係以幫助他人之意思，參與構成要件以外之
行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑
減輕之。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛與少年甲○○共
同幫助詐欺集團成員「K」收取本案帳戶提款卡並放置於智
慧型寄物櫃中，致詐欺集團得利用本案帳戶詐騙告訴人匯入
款項，再持提款卡提領一空，以達隱匿掩飾不法所得之結果
，造成告訴人損害金額達8萬4886元，增加偵查犯罪機關事
後追查贓款及詐欺集團成員困難，使詐欺集團更加猖獗氾濫
，對於社會治安之危害程度非輕；考量被告幫助犯罪之程度
，被告因幫助行為獲有報酬1000元，於本院審理時仍否認犯
行，未與告訴人達成調解，適度賠償其損失之犯後態度；並
斟酌被告非實際參與詐欺取財犯行之犯罪情節，及被告前有
對未成年人性交案件之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可
查；兼衡被告自述國中畢業之智識程度，未婚、無子女，從
事殯葬業，月收入約3萬初，無須扶養家人，與父母同住，
房子是家人所有之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
三、沒收說明
㈠被告於本案與少年甲○○平分2000元報酬，業據甲○○於本院審
理中證述明確（本院卷第186頁），堪認1000元為被告犯罪
所得，未據扣案，亦無合法發還被害人，依刑法第38條之1
第1項、第3項，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額
㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，
洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收
之。」此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項但
書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節條
款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2項
及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，
是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定之
適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台
上字第191號、111年度台上字第5314號刑事判決意旨參照）
。查告訴人匯入本案帳戶之款項，固屬洗錢標的，不問屬於
犯罪行為人與否，原應予沒收之，然該等款項匯入本案帳戶
後，由詐欺集團成員提領一空，未據查獲扣案，而被告就上
開款項未曾經手，亦無實質處分權，若再對其宣告沒收，顯
有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追
徵。
四、不另為無罪諭知
㈠公訴意旨略以：被告於前開時、地，基於參與犯罪組織之犯
意，加入甲○○、「K」等人所屬3人以上以實施詐術為手段，
具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任取
簿手之角色。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後
段之參與犯罪組織等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，
應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事
實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認
定時，即應為有利於被告之認定。而認定犯罪事實所憑之證
據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於
通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者
，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有
合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪
之判決。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告
犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察
官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責
任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其
指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基
於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
㈢公訴意旨認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參
與犯罪組織罪罪嫌，無非係以被告、少年甲○○依詐欺集團成
員指示，收取本案帳戶提款卡，並將該提款卡放置在指定地
點，而為本案詐欺集團所用，並經另案被告韓雨珊、楊子園
持該提款卡提領告訴人遭詐而匯入之款項等語，為其主要論
據。
㈣訊之被告始終堅詞否認有參與犯罪組織之犯行，辯稱：我沒
有加入詐欺集團，也不是取簿手，甲○○叫我載她去哪裡，我
就載她過去等語（本院卷第127頁），經查：
⒈按組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，指「三人
」以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑
逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有
結構性組織。又按組織犯罪防制條例第3條第1項後段所稱「
參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的
所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參
與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客
觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體
而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽，欠缺加入成為組織
成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提
供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名
，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地
（最高法院111年度台上字第1263號、111年度台上字第4881
號刑事判決意旨參照）。
⒉被告本案於案發時與少年甲○○為男女朋友關係，被告係因少
年甲○○之請託，而駕車搭載少年甲○○前往彰化收取提款卡，
並載少年甲○○前往臺中智慧型寄物櫃放置提款卡，並非一般
犯罪組織常見之典型收簿手人員；再者，本案全程僅由少年
甲○○與「K」聯繫收取提款卡事宜，被告與另案被告韓雨珊
、楊子園均無接觸，而少年甲○○既與被告同屬幫助犯，亦無
證據證明除「K」之外，被告另知悉尚有第三人參與本案詐
欺取財犯行。何況，卷內也無其他非供述證據、經具結之供
述證據可資證明被告有參與犯罪組織犯行，是被告主觀上是
否均具有參與犯罪組織成為組織架構一員之犯意，尚乏確切
證據，即難認定被告所為已涉及參與犯罪組織構成要件之行
為，應認其此部分被訴犯行屬不能證明，此部分本應為無罪
之諭知，然檢察官既認此部分與前開起訴並論罪科刑之部分
，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第300條，判決
如主文。
本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第三庭 審判長法 官 紀佳良 法 官 林慧欣 法 官 熊霈淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 楊蕎甄附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《中華民國刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
《修正前洗錢防制法第14條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。