臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第297號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃志凱
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第13637號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃志凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣
案犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。扣案偽造之「鼎元國際」工作證、「鼎
元國際投資股份有限公司（存款憑證）」、商業操作合約書各壹
張、「劉宇翔」印章壹枚，以及iPhone 11手機壹支，均沒收。
犯罪事實
一、黃志凱自民國113年5月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、
Telegram用戶名稱為「魏然2.0」之人所屬詐欺集團（下稱
本案詐欺集團，無證據證明其成員有兒童或少年。黃志凱所
涉違反組織犯罪防制條例部分，另經檢察官提起公訴，不在
本案起訴範圍），擔任向被害人收取詐欺贓款之工作（俗稱
「車手」）。嗣黃志凱與「魏然2.0」、LINE暱稱「張國煒
」、「李玉姍」等本案詐欺集團成員共同基於意圖為自己不
法所有之三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、
行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由LINE暱稱「張國煒」、
「李玉姍」等本案詐欺集團成員先後以LINE向李金紜佯稱：
可使用「鼎元國際」線上投資平台應用程式投資獲利，並面
交投資款云云，致李金紜陷於錯誤，而約定面交新臺幣（下
同）60萬元。另由本案詐欺集團不詳成員偽造「鼎元國際」
工作證（姓名「劉宇翔」）、「鼎元國際投資股份有限公司
（存款憑證）」（其上有偽造之「鼎元國際投資股份有限公
司」印文及統一編號章、「蔡敏雄」印文各1枚）、商業操
作合約書（其上有偽造之「鼎元國際投資股份有限公司」、
「蔡敏雄」印文各1枚）各1張，再由「魏然2.0」傳送QRcod
e並指示黃志凱列印，並由黃志凱持偽造之「劉宇翔印章，
在上開偽造存款憑證用印並簽名。隨後黃志凱於113年（起
訴書誤載為「112年」）6月12日11時56分許，在彰化縣○○鎮
道○路000號星巴克咖啡店和美門市，向李金紜提示上開偽造
之工作證，並交付上開偽造之存款憑證、商業操作合約書而
行使之，足生損害於「鼎元國際投資股份有限公司」、「蔡
敏雄」、「劉宇翔」。黃志凱並向李金紜收取60萬元，隨後
依指示將贓款60萬元交給本案詐欺集團不詳成員，而以此方
式使員警及李金紜難以查緝集團其他參與之犯罪者之真實身
分，及生掩飾、隱匿該款項之實際來源之效果。同時黃志凱
並因此獲取9千元之報酬。
二、案經李金紜訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告黃志凱所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本
刑為3年以上有期徒刑以外之罪。被告於準備程序就上開被
訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並
聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判
程序進行之情事。爰均依刑事訴訟法第273條之1第1項、第2
84條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、得心證之理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見
偵卷第7至11、199至202頁、本院卷第252至255、265至267
頁），核與證人即告訴人李金紜於警詢時之證述相符（見他
卷第45至53、173至174頁），並有監視器影像截圖（見他卷
第17至32頁）、告訴人之彰化縣警察局和美分局嘉犁派出所
陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案
件證明單、受理各類案件紀錄表、指認照片、來電截圖、指
認犯罪嫌疑人紀錄表、彰化縣警察局和美分局扣押筆錄、扣
押物品目錄表、收據（見他卷第43、55、75至79、177至180
頁、偵卷第59、63、143至147頁）、偽造之鼎元國際投資股
份有限公司 (存款憑證)、商業操作合約書、工作證翻拍照
片（見他卷第67、71頁、偵卷第25頁）、職務報告並附照片
、通聯調閱查詢單（見他卷第121至122、125至155頁）、彰
化縣警察局和美分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、扣
案物品照片（見偵卷第69至75、79至80頁）、被告手機內對
話紀錄及相關照片截圖（見偵卷第81至86頁）在卷可稽，足
認被告之自白均與事實相符，可以採信。
㈡按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段
行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同
意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，
原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，
即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上
字第1978、5739號判決意旨參照）。經查，被告雖非始終參
與各階段之詐欺取財犯行，但告訴人是遭「假投資」之方式
詐騙，且此詐術為實務上常見之手法，足認未逸脫被告之主
觀認識，被告也有分擔向告訴人收款，以及偽造印文、列印
並行使偽造私文書暨特種文書等行為，自應為共犯之所為（
包含實施詐術、偽造印章、印文、私文書及特種文書等行為
）負責。
㈢按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類
之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業
證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，
此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所
以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，
於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文
書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證
書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或
他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院90
年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照)
。同理，被告與本案詐欺集團成員共同偽造之工作證，係以
「鼎元國際」、「劉宇翔」之名義所製作，旨在表明被告係
任職於「鼎元國際投資股份有限公司」之專員「劉宇翔」，
是被告所為，核與行使偽造特種文書要件相符。
㈣按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之
信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足
以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制
作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨
於本罪之成立。經查，被告與本案詐欺集團成員共同偽造之
上開存款憑證，用以彰顯「鼎元國際投資股份有限公司」（
負責人「蔡敏雄」）之專員「劉宇翔」收取款項之意思表示
，足以生損害於「鼎元國際投資股份有限公司」、「蔡敏雄
」、「劉宇翔」，則被告所為，核與行使偽造私文書之要件
相合。
㈤從而，本案事證明確，被告犯行均可認定，應予論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年
7月31日修正公布，將修正前第14條、第16條規定分別移列
至第19條、第23條，且均有修正條文內容，並自同年8月2日
施行。茲比較新舊法如下：：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」。
修正後即現行第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以
下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。可知修正後第19條
第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒
刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，
復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期
徒刑，併科5千萬元以下罰金」。
⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後洗錢防制法
第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物
或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑
」。可知修正前第16條第2項規定要求需於偵查及歷次審判
中均自白，而修正後第23條第3項規定除要求需於偵查及歷
次審判中均自白之外，尚增加需自動繳交全部所得財物、使
檢警得以扣押全部洗錢標的或查獲其他正犯或共犯等要件。
⒊從而，就修正前後關於法定刑、加減刑等一切情形，綜其全
部罪刑之結果而為比較，並參酌被告係犯一般洗錢罪，且本
案洗錢之財物未達1億元，又於偵查及本院審判中均承認犯
行，但未自動繳交犯罪所得，如適用修正前洗錢防制法第14
條，及依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，其有期
徒刑部分之處斷刑將為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；
如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其有期徒
刑部分之處斷刑度將為有期徒刑「6月以上5年以下」（按：
被告並無依修正後第23條第3項規定減刑之餘地），可知修
正後洗錢防制法整體適用結果對被告較為有利，依刑法第2
條第1項後段規定，自應一體適用最有利於被告之修正後即
現行洗錢防制法規定論處。
⒋此外，詐欺犯罪危害防制條例亦於被告行為後之113年7月31
日公布施行，並於000年0月0日生效。該條例第2條規定：「
詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」
。同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取
之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產
上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3
億元以下罰金」。同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法
第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項
規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第
4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備
，對於中華民國領域內之人犯之」。上開規定均係就犯刑法
第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺犯罪危害防
制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重
其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之
處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之
餘地，自不生新舊法比較之問題，附此敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐
欺取財罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，同
法第216條、第212條行使偽造特種文書罪，修正後洗錢防制
法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之
洗錢罪。至於公訴意旨固同時論列刑法第339條之4第1項第3
款「以網際網路對公眾散布」之加重要件，但除告訴人指述
外，並無截圖或其他證據足以佐證告訴人指述內容，是本案
依現存證據，自難認定被告及本案詐欺集團成員有何「以網
際網路對公眾散布」之行為，而無從論以上開第3款規定，
惟此僅係款次之變動，且屬加重條件之減少，並經檢察官當
庭更正起訴法條（見本院卷第251至252頁），而不再主張刑
法第339條之4第1項第3款加重要件，本案自無庸變更起訴法
條。
㈢被告與「魏然2.0」及本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡
及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告與共犯共同偽造印章、印文之行為，均係偽造私文書行
為之一部，又其共同偽造上開特種文書、私文書之低度行為
，分別為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。再者，被告
以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55
條之規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。
㈤被告於偵查及本院審理中固均坦承犯行，但迄今未自動繳交
犯罪所得9千元，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，附此敘
明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與本案詐欺集團，分
擔向被害人取款之車手工作，則其所為已助長犯罪，實有不
該。以及被告本案所涉詐騙金額高達60萬元，足見告訴人損
失不輕。並考量被告因參與本案詐欺集團而涉犯其他加重詐
欺等案件，另經法院判處罪刑確定之素行，有法院前案紀錄
表存卷可按。再參酌被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，
但迄今未賠償告訴人損失之犯後態度。暨被告自述學歷為高
職肄業，之前從事消防水電，日薪1800元，沒有需要扶養之
親屬之智識程度及生活狀況（見本院卷第269頁）。以及告
訴人表示：應對詐欺集團加重刑責以赫止詐騙歪風，請法院
依法處理之意見（見本院卷第57、269頁）等一切情狀，乃
量處如主文所示之刑（至於被告所犯之洗錢罪部分雖定有罰 金刑，惟考量其本案犯行之不法及罪責內涵後，認宣告有期 徒刑之刑，已足以評價其犯行，自無庸併予宣告罰金刑，附 此敘明）。
四、沒收部分：
㈠被告因本案犯行所得之9千元，為其犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡按沒收適用裁判時之法律；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項、 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文。扣案存 款憑證、商業操作合約書，均係本案偽造並向告訴人提示、 行使之物；扣案「劉宇翔」印章1個，係被告持以偽造印文 所用之物；扣案iPhone 11手機1支，係被告聯繫上手使用之 物（見本院卷第264頁），足認該等扣案物均是供本案犯罪 所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 不問屬於犯人與否，宣告沒收之。至於上開存款憑證、商業 操作合約書上偽造之印文，已隨同該收據沒收，自無庸再依 刑法第219條之規定重複諭知沒收。
㈢按修正後即現行之洗錢防制法第25條第1項固有規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」。惟查，被告就本案犯行係依指示 行事，非居於主導犯罪之地位，且收取之贓款60萬業經被告 交付本案詐欺集團不詳成員而已非被告所持有，如仍予沒收 ，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收洗錢標的。
㈣另扣案騰達投資名牌、騰達投資股份有限公司收據各1張，業 據被告供稱與本案無關（見本院卷第254頁），復無證據證 明該等扣案物係本案犯行所用或所生之物，也非違禁物，自 無從宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 刑事第一庭 法 官 張琇涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 書記官 吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網