臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第222號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃于婷
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第2050號、第2051號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
黃于婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表
所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、黃于婷為「林宥晴」、「黃宗澤」、「億騰證券客服」所屬
詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團）成員，負責擔任面交車
手，出面向受詐欺之被害人收取現金，再將被害人之現金轉
交予本案詐欺集團指定之人，黃于婷因而可獲取1單新臺幣
（下同）2000元之報酬（所涉參與犯罪組織犯行，不另為免
訴，詳後述）。早在民國113年6月間，本案詐欺集團成員即
以LINE暱稱「林宥晴」、「黃宗澤」之身分與陳雅慧聯繫，
向陳雅慧佯稱可加入「億騰證券」APP平台並投資股票獲利
，惟需先儲值現金至該平台帳戶內，並指示陳雅慧交付現金
予指定之人，致陳雅慧陷於錯誤，與詐欺集團成員相約交付
款項。黃于婷及其所屬之詐欺集團不詳成員，即共同意圖為
自己不法所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、
三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團
成員Telegram暱稱「Qoo」之人指示黃于婷前往取款，黃于
婷於113年8月5日12時58分許，在彰化縣○○鎮○○路00號之全
方位五金百貨行前，出示其事先前往便利商店列印之偽造識
別證、存款憑證，佯為「億騰投資股份有限公司」外務專員
林雨晴向陳雅慧收款，並於偽造存款憑證填寫金額、偽造林
雨晴簽名後，交付陳雅慧而行使之，表彰其係「億騰投資股
份有限公司」員工林雨晴，已向陳雅慧收取50萬元，足以生
損害於陳雅慧、「億騰投資股份有限公司」、「林雨晴」，
黃于婷再將收得之50萬元款項交予本案詐欺集團成員Telegr
am暱稱「小蟀2.0」之人，以此方式製造金流斷點，而掩飾
、隱匿詐欺取財犯罪所得。黃于婷因此獲得2000元報酬。
二、案經陳雅慧訴由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
一、本案被告黃于婷（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、認定犯罪事實之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人陳雅
慧於警詢中之證述（偵一卷第65-67、69-73頁）大致相符，
並有億騰投資股份有限公司存款憑證及識別證照片（偵二卷
第45、103頁）、面交地點及告訴人之照片（偵二卷第47頁
）、通聯記錄查詢單明細（偵二卷第53-63頁）、告訴人提
出之億騰投資股份有限公司存款憑證7張（偵二卷第93-99頁
）、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（偵二卷第
109-121頁）、告訴人與「億騰客服No.072」之LINE對話紀
錄截圖（偵二卷第51-52、125-141頁）、被害人被害時間地
點一覽表（偵一卷第53頁）等件在卷可佐，足認被告之任意
性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告
之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠本案被告雖無親自向告訴人施以詐術，惟依其所述，被告與
本案詐欺集團其他成員間，分別接受不同任務之指派，且彼
此分工合作，先由本案詐欺集團不詳成員對告訴人施以詐術
，致告訴人陷於錯誤而交付現金款項，被告則依上手成員「
Qoo」指示，前往指定地點向告訴人收款後，再將款項全數
轉交「小蟀2.0」，可知本案參與犯罪之人數顯超過三人，
被告對此主觀上亦有所認識，是其所為核屬分擔本案詐欺犯
罪之重要構成要件行為，應成立三人以上共同詐欺取財罪。
被告本案所為面交取詐欺贓款再轉交「小蟀2.0」之行為，
其目的顯在製造金流斷點，使偵查機關難以追查金流，藉以
隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，其此部分所為，乃成立洗錢防制
法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡被告依詐欺集團成員指示列印之附表編號2所示偽造存款憑證
，其上收款公司蓋章欄位有偽造之「億騰證券」印文（依卷
內照片所示應為電繪印文，無證據顯示被告有偽造印章、蓋
印偽造印文之行為，偵二卷第93、103頁），被告於經辦人
員簽章欄上，偽造「林雨晴」簽名1個，並填寫金額、日期
，記載億騰投資股份有限公司員工林雨晴向告訴人收得款項
之意旨，而持以向告訴人行使，足生損害於億騰投資股份有
限公司、告訴人、林雨晴至明，此部分所為該當刑法第216
條、第210條之行使偽造私文書罪。
㈢被告於上開時、地，另向告訴人出示附表編號1所示偽造識別
證而行使，佯為億騰投資股份有限公司之員工林雨晴，向告
訴人收款，已足生損害於億騰投資股份有限公司、告訴人、
林雨晴，此部分所為亦該當刑法第216條、第212條之行使偽
造特種文書罪。
㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216
條、第212條之行使偽造特種文書罪。
㈤被告就上開犯行，與「Qoo」、「小蟀2.0」、「林宥晴」、
「黃宗澤」、「億騰證券客服」及本案詐欺集團其他不詳之
成員間，均具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈥被告偽造私文書、特種文書後，復持以行使，其偽造之低度
行為，又各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以
一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以
三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈦公訴意旨雖認被告所為加重詐欺犯行，亦該當刑法第339條之
4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之情形，
然由告訴人於警詢中所述，可知詐欺集團實際上以LINE群組
私訊告訴人方式施用詐術（偵二卷第73-74頁），無證據顯
示其等之詐欺手法係直接以網際網路對公眾散布為之，是公
訴意旨就此容有誤會。又被告雖犯刑法第339條之4第1項第2
款之罪，然既無並犯同條項第1款之情形，即無詐欺犯罪危
害防制條例第44條第1項第1款加重其刑規定之適用，是以上
開論罪法條顯有誤載，惟業經檢察官當庭更正刪除（本院卷
第270頁），即無庸變更起訴法條，併予說明。
㈧被告雖於偵查中及本院均坦承犯行（偵二卷第169-170頁，本
院卷第384頁)，然有犯罪所得2000元尚未繳回，自無詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項之減
刑規定適用，附此敘明。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不以正當方
式謀生，竟以行使偽造私文書、行使偽造特種文書之方式而
為本案詐欺取財、一般洗錢行為，所為嚴重危害金融秩序與
社會治安，造成告訴人受有50萬元損失，實屬不該；考量被
告到案後坦承犯行之犯後態度，於本院以50萬元金額與告訴
人達成調解，約定自114年9月起按月於每月17日前給付1萬5
000元至清償完畢止等情，有調解筆錄附卷可憑（本院卷第3
73-374頁）；另衡酌同案被告林子暘向告訴人收款100萬元
，雖未與告訴人達成調解，亦無賠償告訴人，然被告林子暘
有繳回犯罪所得5000元，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條
之減刑事由，而經本院判處有期徒刑1年4月，而被告本案擔
任車手向告訴人收款50萬元，雖有與告訴人達成調解，然尚
未賠償，亦無自動繳回犯罪所得2000元，本案尚無減刑事由
，故仍不宜量處較被告林子暘更輕之刑度；並斟酌被告前有
違反個人資料保護法案件經法院判刑確定之前科素行，有法
院前案紀錄表在卷可憑；兼衡被告自述大學肄業之智識程度
，被羈押前從事外送工作、擔任幼兒才藝教學人員，月收入
約3萬多元，未婚，育有1未成年子女，現由社會局安置照顧
，被羈押前與子女同住，須扶養子女，家境貧困之家庭生活
經濟狀況（本院卷第384-385頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
㈩本案被告所為犯行，係想像競合犯，其中涉犯洗錢防制法第1 9條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟經評價 被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認 所處之有期徒刑，已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當 原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑之必 要，併此說明。
四、沒收說明
㈠被告本案犯行實際取得犯罪所得為2000元，業經被告陳明在 卷（本院卷第269、385頁），被告雖於本院審理時稱願意先 行繳納2000元供本院扣案（本院卷第385頁），然迄至本院 宣判前，均無繳納，有本院收文、收狀查詢清單在卷為憑， 故上開犯罪所得2000元，未據扣案，亦無合法發還被害人， 依刑法第38條之1第1項、第3項，宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡按詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐 欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之 財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。 」此為刑法沒收之特別規定，故本案關於加重詐欺犯罪之沒 收，應適用上開規定。附表所示偽造識別證、偽造億騰投資 股份有限公司存款憑證，均供被告本案犯行使用，業經被告 陳明在卷（本院卷第267-268、381-382頁），是應依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項之規定，均宣告沒收。至本案 如附表編號2所示偽造私文書既已沒收，其上之「億騰證券 」偽造印文1枚、「林雨晴」偽造簽名1個，即無庸重複諭知 沒收，併此敘明。
㈢按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收
之。」此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項但 書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節條 款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2項 及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形， 是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定之 適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台 上字第191號、111年度台上字第5314號刑事判決意旨參照） 。查本案贓款50萬元經被告向告訴人收款後，即由被告全數 交予本案詐欺集團之「小蟀2.0」，業據被告於警詢、偵查 中及本院均陳明在卷（偵二卷第28、32、169頁，本院卷第2 67-268頁）。而該等贓款屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人 與否，原應予沒收之，然被告既已將50萬元轉交本案詐欺集 團上手其他成員，若再予沒收，顯有過苛，爰均依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、不另為免訴諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告於113年7月間某日，基於參與犯罪組織 之犯意，加入本案詐欺集團，擔任面交車手。因認被告涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語 。
㈡按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 ，縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年 度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。又案件曾經判決確 定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明 文。
㈢查被告因加入本案詐欺集團擔任收車手，而涉犯參與犯罪組 織、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐 欺取財未遂之犯行，經臺灣新北地方法院於114年5月19日以 114年度金訴字第628號判決判處罪刑，該案於114年6月21日 確定，此有法院前案紀錄表、上開刑事判決書在卷可憑（本 院卷第177-190、391頁），被告亦於本院準備程序供稱：本 案與新北地院的案件應該是同一詐欺集團，指示我的都是同 一人，114年1月時，對方又與我聯繫，才發生新北地院的案 件等語（本院卷第270頁），參以被告於前開案件中，所使
用之假名同為「林雨晴」，每單可獲取之報酬也是2000元， 亦擔任面交取款車手，是前案與本案之犯罪手法及模式有高 度相似性，堪認被告陳稱前案參與之犯罪組織與本案相同， 尚屬可信。
㈣綜上，被告本案參與同一詐欺集團犯罪組織之行為，經臺灣 彰化地方檢察署檢察官起訴後，係於114年2月17日繫屬本院 ，另案則於114年3月13日繫屬臺灣新北地方法院，惟被告參 與本案詐欺集團犯罪組織之犯行，既據臺灣新北地方法院以 上開判決判處被告有罪確定，依前開說明，被告本案被訴參 與犯罪組織罪嫌部分，即應為前案確定判決之既判力效力所 及，本院自不能更為其他實體上判決，本應諭知免訴，惟此 部分與前開經本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 刑事第三庭 法 官 熊霈淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 書記官 楊蕎甄 附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第339條之4》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法第19條》
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第210條》
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
《中華民國刑法第212條》
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
《中華民國刑法第216條》
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
【附表】
編號 物品名稱數量 備註 1 偽造之億騰投資股份有限公司林雨晴識別證1個。 未扣案，偵二卷第103頁。 2 偽造之億騰投資股份有限公司存款憑證1張。 未扣案，其上收款公司蓋章欄位印有「億騰證券」偽造印文1枚、「林雨晴」偽造簽名1個，偵二卷第93、103頁。
, 台灣公司情報網