臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第1231號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李政諺
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第16942號)，被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李政諺犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪
，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。
犯罪事實
一、李政諺於民國114年6月26日，基於參與犯罪組織之犯意，加
入通訊軟體Telegram群組「Wang任務群」中不詳姓名年籍、
暱稱分別為「黃秉翰」、「李秉成」(下稱「黃秉翰」、「
李秉成」)等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有
持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐
欺集團），擔任面交取款車手。緣施宣宇於114年4月間，瀏
覽本案詐欺集團成員在臉書刊登之不實投資廣告而信以為真
，經與對方聯繫後加入分享虛擬貨幣投資資訊之LINE群組，
繼而下載「MetaTrader5」APP，並以面交現金之方式入金投
資，於114年7月間已先後3次當面交付共計新臺幣(下同)57
萬元予本案詐欺集團其他取款車手（此部分遭詐騙之3筆金
錢與李政諺無關，非本案起訴範圍），嗣施宣宇察覺受騙，
遂於114年7月12日向警方報案，且為查緝詐欺取款車手，乃
配合警方向本案詐欺集團成員佯稱同意再交付50萬元投資款
。李政諺即與「黃秉翰」、「李秉成」及本案詐欺集團其他
成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際
網路對公眾散布而詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，依指示
於114年7月14日16時許，前往彰化縣○○鄉○○路0段○000號「
統一超商樂有門市」，經詢問施宣宇「你是小宇嗎？」而確
認人別後，向施宣宇收取50萬元（含施宣宇之真鈔2萬元及
警方提供之餌鈔48萬元），隨即為警當場逮捕，而詐欺取財
、一般洗錢未遂，並扣得如附表編號1至2所示之物。
二、案經施宣宇訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠本案被告李政諺所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於本院準
備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之
旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟
法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序。是本案證據之調查，除關於後述違反組織犯罪防制條
例部分外，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159
條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條
至第170條規定之限制，合先敘明。
㈡組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄
，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊
問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法明文排除
被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中
所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及
第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定
，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，
即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院11
1年度台上字第1798號判決意旨參照）。又上開組織犯罪防
制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證
據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言
，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決
意旨參照）。故本案被告以外之人於警詢時之陳述，依前揭
說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能
力，不得採為判決之基礎。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時
供承不諱(見偵卷第25至37、87、89頁；聲羈卷第18頁；本
院卷第67、75頁)，並經證人即告訴人施宣宇於警詢時證述
遭詐騙之情節明確(見偵卷第35至42頁，不作為認定被告違
反組織犯罪防制條例部分之證據)，復有搜索扣押筆錄、扣
押物品目錄表、贓物認領保管單、告訴人與詐欺集團成員之
LINE對話紀錄截圖、被告受指派任務之對話截圖、被告與告
訴人面交取款照片、扣案物照片在卷可考(見偵卷第49至55
、57至69頁)，另有如附表編號1至2所示之物扣案可佐，足
徵被告之任意性自白與事實相符，可以採信。
㈡本案依卷內事證，係先由本案詐欺集團成員對告訴人施用詐
術，致告訴人陷於錯誤，已先後3次當面交付現金予本案詐
欺集團其他成員，嗣本案詐欺集團又欲向告訴人詐取50萬元
，而由被告依「黃秉翰」、「李秉成」指示前往面交收款，
足徵其組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如
此為之，並非僅為立即犯罪目的而隨意組成，核屬3人以上
所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構
性組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織
。
㈢按洗錢防制法之一般洗錢罪與前置之特定犯罪，係不同構成
要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，
應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結
」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得
以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂
與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，祇要
行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾
、隱匿特定犯罪所得之效果，即得成立一般洗錢罪，並不以
「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱
因特定犯罪所得未置於行為人之實力支配下而未遂，致無從
實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪
之未遂犯。查本案詐欺集團擬透過被告向告訴人收取受騙款
項，如取款成功，再依指示轉交集團上手，業據被告陳明在
卷(見偵卷第29頁)，足見本案詐欺集團係藉此方式躲避檢警
之追緝，致無從或難以追查詐欺犯罪所得，以達實現隱匿特
定犯罪所得之效果，雖因告訴人係配合警方進行偵辦，並無
交付50萬元款項之真意，且被告為警當場逮捕，惟本案詐欺
集團成員已著手對告訴人施用詐術，且為隱匿詐欺犯罪所得
，而指示被告前往向告訴人收取贓款後轉交集團上手，顯然
已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法
原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程
中，亦可實現隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手
洗錢行為，只因被告為警誘捕查獲，而未生隱匿詐欺犯罪所
得之結果，仍應論以一般洗錢罪之未遂犯。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯
罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之3
人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪及洗錢
防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。
㈡被告與「黃秉翰」、「李秉成」及本案詐欺集團其他成員，
有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告所犯上開各罪，行為均有部分合致，且犯罪目的單一，
屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規
定，從一重論以3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺
取財未遂罪。
㈣刑之加重、減輕事由：
⒈被告前因違反洗錢防制法案件，經法院判處有期徒刑3月確定
，於114年1月14日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄
表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本
案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告構成累犯並應加重其
刑，業據檢察官於起訴書及本院審理時具體主張(見本院卷
第7至8、75至76頁)，被告對上開前案紀錄表所載亦不爭執(
見本院卷第75至76頁)，本院考量被告前案犯罪經徒刑執行
完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，
卻仍未戒慎其行，反無視法律嚴厲禁制，再為本案犯行，足
徵並未真正悛悔改過，有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成
效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，依其本案所犯情節，亦
查無司法院釋字第775號解釋所指，個案應量處最低法定刑
度，又無法適用刑法第59條減輕其刑之規定，致生其所受之
刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之
侵害，而有不符憲法罪刑相當原則之情形，應依刑法第47條
第1項之規定，加重其刑。
⒉被告就本案犯行，已著手於3人以上共同以網際網路對公眾散
布而詐欺取財行為之實行，惟未生犯罪之結果，為未遂犯，
所生危害較既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按
既遂犯之刑減輕其刑。
⒊被告於偵查中及本院均自白犯罪，且因其為警當場查獲，難
認已取得本案報酬，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，故被
告所為3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂
犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其
刑，並依法先加重後遞減輕之。至被告就參與犯罪組織、一
般洗錢未遂犯行，雖於偵查中及本院均自白，且無犯罪所得
，原得分別適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防
制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因均屬想像競合犯輕罪
之減刑要件，爰於量刑時一併衡酌。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙
手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成
廣大民眾受騙，損失慘重，被告竟加入詐欺集團參與協力分
工，與本案詐欺集團成員共同從事加重詐欺、一般洗錢犯行
，所為不僅將造成他人受有財產上之損害，且圖以隱匿詐欺
犯罪所得去向之方式造成執法機關不易查緝犯罪，增加被害
人求償及追索遭詐騙金額之困難度，影響社會秩序、破壞人
際間信賴關係，所為實值非難，惟念及被告之加重詐欺、一
般洗錢犯行幸未發生實害結果，參以被告所犯屬想像競合犯
之輕罪符合前述組織犯罪防制條例、洗錢防制法減輕其刑之
規定，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、
犯後態度，及被告自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀
況（見本院卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 又本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況 、犯行未遂而無犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪 責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢未遂罪之併科 罰金刑，附此敘明。
四、沒收部分：
㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。 查如附表編號1所示之行動電話(含SIM卡1張)，係供被告本 案犯罪所用之物，此據被告陳明在卷(見本院卷第73頁)，不 問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定宣告沒收。
㈡被告本案犯行為警當場查獲，難認已取得報酬，卷內亦無證 據證明可認被告因本案犯行實際上有何犯罪所得，自無從宣 告沒收。惟組織犯罪防制條例第7條規定：「犯第3條之罪者 ，其參加之組織所有之財產，除應發還被害人者外，應予沒 收（第1項）。犯第3條之罪者，對於參加組織後取得之財產 ，未能證明合法來源者，亦同（第2項）。」就犯同條例第3 條罪之行為人，其所參加之犯罪組織所有之財產，及其於參 加犯罪組織後取得之財產，為不同沒收條件之規定。前者係 剝奪行為人所得支配之源自其本案犯罪行為而取得之財產， 乃本案一般利得沒收之規定；後者則針對非本案犯罪行為而 取得之來源不明財產，特設補充性沒收之規定。查扣案如附 表編號2所示現金1萬8千元，係被告向本案詐欺集團所詐騙 之其他被害人取款後所得報酬乙節，業據被告供述在卷(見 本院卷第73至74頁)，顯屬被告參與本案詐欺集團犯罪組織 後所取得之財物，且未能證明取得上開現金之合法來源，應 依組織犯罪防制條例第7條第2項規定，宣告沒收。 ㈢至其他扣案物品，或與本案犯罪無關，或僅供用於誘捕被告 ，非犯罪所用之物或犯罪所得，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第四庭 法 官 尚安雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 蔡明株附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物品名稱及數量 備 註 1 Redmi Note 11 Pro 5G行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 為被告本案犯罪所用之物 2 新臺幣1萬8千元 為被告參加本案詐欺集團犯罪組織後取得之財產 3 鬆鬆台北有限公司識別證1張 與本案犯罪無關 4 鬆鬆台北有限公司收據1張 與本案犯罪無關 5 新臺幣千元餌鈔480張 警方提供 6 新臺幣2萬元 告訴人提供，已發還
, 台灣公司情報網