臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第1163號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 曾裕文
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第9910號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
曾裕文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣
案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、曾裕文於民國113年12月4日前某日，參與通訊軟體Telegram
暱稱「風神帕家尼」等人所組成之三人以上以實施詐術為手
段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織詐欺集團（所
涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣新北地方法院以114年
度金訴字第482號判決判處罪刑在案，此部分並非本院審理
範圍），擔任領取詐騙贓款之工作（即俗稱之「車手」）。
二、本案不詳詐欺集團成員於曾裕文參與陳子鋐詐欺一事前，先
由本案不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基
於三人以上共同詐欺取財、偽造私文書、特種文書後持以行
使，及掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之一般洗錢犯意聯絡
，在網站刊登投資廣告，陳子鋐於113年11月20日瀏覽廣告
並點擊連結後，加入通訊軟體LINE之投資群組，該詐欺集團
LINE暱稱為「曾老師」之成員向陳子鋐佯稱：操作「富善達
」APP即可投資獲利等語，致陳子鋐陷於錯誤，並依指示自1
13年11月25日起至同年月28日止，陸續面交受騙款項予詐欺
集團指定之車手（此部分之犯行無證據證明曾裕文與該不詳
詐欺集團成員間有犯意之聯絡及行為之分擔）。
三、㈠曾裕文自113年12月4日前某日，加入不詳詐欺集團成員前
開加重詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及一般洗錢之
犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年12月4日11時23分許
前不久，續向陳子鋐佯稱：可預約儲值新臺幣（下同）100
萬元等語，致陳子鋐陷於錯誤；㈡不詳詐欺集團成員再於113
年12月4日11時23分許前不久，以曾裕文之證件照電子檔，
偽造如附表編號1號所示之「張哲強」識別證，並以不詳方
式，偽以「富善達投資股份有限公司」名義，偽造對外表示
已收受現金之「富善達投資股份有限公司理財存款憑據」1
紙（其上有「富善達投資股份有限公司」統一編號章之印文
1枚）後，將前揭存款憑據、識別證之電子檔傳送予曾裕文
，曾裕文再於接收後不久，至超商列印前揭存款憑據、識別
證，並持其事先在某不知名刻印行，利用不知情之成年刻印
業者所偽造如附表編號3號所示之「張哲強」之印章1顆，蓋
印於前揭存款憑據之上，而偽造「張哲強」之印文1枚，並
在前揭存款憑據上偽造「張哲強」之署名1枚，再前往位於
彰化縣○○鎮○○路0段00號之彰化縣田中鎮○○國民小學，假冒
係「富善達投資股份有限公司」員工「張哲強」，出示前揭
偽造之識別證而行使之，並向陳子鋐收取100萬元現金，復
持前揭存款憑據供陳子鋐於其上填載姓名、電話後，而偽造
如附表編號2號所示之存款憑據交予陳子鋐以行使之，以表
彰「張哲強」所任職之「富善達投資股份有限公司」已收受
陳子鋐所交付投資款項100萬元之意，足生損害於富善達投
資股份有限公司業務管理之正確性、「張哲強」之公共信用
權益及陳子鋐。
四、曾裕文於收款後，再依不詳詐欺集團成員指示，將上開收取
款項放置於指定地點，將款項轉交予詐欺集團上游成員，以
此方式使該詐欺集團成員獲取犯罪所得，同時製造金流斷點
，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。
五、案經陳子鋐訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序即證據能力之說明：
本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，被告於準
備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑
事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項
之規定，不適用同法第159條第1項之規定，亦不受同法第16
1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之
限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審
理時均坦承不諱（見偵卷第27頁至第33頁、第127頁至第129
頁，本院卷第49頁、第59頁），核與證人即告訴人陳子鋐於
警詢時證述之情節大致相符（見偵卷第35頁至第42頁、第45
頁至第46頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、理財存款憑據
彩色影本、彰化縣員林分局林厝派出所陳報單、受（處）理
案件證明單、受理案件各類紀錄表、內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表、告訴人陳子鋐提出之其與詐欺集團成員之LI
NE通訊軟體對話記錄翻拍照片、識別證及理財存款憑據翻拍
照片等件在卷可稽（見偵卷第59頁至第62頁、第71頁、第73
頁、第75頁至第77頁、第79頁、第81頁、第85頁至第98頁、
第105頁），足認被告之任意性自白與事實相符。是本案事
證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。
三、論罪科刑之依據：
㈠罪名之認定：
⒈犯刑法第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之者，為加重詐
欺取財罪，此觀同法第339條之4第1項第2款之規定即明，
即刑法第339條之4第1項第2款係將「三人以上共同犯之」
列為詐欺罪之加重要件。查本案詐欺集團除被告外，尚有
「風神帕家尼」、「曾老師」等人，至少為3人以上無訛
。核與刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪所定「
三人以上」之構成要件相符。
⒉又被告既自告訴人處取得贓款後，上繳詐欺集團，其主觀
上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合
法化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上亦已製造金流
斷點之風險，當非單純處分贓物可以比擬，核與洗錢防制
法第19條第1項後段之一般洗錢罪之要件相合。
⒊刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、識
別證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作
之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決同
此意旨）。本案中，被告並非「富善達投資股份有限公司
」員工，更非上開公司人員「張哲強」，然其於收款時出
示「富善達投資股份有限公司」員工「張哲強」之識別證
，旨在表明被告係任職於該公司之員工「張哲強」，以取
信告訴人，足認上開識別證上之相關記載應係出於虛構，
而屬偽造之特種文書無誤。
⒋按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證
明，乃刑法第210條偽造文書罪，其偽造印文、署押之行
為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93
年度台上字第1454號判決意旨參照）。且按偽造文書之製
作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人
誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書
罪之成立（最高法院101年度台上字第3233號判決意旨參
照）。查被告明知其並非「富善達投資股份有限公司」員
工且非「張哲強」，猶出具偽造之理財存款憑據，並交付
告訴人以行使之，自足生損害於「富善達投資股份有限公
司」業務管理之正確性及「張哲強」之公共信用權益無訛
。
⒌是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特
種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、
洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告與本案詐欺集團其他成員共同偽造「富善達投資股份有
限公司」統一編號章、「張哲強」之印章、印文、署名，屬
偽造私文書之階段行為；又渠等共同偽造私文書、偽造特種
文書之低度行為，應為行使偽造私文書、行使偽造特種文書
之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告上開所為，係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之
行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私
文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想
像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之三人以上共同
犯詐欺取財罪處斷。
㈤現今詐欺犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺
取財之目的，復為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，防止遭
查緝，多將每個人所負責之工作予以切割、細分，彼此分工
，均屬犯罪集團之重要組成成員。被告與其他不詳詐欺集團
成員間，各具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪
行為，被告就本案所犯之加重詐欺取財、一般洗錢及行使偽
造私文書、特種文書之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應
論以共同正犯。被告與其他共犯利用不知情之成年刻印業者
偽刻「張哲強」印章，為間接正犯。
㈥詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑」，關於「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜
以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人
自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支
配財物遠低於被害人所受損害之情況下，是實務上多數見解
對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為
人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣
告沒收犯罪所得之情形，並非指被害人所交付受詐騙之金額
。查被告於偵查中及本院審理中均自白犯罪，其無犯罪所得
，自無應「自動繳交全部所得財物」之問題，爰依詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。又被告就其關
於一般洗錢之犯行，原可依洗錢防制法第23條第3項規定減
輕其刑，然因法律適用關係，被告應從一重論處三人以上共
同犯詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分
，本院於後述量刑時，將併予審酌。
㈦爰以被告之責任為基礎，並審酌其擔任車手收取款項之工作
，不僅侵害告訴人之財產法益，同時增加檢警查緝及告訴人
求償之困難，所為可議，考量被告迄未與告訴人達成和解並
賠償損失之情形，再參以被告所為一般洗錢犯行，符合洗錢
防制法第23條第3項減刑規定，以及被告在本案犯罪中所扮
演之角色及參與犯罪之程度、告訴人遭詐騙而交付之金額為
100萬元，兼衡被告自述為高中畢業之智識程度、羈押前業
工、每月月薪約4萬元、未婚、無子之生活狀況（見本院第6
0頁）、被告坦承犯行之態度及檢察官具體求處有期徒刑2年
以上之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。另本院審酌 被告就本案告訴人交付款項之金額及所獲得之報酬，並評價 其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所 處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金 刑之必要，附此敘明。
㈧沒收：
⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。經查：
⑴未扣案之如附表編號2號所示之理財存款憑據，為供被告 用以犯本案之工具，不問屬於被告與否，爰依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項之規定，諭知沒收，並依刑 法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至其上分別偽造之「富善 達投資股份有限公司」統一編號章、「張哲強」印文各 1枚、「張哲強」署名1枚，不另重為沒收之諭知（最高 法院89年度台上字第3757號判決意旨參照），附此敘明 。
⑵又前揭存款憑據上偽造之「富善達投資股份有限公司」 統一編號章印文1枚，無法排除是以電腦製作、套印等 方式所為，卷內復無該等印章存在之跡證，自無偽造之 印章應予宣告沒收之問題，附此敘明。
⑶未扣案如附表編號1、3號所示之物，係供被告用以犯本 案之工具，不問屬於被告與否，爰均依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項之規定，諭知沒收，並依刑法第38 條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
⒉被告於本院審理時供稱：未因此取得報酬等語（見本院卷
第49頁），又依卷內現存資料，尚無證據證明被告已因本 案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1之規定宣告沒 收或追徵其犯罪所得。
⒊洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 其修正理由以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減 少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知新修正之 沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利 益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況 ，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財 產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又上 開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，然該條係針對洗錢標的所設之特別沒 收規定，如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部 分，仍應回歸適用刑法相關沒收規定。查被告已將收取之 款項上繳予本案詐欺集團，業據其供述在卷，足見該等款 項非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實 上之管領處分權限，如仍對被告沒收上開財物，實有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第六庭 法 官 巫美蕙 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 李韋樺附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 名稱 數量 1 未扣案偽造之「富善達投資股份有限公司」員工「張哲強」之識別證 1張 2 未扣案之「富善達投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑據）」（其上有「富善達投資股份有限公司」統一發票章、「張哲強」之印文各1枚、「張哲強」之署名1枚） 1份 3 未扣案偽造之「張哲強」之印章 1顆
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網