臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第1160號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 VU PHAN HIEU(中文名:武份孝)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第162
83號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官
於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
VU PHAN HIEU犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月，並
應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1至2所
示之物均沒收。
犯罪事實
一、VU PHAN HIEU（中文名：武份孝，下均稱武份孝）基於參與
犯罪組織之犯意，於民國114年(起訴書誤載為113年)6月19
日起加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「Bi
m Bim One」等成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段
、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪集團（下
稱本案詐欺集團），擔任收取人頭帳戶金融卡包裹之取簿手
工作，約定每領得1個包裹即可獲得新臺幣（下同）300元之
報酬，並使用如附表編號1所示之行動電話與「Bim Bim One
」聯繫領取包裹事宜。
二、武份孝嗣即與「Bim Bim One」及本案詐欺集團其他不詳成
員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取
財及無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡，先
由本案詐欺集團不詳成員於114年6月18日起，以通訊軟體IN
STAGRAM暱稱「阿偉」及通訊軟體LINE暱稱「許小綺」、「A
bel」與許賓攀談，並對之佯稱：可向星佑基金會申請輔助
金，惟因其勞、健保有暫停繳納之情形，故補助金款項無法
匯出，需提供金融卡做認證云云，致許賓陷於錯誤，依指示
於114年6月22日12時35分許，在址設臺東縣○○里鄉○○路000
號0樓之統一超商○○○○門市，將其所有中國信託商業銀行帳
號0000000000000000號帳戶之金融卡1張（下稱本案金融卡
）寄至址設彰化縣○○鄉○○路○段000號之統一超商○○門市，並
透過LINE將本案金融卡之密碼告知本案詐欺集團成員；之後
，再由武份孝依「Bim Bim One」之指示，於114年6月26日1
3時37分許，前往上址統一超商○○門市領取前揭裝有本案帳
戶金融卡之包裹（下稱本案包裹）。嗣因許賓寄出本案包裹
後未幾即察覺有異，並旋於114年6月24日報警處理，警方查
得本案包裹尚未經人領取後，遂委託上址統一超商○○門市人
員於見有人前來領取本案包裹時及時通報警方，警方始於11
4年6月26日接獲該超商人員通報後，派遣附近巡邏員警趕往
上址統一超商○○門市，並在上址統一超商○○門市門口發現已
領完本案包裹得手、正欲騎乘機車離去之武份孝，經短暫追
逐後，於同日13時43分許，在彰化縣○○鄉○○路○段00號前，
將不服攔停逃逸之武份孝逮捕，並扣得如附表編號1至7所示
之物，而查悉上情。
三、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠、被告武份孝所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準
備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均
表示同意（見本院卷第88頁），本院爰依刑事訴訟法第273
條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序
加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159
條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條
至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定
之限制。
㈡、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
訊問證人之程序者為限，始得採為證據」此為刑事訴訟關於
證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則
之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開
規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證
人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第
159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得
採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決意旨參
照）。查被害人許賓於警詢時之陳述，並未在檢察官及法官
面前依法具結，依上揭規定，於被告所涉之參與犯罪組織罪
名，不具證據能力，不得採為判決之基礎，然就所涉三人以
上共同詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶等罪
名，則不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列
，是上開證人於警詢時之陳述，仍具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院準備程
序、審判程序中坦承不諱（見偵卷第26至29、190至191頁，
本院卷第87、97、100頁），核與證人即被害人許賓於警詢
中之證述（見偵卷第37至40頁；僅用以證明被告所涉三人以
上共同詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶犯行
，不用以證明被告所涉參與犯罪組織犯行）相符，並有被害
人所提出之星佑基金會頁面截圖2張暨其與「阿偉」、「許
小綺」、「Abel」間之對話紀錄截圖各1份，及被告與「Bim
Bim One」間之對話紀錄截圖1份、警員出具之職務報告1紙
、本案包裹之7-ELEVEN貨態查詢系統資料1紙、警方密錄器
影像畫面截圖6張、上址統一超商口庄門市監視錄影器影像
畫面截圖4張、電詢警方本案查獲經過之紀錄1份，及彰化縣
警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品
收據各1份暨扣案如附表編號1至2、6所示物品之照片6張附
卷可稽（見偵卷第23、41至96、101、107至113、117至125
、127至174頁，本院卷第100至101頁），另有如附表編號1
至2、6所示之物品扣案可資證明，足認被告上開任意性自白
確與事實相符，堪以採信。
三、所犯法條及刑之酌科：
㈠、核被告就上開犯罪事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3
條第1項後段之參與犯罪組織罪；就上開犯罪事實欄二所為
，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由而以詐術
收集他人金融帳戶罪【檢察官起訴書就被告所犯特殊洗錢罪
之罪名記載正確，惟將條號誤載為洗錢防制法第20條第1項
第2款，業經檢察官當庭更正（見本院卷第87頁）】。
㈡、被告就本案上開犯行，與「Bim Bim One」及本案詐欺集團其
他不詳成員間，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分
犯罪行為，其等就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論
以共同正犯。
㈢、被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯
詐欺取財罪、無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶罪，為
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共
同詐欺取財罪處斷。
㈣、刑之減輕事由：
⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所稱「其犯罪所得」，
係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並
未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即
合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上
大字第4096號刑事裁定意旨參照）。查被告於偵查及本院審
理中均自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，且於本院審理
中供稱：當初跟「Bim Bim One」是約定領取1件包裹之報酬
係300元，但因為本案是被警方當場查獲，所以這1件包裹之
報酬還沒有領到等語（見本院卷第100頁），而所詐得之本
案金融卡亦已經警方查扣，自無犯罪所得繳交之問題，依前
揭說明，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，予
以減輕其刑。
⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、4408號判決
意旨參照）。經查：
⑴按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條
第3項前段定有明文。查被告於偵查及本院審理中均自白無
正當理由而以詐術收集他人金融帳戶犯行，且無犯罪所得繳
交之問題，業如前述，是被告就此部分，依前揭規定原應減
輕其刑，雖依前開想像競合犯之說明，被告就其上開犯行均
係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，然就其上開犯行
想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，
將併予審酌。
⑵次按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑
；犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書及第8條第1項
後段分別定有明文。查被告於犯罪事實欄一所載之時間，加
入本案詐欺集團，擔任收取人頭帳戶金融卡包裹之取簿手之
工作，並可獲得一定金額之報酬，難認被告參與情節輕微，
自無前開條例第3條第1項但書規定得減輕或免除其刑之適用
；至被告於偵查及本院審理中均自白參與本案詐欺集團犯罪
組織犯行部分，依前揭規定本亦應減輕其刑，雖最後因想像
競合犯從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，惟就此部分
想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，
將一併審酌。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈正值青年，不思以正
當方法獲取所需，為圖本案詐欺集團成員提供之報酬，即率
然加入本案詐欺集團，擔任收取人頭帳戶金融卡包裹之取簿
手工作，並與本案詐欺集團成員共同詐騙被害人之本案金融
卡，助長詐欺犯罪盛行，危害社會秩序安全，所為應予非難
；⒉犯後業已坦承犯行，就參與犯罪組織犯行及無正當理由
而以詐術收集他人金融帳戶犯行部分，迭於偵查及本院審理
中自白，已符合相關自白減刑規定（學理所稱想像競合所犯
輕罪之釐清作用），態度尚可，惟尚未與被害人達成和解或
徵得其諒解；⒊犯罪之動機、目的、手段、於本案詐欺集團
中尚非處於核心或主導地位、分工之角色、本案被害人受騙
之財物，及被告為外籍移工，自述高中畢業之智識程度、先
前從事作業員之工作、月收入約1萬9000至2萬元、未婚無子
、在押之前係與女友同住之家庭生活狀況（見本院卷第101
頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑。
四、關於驅逐出境：
按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係越南籍 之外國人，原以製造業技工身分合法居留於我國工作，然因 行方不明，居留許可已於113年3月1日遭撤銷等情，有其居 留外僑動態管理系統資料1份在卷可佐（見偵卷第175頁）， 足認被告現已非合法居留之外國人，衡酌被告利用在我國居 留之機會而為本案犯行，並受有期徒刑以上刑之宣告，如容 任其於刑之執行完畢後，繼續留滯於本國，將對本國社會秩 序造成危險性，是本院認被告不宜繼續居留本國，於刑之執 行完畢後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併宣 告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
五、關於沒收：
㈠、扣案如附表編號1所示之行動電話1支，係被告持以與本案詐 欺集團成員聯繫之用，此據被告於本院審理中供述明確（見 本院卷第100頁），並有上開被告與「Bim Bim One」間之對 話紀錄在卷可佐，核屬供被告為本案犯罪所用之物，爰依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，予以宣告沒收。㈡、扣案如附表編號2所示之金融卡，係被告本案詐得之物，核屬 其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收 。
㈢、被告本案犯行因為警當場查獲，故未能領得報酬乙節，述之 如前，卷內亦乏積極證據證明被告本案確已獲有報酬或因此
免除合法債務，自無從遽認被告除上開詐得之本案金融卡外 ，尚有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價 額。
㈣、扣案如附表編號3至7所示之物，或與被告本案犯行無直接關 聯（編號3至5、7部分）、或單純係被告領取本案包裹之證 據資料（編號6部分），又均非違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳立興提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第二庭 法 官 簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 林曉汾【附表】
編號 扣押物品名稱 1 IPHONE 15 PLUS行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 2 中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶金融卡1張 3 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶金融卡1張 4 臺灣企業銀行帳號00000000000號帳戶金融卡1張 5 統一超商領貨收據1張（被告於114年6月26日13時14分在統一超商順澤門市領取內有附表編號3至4所示金融卡之包裹收據） 6 統一超商領貨收據1張（被告於114年6月26日13時37分在統一超商口庄門市領取內有附表編號2所示金融卡之包裹收據） 7 倉庫租用單1張
【附錄本案論罪科刑法條】 壹、組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣１億元以下罰金；參與者，處6月以 上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但 參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 貳、洗錢防制法第21條：
無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而 有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣3千萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具，對公眾散布而犯之。
三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之。
四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方
法而犯之。
前項之未遂犯罰之。
參、中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。