臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第1146號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 馮勇順
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第12645號），本院判決如下：
主 文
馮勇順犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月，併科罰
金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
未扣案應沒收之洗錢財物新臺幣99萬元沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
馮勇順於民國112年10月間，加入由年籍不詳暱稱「Q寶」、「Da
ha Wang」等人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性
之有結構性詐欺集團犯罪組織（所涉參與犯罪組織部分，不在本
案起訴範圍），並在通訊軟體LINE以暱稱「小勇幣商」佯裝虛擬
貨幣幣商，實則擔任自被害人處取得詐欺款項之面交車手角色。
劉俊宏即與本案詐欺集團成員共同基於3人以上共犯詐欺取財、
洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，透過通訊軟體LINE暱
稱為「Tao/張濤/香港廣東」向 許瑩柔介紹「英皇國際」網站，
並且佯稱投入資金後，可以獲利等語，又因「英皇國際」網站客
服人員表示，只能以虛擬貨幣泰達幣投入資金，致 許瑩柔陷於
錯誤，依照「Tao/張濤/香港廣東」指示聯繫「小勇幣商」之 馮
勇順購買虛擬貨幣泰達幣，並按照 馮勇順之要求採取現金場外
交易方式，並於112年11月2日10時30分許，在彰化縣○○鎮○○路00
0號「全家便利商店鹿港車站店」內，以新臺幣（以下同）99萬
元向 馮勇順購買虛擬貨幣泰達幣3萬顆，並且依「Tao/張濤/香
港廣東」指示，將前開取得之泰達幣轉入「TX4UeWnGtp8Zrh8HXy
7UE31wosvZWiNwkz」錢包地址內， 馮勇順與其所屬之詐欺集團
成員即以此方式製造金流斷點，掩飾該詐欺所得之去向。嗣後 許
瑩柔之投資款項均無法取回，始知遭到詐騙。
理 由
一、訊據被告 馮勇順矢口否認有何犯行，辯稱：自己只是幣商
，當初是因為家庭出了狀況才會轉行做幣商等語。經查：
㈠告訴人 許瑩柔遭詐欺集團成員以LINE暱稱為「Tao/張濤/香
港廣東」以投資之詐術，致其陷於錯誤，依指示向通訊軟體
LINE暱稱「小勇幣商」之被告相約購買泰達幣，並於112年1
1月2日10時30分許，在彰化縣○○鎮○○路000號「全家便利商
店鹿港車站店」內，以99萬元向被告購入擬貨幣泰達幣3萬
顆等情，為被告於本院審理時所坦認，核與證人 許瑩柔於
本院審理時證述情節相符，並有買賣聲明合約、告訴人 與
「Tao/張濤/香港廣東」、「小勇幣商」間之對話紀錄以及
封面截圖、彰化縣警察局函檢送 馮勇順詐欺案虛擬幣流分
析說明資料、 馮勇順對話截圖在卷可稽，此部分之事實均
堪認定。
㈡證人即告訴人 許瑩柔於警詢時證稱：一開始因為想要賣房子
，在樂屋網刊登賣房訊息，後來有一個LINE暱稱為「Tao/張
濤/香港廣東」詢問我房子問題，後來就傳了一個英皇國際
網址給我，要我點擊進去幫他操作，後來對方叫我註冊，並
叫我投入資金操作，而該網站客服說要使用泰達幣投入資金
，我就把這個問題跟對方說，對方給我幣商聯絡方式，後來
我才跟其中一個幣商聯絡於112年11月2日10時30分許，在彰
化縣○○鎮○○路000號「全家便利商店鹿港車站店」見面交易
等語(見偵卷第17至18頁)，另證人經本院提示對話紀錄後於
審理時證稱：我在偵訊時應該搞混了，我在警詢所述比較實
在，因為警詢那時候離案發時間比較近，記憶比較正確，且
當時LINE暱稱為「Tao/張濤/香港廣東」要我跟被告說「在
火幣上看到你的廣告想找你買幣」這句話，如果我沒有說出
這段話，幣商就不會跟我買賣交易，當時我是按照「Tao/張
濤/香港廣東」指示去找到「小勇幣商」等語(見本院卷第73
、74頁)，且LINE暱稱為「Tao/張濤/香港廣東」當時確實有
指示告訴人找一個37的，只要有37的就截圖並且提供，後來
LINE暱稱為「Tao/張濤/香港廣東」有說這個是幣商，我再
教你，並稱告訴人之前買的32.6匯率的不安全，他這個是全
球通用的，火幣網裡面買的最安全的等語，並指示告訴人透
過LINE將幣商加為好友，並稱幣商會問你一些問題，我們要
回答好，不然他到時候不會賣幣給我們，怕是我們洗黑錢懂
嗎等語，有告訴人與「Tao/張濤/香港廣東」對話紀錄在卷
可參(見偵卷第255至289頁)，核與證人所述內容相符。則觀
諸上開告訴人所述遭詐騙之經過，係經詐欺集團成員指定投
資平台，並告知必須購買泰達幣，並提供被告之聯絡方式，
讓告訴人可與被告聯絡購買虛擬貨幣事宜，足見告訴人之所
以選擇與被告交易虛擬貨幣，係受詐欺集團成員刻意引導、
誘騙所致，且於告訴人接觸被告時，尚要說出宛如「通關密
語」般之特定字語，均顯示被告並非告訴人於正常、合法交
易市場之自然選擇，此應非單純偶然。雖證人於偵訊時證稱
：對方找了好多幣商聯絡資料給我，我如果聯絡起來怪怪的
，我就不要，對方就介紹給我的幣商我覺得都不好，可是對
方又一直要我找虛擬貨幣，我才會自己聯絡 馮勇順等語(見
偵卷第92頁)，惟衡以一般人在遭多次詐騙後，尚難清楚記
憶案發細節，甚至可能對於各次遭詐騙之情形混淆，且常人
對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊，是證人之
陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可
採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾
，即應認其全部均為不可採信，而證人經本院提示相關對話
紀錄喚起記憶後所為之證述與警詢所述以及對話紀錄相符，
則證人於偵訊所述關於係自己聯絡被告等語，無足逕執為有
利被告之認定。
㈢被告雖以前詞置辯，然現今虛擬貨幣存有各式各樣具公信力
之中央化「交易所」媒合交易買賣，且價格透明，而可消彌
交易雙方之資訊不對稱之交易成本，交易金流亦非以高度風
險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定
貨幣或泰達幣後，對方收款即避而不見之風險成本。又泰達
幣屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1：1，亦即泰達幣
1枚等於1美元，泰達幣可謂結合比特幣等虛擬貨幣的技術優
勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動的問題，
故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使用，因此成
為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具，而具有
高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之
交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，
故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買者願以高
於市場價格之成本收購，而被告自陳係以每顆泰達幣賺取差
價新臺幣1元，且則被告販售之泰達幣單價並非優惠，顯見
詐欺集團成員指定「小勇幣商」作為告訴人交易對象，並非
以價格決定，已違反獲利最大化之理性目標，足見詐欺集團
成員僅係欲透過與「小勇幣商」場外交易方式，儘速並安全
將詐欺犯罪所得層轉至詐欺集團成員手中。再佐以被告錢包
地址除與告訴人錢包地址交易3萬顆泰達幣外，尚與接收告
訴人3萬顆泰達幣地址等有其他關連等情，有虛擬幣流分析
說明資料在卷可參。凡此種種，均可見本案被告與告訴人間
實非偶然撮合之交易，而係以由前揭身分不詳之人先對告訴
人施用詐術，致其陷於錯誤後，再由被告表面上佯為個人幣
商，實質上擔任取款車手向告訴人收取詐欺所得款項之方式
，實施詐欺、洗錢之犯行。
㈣至被告辯稱在本案交易過程中有善意提醒告訴人等語，然被
告在本案交易過程中，雖有簽屬買賣聲明合約，然該等提醒
或聲明此僅為包裝被告為幣商，以取信告訴人之手段而已，
並不足以為被告有利之認定。
㈤按又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分
擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目
的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯
性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將
參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫
所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環
節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已
為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模
式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之
功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯
之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體
流程中，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數
人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最
高法院114年度台上字第2598號刑事判決意旨可資參照）。
查依告訴人之指訴及所提出之對話紀錄，對告訴人實施詐術
者使用不同暱稱，且均有架設不實投資網站，更有扮演【客
服】等系統商的情況，衡之於常情，顯然不可能是以一人之
力所能完成，且收受贓款端除被告外，應另有提供虛擬貨幣
製造假金流者，以及向被告收受贓款後再層轉本案詐欺集團
上游者，屬一集團化的犯罪組織無疑。被告扮演幣商與告訴
人交易後取得贓款，掩飾犯罪所得之所在及去向，製造金流
斷點，使偵查機關無從追緝，客觀上已成為整體詐欺及洗錢
犯罪計畫中不可或缺之一環，且其等就詐欺取財及一般洗錢
犯罪結果之發生明知，而與本案詐欺集團成員間，彼此有分
擔實行詐欺取財之內部分工行為，並相互利用其他成員之行
為，以達成犯三人以上共同詐欺取財罪之目的，均為共同正
犯。
㈥綜上所述，被告所辯，無非臨訟卸責之詞，無足採信。本案
事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年
8月2日施行，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」
經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元之
洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35
條第2項前段，以新法有利於被告，此部分應適用修正後即
現行法之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢
罪。
㈢被告與本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為
分擔，為共同正犯。
㈣被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗
錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重
之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟以幣商角
色，參與本案犯行，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺、洗錢犯
罪之決心，足見其欠缺尊重他人財產權利之觀念，價值觀念
顯有偏差，不僅助長詐欺歪風，進而導致社會間人際信任瓦
解，所為應值非難；兼衡被告自始均矢口否認犯行，犯後亦
未賠償告訴人所受損害之犯後態度，被告犯罪之動機、目的
、手段、參與犯罪之程度與分工情節，以及被告於本院審理
時自陳高中肄業，目前擔任職業聯結車司機，月收入約10萬
元，離婚，有3個未成年子女需要扶養之智識程度及家庭生
活經濟狀況（見本院卷第79頁）暨告訴人向本院表示本案尊
重本院判決之意見（見本院卷第75頁）等一切情狀，認檢察
官就被告具體求刑有期徒刑1年6月，尚屬過輕，爰量處如主
文所示之刑，並就罰金刑部分，宣告易服勞役之折算標準。
三、沒收
㈠洗錢財物或財產上利益之沒收：
⒈於被告於為本件犯行後，洗錢防制法修正公布，並於000年0
月0日生效施行，將該法第18條關於沒收之規定，修正內容
並移列為第25條，本件被告所為洗錢犯行之沒收，應適用裁
判時法即修正後洗錢防制法規定為依據。修正後洗錢防制法
第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或
財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法
理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪
行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（
即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合
理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將
所定行為修正為『洗錢』。現行第2項『以集團性或常習性方式
犯第14條或第15條之罪』，係參酌德國2017年刑法修正前之
第261條第7項第2句規定而來，將洗錢犯罪擴大利得沒收之
範圍限定在『以集團性或常習性方式違犯特定洗錢犯罪規定』
之行為人所得支配之源自其他犯罪所得之財產標的，後因無
法澈底剝奪犯罪利得，德國為填補此項法律漏洞，已於2017
年依歐盟沒收指令修正其刑法第261條規定，刪除『以集團性
或常習性之方式』違犯洗錢犯罪之文字，進一步擴大利得沒
收制度之適用範圍，爰參照德國上開刑法，及貫徹我國刑法
沒收新制『任何人均不得擁有不法利得』之立法精神，修正第
2項。」等語。上述修正後規定，依刑法第11條、第38條之1
第1項但書之規定，應優先刑法適用，即洗錢之財物或財產
上利益，亦即洗錢之標的，無論屬被告所有與否，均應予沒
收；其他部分，再回歸適用刑法沒收規定。衡以基於「任何
人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產
不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得
利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。
從而，若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲
全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯
罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收
、追徵。惟若行為人並未就受害數額賠償被害人，該犯罪前
之合法財產秩序狀態顯未回復，行為人犯罪利得復未全數澈
底剝奪，則法院自應就洗錢之標的全部諭知沒收、追徵，使
被害人有得依刑事訴訟法第473條規定聲請發還之機會，方
為衡平。
⒉被告於偵查中自陳：本案告訴人所支付之99萬元，我先留著
，等有其他人跟我買虛擬貨幣，我再去買虛擬貨幣等語(見
偵卷第76頁)，則依被告所陳，本案洗錢財物99萬元被告仍
得以支配、處分，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒
收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡犯罪所得之沒收：
被告自承每顆泰達幣賺取1元之獲利等語（見本院卷第78頁
），此係被告為本件犯行之犯罪所得，本應依刑法第38條之
1第1項前段宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。然因被告之報酬係
自向告訴人所取得並予以掩飾、隱匿之洗錢財物中分得，本
件又應就洗錢財物予以沒收、追徵，已如前述，若再就被告
上開犯罪所得宣告沒收、追徵，將致生重複沒收而有過苛之
情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官林清安、許景睿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第七庭 法 官 陳建文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書 記 官 林明俊附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。