臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第1067號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鍾宜庭
選任辯護人 陳彥仰律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第13191號），本院判決如下：
主 文
鍾宜庭幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
鍾宜庭明知提供帳戶予陌生人使用，可能幫助他人收取詐欺等犯
罪贓款，使檢調難以追查該詐欺金流，而掩飾詐欺犯罪所得之去
向，詎仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故
意，於民國114年3月6日15時許，在彰化縣溪湖鎮甜甜檳榔攤，
將其申辦之郵局帳戶（帳號：000-0000000-0000000號）及向其
女兒謝淑媜借用之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000
號）之存摺、提款卡（含密碼），寄至真實姓名年籍不詳、自稱
「陳偉翔」之成年男子指定之臺中市八國倉庫，給「陳偉翔」所
屬詐欺集團使用，欲賺取新臺幣（下同）10萬元報酬，並藉此幫
助他人實施詐欺取財、洗錢。「陳偉翔」即與所屬詐欺集團成員
基於意圖為自己不法所有、洗錢之犯意聯絡，於同年3月7日12時
36分許起，由集團成員撥打電話向陳品睿佯稱：你有中獎，如要
領獎，要先去捐款，還要操作網銀等語，致陳品睿陷於錯誤，於
同年月7日19時29分、19時31分許，依指示將4萬9,985元、4萬99
,85元轉帳至前揭帳戶內，隨即遭該集團車手持金融卡操作ATM提
領前揭帳戶內共計10萬元。
理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項
定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或
書面陳述，業經檢察官、被告鍾宜庭及辯護人於審理期日均
當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製
作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之
情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以
下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告及辯護人於審理
期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取
得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與證
人謝淑媜證述之情節相符，且有證人即告訴人陳品睿之證述
可佐，另有謝淑媜華南銀行帳號000000000000號開戶資料（
偵卷第15頁）、謝淑媜華南銀行帳號000000000000號交易明
細（偵卷第17頁）、告訴人陳品睿相關報案資料（偵卷第33
至45頁）、被告鍾宜庭提出倉庫租用單（偵卷第49頁）、被
告鍾宜庭提出通訊軟體對話紀錄照片（偵卷第51至53頁）、
受（處）理案件證明單（偵卷第55頁）、受理各類案件紀錄
表（偵卷第57頁）在卷可憑；而被告於108年間，其子謝宗
良將被告之帳戶提供給詐騙集團使用，被告與其子謝宗良因
而於108年9月間接受警詢、109年3月接受偵訊，被告並經檢
察官為不起訴處分，被告之子謝宗良則被提起公訴，經本院
判處有期徒刑1年，併科罰金1萬元等情，有臺灣彰化地方檢
察署108年度偵字第9968號不起訴處分書（偵卷第83至84頁
）、臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第4482、8733號起訴
書（偵卷第91至92頁）、被告108年9月8日警詢筆錄、109年
3月31日偵訊筆錄在卷可證（本院卷41至48頁），並經本院
調閱臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第4482、8733號全卷
確認，故被告經歷此事件，更應知悉帳戶不得提供給他人使
用。上開事證，均足認被告自白與事實相符，可以採信。
㈡至起訴意旨雖認被告構成幫助三人以上共同犯詐欺取財罪等
情，然起訴之犯罪事實，均未載明有被告有三人以上共同犯
詐欺取財之主客觀構成要件（僅核犯欄記載），且本案依現
存證據，僅能認定被告將帳戶提供予他人使用，至於對方之
人數是否達3人以上，則乏證據佐證，遑論認定被告主觀上
是否能預見本案是否有三人以上之共同正犯參與詐欺取財犯
行。是依罪證有疑利被告之原則，本院認尚無從遽認被告主
觀上係基於幫助三人以上共同加重詐欺取財之犯意，而為幫
助加重詐欺取財犯行，僅能認定被告主觀上為幫助一般詐欺
取財之不確定故意。
㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條、刑法第339條第1項之幫助詐
欺取財罪及刑法第30條、洗錢防制法第19條第1項後段之幫
助洗錢罪。公訴意旨認被告係犯刑法第30條、刑法第339條
之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財罪，尚有誤
會，惟起訴之基本社會事實同一，且於法院審理時已告知被
告可能涉犯普通詐欺取財罪，保障被告之訴訟防禦權，爰依
法變更起訴法條。被告以一幫助行為，提供其女兒謝淑媜之
存摺、提款卡及密碼，幫助不詳之人詐騙及洗錢1名被害人
之財物，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為
想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗
錢罪。被告為幫助犯，本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰
依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈡本院審酌被告提供2家銀行之帳戶存摺及提款卡，幫助詐騙集
團施行詐騙，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，使金
流不透明，影響社會經濟秩序，危害金融安全，並造成社會
互信受損，使是類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，已
嚴重妨礙檢警追查幕後詐欺正犯之犯罪，所生危害非輕；另
考量被告本案造成1名被害人受有約9萬9,960元之損害；及
被告無前科之素行、偵查中否認犯行、審判中坦承犯行，且
主動表明有賠償告訴人之意願，並已與告訴人以8萬元達成
和解，目前已經賠付2萬元，其餘尚在分期償還中，有調解
書及匯款證明為證；兼衡被告自述之智識程度、工作、家庭
狀況等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金與 易服勞役之折算標準。
四、不給予緩刑之理由：被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，且亦與被害人達成和解，然被告於108年間，即曾將帳戶提供給其子使用，最後輾轉由詐騙集團取得後用以詐欺及洗錢，其子謝宗良並因洗錢罪而被判處有期徒刑1年，被告經歷上次警詢、偵訊，即應知悉帳戶交給他人使用造成人頭帳戶猖獗，使詐騙、洗錢犯罪橫行，對於社會危害性重大。然被告於前案中歷經偵查，並見其子入獄服刑，仍無法使被告生警惕之效。加之以被告於偵查中否認犯行，甚至稱：我完全不知道提款卡、存摺、印章不可以寄給陌生人等語，足認被告如不受到刑法之懲罰，實難以讓被告知所警惕，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的，故本件不給予緩刑。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第八庭 法 官 陳怡潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 許雅涵附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。