臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第1040號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張智宏
胡秉穎
林彥賓
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第12104號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
張智宏犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑
陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
胡秉穎犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑
陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林彥賓犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑
陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑
期間付保護管束，並應接受法治教育三場次。
犯罪事實
一、張智宏、胡秉穎、林彥賓及盧冠余（由本院另行審判）等4
人與洪瑋杉（原名洪維駿，下稱洪維駿）前有債務糾紛，詎
張智宏、胡秉穎、林彥賓及盧冠余等4人均明知址設彰化縣○
○鎮○○路00號之「嘉年華KTV」為公眾得出入之場所，在該處
聚集多數人施強暴脅迫，客觀上將造成公眾或他人之危害、
恐懼不安，竟共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下
手施強暴脅迫以及強制之犯意聯絡，於113年9月1日0時33分
許，在「嘉年華KTV」前，分別由盧冠余駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車搭載張智宏、胡秉穎，行駛至洪維駿所駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車之前方，由林彥賓駕駛車
牌號碼000-0000號自用小貨車，行駛至洪維駿車輛之後方，
堵住洪維駿行駛之方向，以此等方式妨害洪維駿離去之權利
。嗣盧冠余、張智宏、胡秉穎下車後要求洪維駿下車未果，
即徒手毀損洪維駿所駕駛車輛之2側後照鏡、前擋雨刷及晴
雨窗等物，致上開車輛2側後照鏡、前擋雨刷及晴雨窗等物
破裂受損而不堪使用，足以生損害於洪維駿（涉犯毀損罪業
經撤回告訴，不另為不受理，見後述）。嗣經洪維駿報警處
理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。
理 由
一、證據名稱：
㈠證人即告訴人洪維駿於警詢之證述。
㈡監視器影像截圖照片。
㈢內政部警政署刑事警察局鑑定書。
㈣彰化縣警察局溪湖分局刑案現場勘察報告、勘察採證同意書
、彰化縣警察局現場證物清單。
㈤車輛詳細資料報表。
㈥本案共同被告盧冠余於警詢之供述
㈦被告張智宏、胡秉穎、林彥賓於警詢及本院審理時之供述及
自白。
二、論罪科刑：
㈠核被告張智宏、胡秉穎、林彥賓所為，均係犯刑法第150條第
1項後段之犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、第3
04條第1項強制罪。被告張智宏、胡秉穎、林彥賓與盧冠余4
人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被
告張智宏、胡秉穎、林彥賓係以1行為觸犯上開2罪，為想像
競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之犯在公共場所聚集
三人以上下手實施強暴罪處斷。
㈡爰審酌本案發生之時間、地點、聚集之人數及被告之行為態
樣對公共秩序所生危害程度，並考量被告張智宏、胡秉穎、
林彥賓犯罪之動機、目的、素行、犯後態度，衡以①被告張
智宏自述國中畢業，沒有專門技術或證照，目前未婚、無子
女，現與媽媽同住，所住房屋是祖厝，從事泥作工作，每日
收入為新臺幣（下同）1,300元，每月工作約15至20日，除
了生活開銷之外，每月要幫媽媽付水電費；②被告胡秉穎自
述國中畢業，沒有專門技術或證照，婚姻狀況為已婚，育有
2名子女分別為8歲、9歲，目前與哥哥、太太、小孩同住，
所住房屋是自己的，與家人一同種田務農為業，家人共同負
擔生活支出，祖父每月會給薪水約4萬5000元至5萬元，均用
於生活開銷及扶養子女，哥哥前因車禍，現在家休養未能分
擔支出，此外每月尚有房貸18,000元及車貸4萬元需繳納清
償；③被告林彥賓則自述為高工畢業，沒有專門技術或證照
，目前未婚、無子女，與爸爸、媽媽、哥哥、嫂嫂同住，目
前向他人租地耕種務農，每月收入不一定，如果有收成就會
還給父母親先墊的費用等智識程度、家庭經濟狀況及被害人
之意見等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
三、被告林彥賓前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮犯下本案，犯罪後 坦承犯行，並已與被害人調解成立，本院審酌被告林彥賓於 本案之犯罪情節、犯後態度及其前述生活狀況，本院認為經 本案偵查及審理程序，被告林彥賓當會知道警惕，再犯可能 性不高，因而認為本案宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣 告緩刑2年。此外為使被告林彥賓能夠深切記取教訓，日後 知所警惕，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款、第93條 第1項等規定，諭知被告林彥賓於緩刑期間付保護管束，及 接受3場次之法治教育。
四、不另為不受理諭知：被告張智宏、胡秉穎、林彥賓涉犯毀損 罪部分，業與告訴人調解成立，經告訴人撤回告訴，有彰化 縣二林鎮調解委員會調解書、刑事撤回告訴狀在卷可稽（見 本院卷第53頁至第55頁），此部分與上開有罪部分為一行為 觸犯數罪名之想像競合裁判上一罪關係，爰不另諭知不受理 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第四庭 法 官 李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書 記 官 黃國源附錄本案論罪科刑法條
【中華民國刑法第150條】
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
【中華民國刑法第304條】
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。