臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第1024號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 周聖軒
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第 13661號），本院依簡式審判程序，判決如下：
主 文
周聖軒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月，
併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算
壹日。扣案iPhone 12手機（含0000000000號SIM卡）壹支、計程
車收據伍張，均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠周聖軒基於參加犯罪組織之犯意，於民國114年4月底某日，
加入真實姓名年籍不詳、社群平臺Facebook（下稱臉書）暱
稱「羽欣」、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「宗」、「王
敬」、「樂樂」、「漢堡幣商」、「風華Coins」、通訊軟
體Telegram（下稱飛機）暱稱「潘岳千」、「陳恩」等人與
其他不詳成員（均無證據證明有未滿18歲之少年）所組成之
3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構
性犯罪集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任「車手」，負
責向被害人當面收取贓款、轉交上手之工作，並約定可獲得
收款金額一定比例之報酬；而本案詐欺集團成員均共同意圖
為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯
意聯絡，進行詐欺犯行之分工。
㈡莊靜芬於114年4月下旬某日，與「王敬」互加為LINE好友，
「王敬」佯稱可以帶領莊靜芬進行虛擬貨幣及黃金的投資獲
利等語，並提供虛假的交易平臺「Brezto」給莊靜芬下載、
開啟帳戶及電子錢包（下稱「Brezto錢包」），隨後又介紹
佯為投資助理之「樂樂」與莊靜芬互加為LINE好友，「樂樂
」先請莊靜芬下載合法之「Bitpie Universal Crypto Wall
et」App並完成註冊、開啟電子錢包（下稱「彼特派錢包」
），再推薦莊靜芬與佯為幣商的「漢堡幣商」、「風華Coin
s」加為LINE好友，之後即由「王敬」、「樂樂」帶領莊靜
芬進行虛擬貨幣交易，並佯以可再另行投資獲利為由，指示
莊靜芬將「彼特派錢包」的虛擬貨幣轉入「Brezto錢包」內
進行所謂的後續投資或黃金交易，致莊靜芬陷於錯誤，陸續
依指示匯款多筆款項並依「王敬」、「樂樂」進行所謂的虛
擬貨幣、黃金投資（無證據證明周聖軒參與此部分犯行）。嗣
「王敬」、「樂樂」以莊靜芬投資產生虧損為由，要求莊靜
芬增補新臺幣（下同)30萬元的投資，莊靜芬始發覺遭詐騙
、報警處理，並配合警方偵辦，與「風華Coins」約定於114
年5月26日12時許，在位於彰化縣○○市○○路000號之統一超商
安豐門市面交30萬元，用以購買9090顆虛擬貨幣泰達幣。
㈢周聖軒加入本案詐欺集團後，即與「羽欣」、「宗」、「潘
岳千」、「陳恩」、「王敬」、「樂樂」、「漢堡幣商」、
「風華Coins」及其他真實姓名年籍不詳成員，共同意圖為
自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意
聯絡，依「潘岳千」之指示於上揭時間，前往上開地點，準
備向莊靜芬收取30萬元，但於與莊靜芬碰面後、尚未實際收
取款項前，即為在場埋伏之員警查獲，致未詐得莊靜芬之財
物而未遂，且尚未能著手洗錢，並經警扣得莊靜芬準備交給
周聖軒的30萬元（其中現金5,000元、餌鈔29萬5,000元《均
已發還莊靜芬》）、周聖軒所有的現金7,000元、iPhone 12
手機（內有0000000000號SIM卡）1支、OPPO手機（內有0000
000000號SIM卡）1支、計程車收據5張。
二、認定被告有罪之證據
㈠被告周聖軒於警詢及羈押訊問時之自白、偵查中之供述及本
院準備程序及審理時之自白。
㈡證人即告訴人莊靜芬於警詢時之證述。
㈢彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、手
機電磁紀錄採證同意書。
㈣贓物認領保管單。
㈤被告與本案詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄翻拍照片。
㈥查獲現場監視錄影畫面翻拍照片。
㈦扣案如上揭之現金、餌鈔、手機、計程車費收據及扣案物照
片。
㈧告訴人莊靜芬與本案詐欺集團成員間的通訊軟體對話紀錄擷
圖。
三、論罪科刑
㈠核被告周聖軒所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段
參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財未遂罪。檢察官起訴書論罪法條雖記載
被告併涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂
罪嫌等語，然起訴書犯罪事實已明確記載被告係於準備向告
訴人莊靜芬收取30萬元時即遭埋伏員警查獲乙情，且蒞庭的
公訴檢察官亦於本院準備程序當庭更正刪除起訴書所載之洗
錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌（見本院
卷第71、72頁），附此敘明。
㈡被告與本案詐欺集團其他成員間就本案犯罪，有犯意聯絡與
行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。
㈢被告就本案犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，
應依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂
罪。
㈣刑之加重及減輕：
⒈被告已著手三人以上共同詐欺取財犯行而不遂，為未遂犯，
其所犯情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，
按既遂犯之刑減輕之。
⒉被告前因違反洗錢防制法案件，經臺灣臺中地方法院以113年
度金訴第438號判決判處有期徒刑5月，併科罰金2萬元確定（
下稱前案），已於114年5月11日易服社會勞動執行完畢，有
刑案資料查註紀錄表及法院前案紀錄表在卷可參，其於有期徒
刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。
被告於前案執行完畢再犯本案，且本案與前案罪質相同、手
法相近（見本院卷附之前案判決書），足認其法律遵循意識不
足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無釋字第
775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責
之虞等情，業據檢察官於起訴書及本院審理時主張明確，且
經本院審核相關紀錄無疑，認檢察官之主張有理由，爰依刑
法第47第1項規定加重其刑。
⒊詐欺犯罪係指犯刑法第339條之4之罪、及犯與刑法第339條之
4之罪有裁判上一罪關係之罪者。又犯詐欺犯罪，在偵查及
歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之
人者，減輕或免除其刑。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項
第1款第1、3目、第47條分別定有明文。查被告所犯本案加
重詐欺取財未遂罪，為詐欺犯罪；其於偵查階段之警詢及法
院羈押訊問時、起訴後審判程序中均自白犯罪，且因及時查
獲而無犯罪所得，故無繳交可言，依上說明，應依詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告雖曾於偵查
中檢察官訊問時否認犯行，但「於偵查自白者」，並非規定
「於偵查中『在檢察官前』自白者，減輕其刑」，其規範「偵
查中自白」之重點，要係在於偵查中自白必須在檢察官偵查
終結前為之，以節省偵查犯罪人力資源之浪費，重在自白之
起迄時點，而非在何公務員（司法警察、司法警察官、檢察
官或法官）前所為，苟被告在偵查終結前自白，應均屬「偵
查中自白」，始合立法意旨。而警察為偵查輔助機關，警察
的調查詢問，及法官受理檢察官聲請羈押而為羈押訊問，均
係於偵查尚未終結前所為，仍屬偵查階段，自有上開條項之
適用，故尚不因被告曾於檢察官訊問時否認犯行，而否定被
告於偵查中自白的認定，附此敘明。
⒋被告有上揭加重及減輕事由，應依法先加後遞減之。
⒌至被告所犯參與犯罪組織罪，雖符合組織犯罪防制條例第8條
第1項後段之自白減輕規定，然因被告犯行已依想像競合從
一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，而無從適用上開
減刑之規定，惟本院於量刑時仍當一併衡酌。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因擔任詐騙集團車手
的犯行，經前案判處罪刑確定並執行完畢，仍不知悔改，明
知詐欺集團橫行，不但對被害人造成嚴重的財產侵害，更對
社會活動信賴基礎、民眾的日常生活造成嚴重的破壞，竟又
加入詐欺集團，與詐欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐
取告訴人之財物，且依卷附被告與詐騙集團的對話紀錄、被
告於本院之供述，其甚至已擔任本案詐欺集團的組長工作，
併負責組內車手收款工作分派與資料彙整回報，參與犯罪情
節非輕，所為亟不可取；兼衡被告於偵查及審理中就本案詐
欺與參與犯罪組織之犯罪尚能自白、坦承犯行之態度，及本
次因經警即時查獲而未對告訴人造成實際財產損害，暨被告
自陳高中畢業，無業、離婚，2個孩子都已成年、不須扶養
他人之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，認被告
經依上揭規定減輕後，仍不須量處低於最低法定刑之刑，乃
量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收
㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。查扣案iPhone 12手機（含0000000000號SIM卡）1支，係 被告用以做為本案犯行聯絡所用之物，業據被告供承在卷， 應依上開規定宣告沒收。
㈡至扣案OPPO手機（內有0000000000號SIM卡）1支，被告於本 院審理時供稱係其平常與親友聯絡所用等語，而本院審酌① 手機為現代人日常通訊所用之物、②該手機遭扣案後，經被 告同意由警方人員進行手機內資料檢視，並未有與詐欺犯行 有關的聯絡資訊，此觀諸偵卷所附被告與本案詐欺集團其他 成員通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷第65-77頁，顯示 對話紀錄均出自同一支手機即上揭iPhone 12手機）已明等 情，認被告上揭所述可以採信，且手機又非違禁物，自無從 諭知沒收。
㈢扣案計程車收據5張，是被告所有，為其參與本案詐欺集團期 間搭乘計程車的收據，準備用來核銷計程車費乙情，已經被 告供述明確，且偵卷所附被告與本案詐欺集團成員的通訊軟 體對話紀錄（見偵卷第65-75頁）確實有關於車資報帳的對 話資訊，此情應可認定。本院審酌該等收據既與被告參與本 案詐欺集團的犯罪具有關連性，且為被告進行詐欺犯罪過程 所生之物，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。 ㈣被告所收詐欺款項30萬元（包括現金5,000元、餌鈔29萬5,00 0元），業經警當場扣押後發還告訴人，有贓證物認領保管 單在卷可憑，故依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。 ㈤扣案現金7,000元，被告辯稱係其自己所有的款項，並非犯罪 所得等語。本院審酌①被告雖供承擔任車手收款可獲得約定 報酬，但始終辯稱尚未取得任何報酬等語、②依偵卷所附被 告與本案詐欺集團成員的通訊軟體對話紀錄（見偵卷第72頁 ）顯示，被告擔任車手可獲得之報酬，仍處於記帳累積的階 段等情，認被告上揭辯解難認虛妄；又被告本案犯行係於尚 未向告訴人莊靜芬收得款項時即為警查獲，亦無證據證明被 告已取得本案之報酬。則既無證據證明被告因本案犯罪取得 犯罪所得，亦無事實足以證明該7,000元係取自其他違法行 為所得，自無從諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官朱華君到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第一庭 法 官 吳永梁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 蔡雲璽附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。