臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度聲自字第36號
聲 請 人 A女 真實姓名地址詳卷
訴訟代理人 蔡尚謙律師
被 告 甲○○ 真實姓名年籍地址詳卷
上列聲請人即告訴人因被告涉犯妨害性自主案件，不服臺灣高等
檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國114年8月5日114年度上聲議
字第2454號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣彰化地方
檢察署114年度偵字第9216號），聲請准許提起自訴，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而
駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由
狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，此觀刑事訴訟法
第258條之1第1項規定即明。查聲請人以被告甲○○涉犯民國8
8年4月21日修正前刑法第221條第1項之強姦及同法第224條
第1項之強制猥褻等罪嫌（告訴意旨誤引刑法第222條第1項
第2款之對未滿14歲之女子犯強制性交及同法第224條之1、
第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制猥褻等罪名
），向臺灣彰化地方檢察署提出告訴，經該署檢察官實施偵
查後，認已逾告訴期間，於114年5月29日以114年度偵字第9
216號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等
檢察署臺中檢察分署檢察長認聲請人對原不起訴處分聲請再
議，並無理由，而於114年8月5日以114年度上聲議字第2454
號處分書駁回再議之聲請等情，業經本院調取上開偵查卷宗
審閱無訛，並有上開案號不起訴處分書、處分書各1份在卷
可參。嗣該處分書於114年8月8日合法送達予聲請人後，聲
請人於114年8月11日委任蔡尚謙律師向本院聲請准許提起自
訴（本院收狀日為114年8月13日），亦有送達證書附於臺灣
高等檢察署臺中檢察分署114年度上聲議字第2454號卷宗及
刑事聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀章暨委任狀附於本
院卷可憑，是本件聲請人聲請程式及提出聲請之期間，均合
於前開規定，合先敘明。
二、本件聲請准許提起自訴意旨如附件刑事聲請准許提起自訴狀
影本所載。
三、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。
刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按告訴乃論
之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月
內為之；告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，應為不起
訴之處分；告訴乃論之罪，已不得為告訴者，不得再行自訴
；依法已不得提起自訴者，不得聲請准許提起自訴，此觀刑
事訴訟法第237條第1項、第252條第5款、第322條、第258條
之1第2項前段、第1項之規定即明。
四、聲請人主張被告於87年間某日，涉犯88年4月21日修正公布
前刑法第221條第1項之強姦及同法第224條第1項之強制猥褻
等罪嫌。惟查，前開二罪依88年4月21日修正公布前刑法第2
36條規定，須告訴乃論，而觀諸聲請人所提出之刑事告訴狀
，可知聲請人自稱歷年來隱忍此事，故聲請人嗣於114年2月
24日始提出告訴（他字卷第5頁），依刑事訴訟法第237條第
1項規定，已逾告訴期間，而不得為告訴，依刑事訴訟法第3
22條規定，亦不得再行自訴，且依同法第258條之1第2項規
定，亦不得聲請准許提起自訴。故聲請人就被告上開罪嫌聲
請准許提起自訴，為不合法，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第八庭 審判長法 官 王素珍 法 官 陳怡潔 法 官 陳彥志以上正本證明與原本無異。 不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 邱筱菱