臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度聲字第948號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳耀宗
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第677號），本院裁定如下：
主 文
陳耀宗犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分
應執行有期徒刑參年貳月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣陸
萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳耀宗因詐欺等數罪，先後經判決確
定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款，定其應
執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二
裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各
刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年；宣
告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以
下，定其金額，刑法第50條、第51條第5款、第7款、第53條
規定甚明。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對
第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則
之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形
，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定
應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之
執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計
後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院109年度台
抗字第894號裁定參照）。
三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所
示之刑(聲請書關於附表編號1之「最後事實審判決日期」誤
載為「113年8月4日」，應更正為「113年8月14日」；附表
編號2之「確定判決判決確定日期」誤載為「113年3月12日
，應更正為「114年3月12日」；附表編號2之「是否為得易
科罰金、社勞之案件」誤載為「有期徒刑6月，不得易科、
得社勞」，應更正為「有期徒刑6月，得易科、得社勞」)，
分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該判決在卷可考。而
關於受刑人所犯如附表編號1、3、4所處之罪為不得易科罰
金且不得易服社會勞動之罪，與如附表編號2所處之罪為得
易科罰金、得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書
之規定，原不得併合處罰，然檢察官係應受刑人之請求而聲
請定應執行刑，此有卷附臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第
1項但書案件是否聲請定刑聲請書1份在卷為憑。聲請人認應
依刑法第53條、第51條第5款定應執行之刑，本院認為本件
聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。又查附表編號3
至4所示之罪曾經定應執行刑之情形，詳如同表備註欄所示
，是本院所定應執行刑應慮及該等內部界限。準此，爰審酌
受刑人所犯4罪分別為詐欺罪、違反洗錢防制法，罪質不同
，又所犯附表編號1、3、4之罪均為詐欺罪，犯罪類型相同
，侵害法益相同，且犯罪時間相近，及受刑人有復歸社會之
需要等總體情狀，復參酌受刑人對本件定應執行刑表示無意
見等情，有本院陳述意見調查表1紙在卷可憑。是分別就有
期徒刑部分及罰金部分，各定其應執行之刑如主文所示，並 諭知罰金易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款、第7款，第42條第3項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第八庭 法 官 李怡昕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 陳亭竹附表：