臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度聲字第1056號
聲 請 人
即 被 告 周子超
選任辯護人 江彥儀律師
王仁祺律師
上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院11
3年度重訴字第10號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案現金新臺幣柒萬貳千元准予發還周子超。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告周子超因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經扣押現金新臺幣（下同）72000元及行動電話壹具，嗣因與本案無關，是聲請人聲請准予發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始得依前開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院106年度台抗字第427號裁定參照）。
三、經查，被告周子超因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，為警扣得現金72000元及行動電話1具，嗣被告經檢察官提起公訴，經本院以113年度重訴第10號受理，並於民國114年8月22日判處有期徒12年6月，併科罰金新臺幣30萬元等情，有上開刑事判決書在卷可稽。扣案之現金72000元，非犯罪所得，且與本案無關，本院並未宣告沒收，自無留存之必要，應發還予被告。至於扣案之行動電話1具其內有被告與同案被告、證人之對話紀錄，此經本院審理時勘驗無訛，又本案判決後，經檢察官提起上訴，是以該扣案之行動電話日後有隨本案訴訟程序而可作為證據之可能，應認有留存之必要，故認此部分聲請難認有理由，自難准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第六庭 審判長 王義閔 法 官 巫美蕙 法 官 鮑慧忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書記官 方維仁