臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度簡上字第88號
上 訴 人
即 被 告 游崇漢
選任辯護人 廖慧儒律師
陳忠儀律師
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國114年6月10日
114年度簡字第971號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號
：臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第8701號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
游崇漢與吳尚儒前係址設彰化縣○村鄉○○路000號「鉅瑋實業有限
公司」（下稱鉅瑋公司）之同事，游崇漢於民國113年12月12日
上午8時許，在鉅瑋公司內，因拒絕將堆高機借予吳尚儒使用，
致吳尚儒心生不滿與其口角，詎游崇漢竟基於傷害之故意，徒手
將吳尚儒壓制在堆高機上，致吳尚儒受有右側肩膀挫傷、頸部挫
傷等傷害。
理 由
一、訊據被告游崇漢固坦承於前述時、地壓制告訴人吳尚儒，惟
辯稱：案發當時告訴人手伸過來要關堆高機，情緒激動，所
以才會壓制告訴人，此舉是正當防衛等語，辯護人則為被告
辯稱：被告就起訴書所載之客觀犯行不爭執，然就當時情狀
構成正當防衛，為此請求諭知被告無罪或較輕之判決等語。
經查：
㈠本案是因被告與告訴人就堆高機使用問題，於前述時、地發
生口角後，被告進而壓制告訴人，最後告訴人受有右側肩膀
挫傷、頸部挫傷等傷害，業經證人即告訴人吳尚儒於警詢及
偵訊時證述綦詳，並有衛生福利部彰化醫院113年12月13日
診斷證明書、現場照片等附卷可憑，從而，關於本案發生之
過程、時間、地點及告訴人因此受傷等情，堪以認定。至被
告傷害告訴人之方式，告訴人固於警詢、偵訊時指訴被告尚
有以鎖喉方式為傷害犯行，然此部分除告訴人之單一指訴外
，無其他補強證據可佐，依罪疑有利被告原則，爰認定被告
傷害告訴人之方式僅有壓制行為。
㈡按刑法上之正當防衛以遇有現在不法之侵害為前提，如不法
侵害尚未發生，即無防衛之可言。查被告於本院準備程序及
審理時時自陳：告訴人當時與我並沒有肢體接觸，告訴人僅
係伸手要關掉堆高機、告訴人當時衝過來的狀況，我認為有
可能會傷害到我，所以我是壓制他，而且告訴人當天情緒不
好，我當然只能壓制告訴人而已等語，則依被告所述之情，
告訴人當時僅係衝向堆高機要拔取鑰匙，並非針對被告，實
難認被告壓制告訴人當下，有現在不法之侵害存在。
㈢綜上所述，被告所辯並非可採，本案事證明確，被告傷害犯
行事證明確，洵堪認定，應依法論科。至被告之辯護人雖請
求傳喚證人劉淑貞，然被告於本院準備程序時陳稱：劉淑貞
是當日現場的班長，沒有目擊到過程，事發當時只有我跟告
訴人在場等語，是該名證人並非現場目擊證人，且本件事證
已明，本院認無傳喚之必要，附此敘明。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
三、原審基上認定之事實，依刑法第277條第1項之傷害罪論處，
並審酌被告被告不思以理性方式解決紛爭，而造成告訴人受
有如本案傷勢，參以被告犯後坦承犯行，迄今未與告訴人達
成和解等情；兼衡被告大學畢業之智識程度、倉管、家境小
康，及其犯罪動機、目的、手段、無前科等一切情狀，量處
拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原判決於量刑
時，業已審酌刑法第57條所列各款事項，雖原審認被告坦承
犯行、被告本案犯罪手段除壓制外尚有鎖喉之行為容有未恰
，惟本院審酌縱使如此，於上開對被告有利、不利之量刑因
子一加一減而為判定後，認原審之量刑尚未逾越客觀上之適
當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適，仍應予以維
持。故本件被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第368條，
判決如主文。
本案經檢察官陳振義聲請簡易判決處刑，檢察官林清安、許景睿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第七庭 審判長法官 梁義順 法 官 宋庭華 法 官 陳建文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書 記 官 林明俊