臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2187號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 邱平信
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第214號
），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
邱平信共同犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告邱平信於本院審
理時之自白外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用
如附件。
二、論罪科刑：
㈠核被告平信所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告邱平信就本案竊盜犯行，與同案被告邱景龍間，有犯意
聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢被告邱平信前曾因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑6月確
定，又因竊盜案件，經本院分別判處有期徒刑7月、3月、2
月確定，嗣再定應執行有期徒刑10月確定，前述二案接續執
行後，於民國113年8月12日縮短刑期執行完畢等情，有法院
前案紀錄表在卷可參，被告邱平信於上開徒刑執行完畢後
，5年以內故意再犯本案竊盜犯行，為累犯，參酌司法院釋
字第775號解釋意旨，考量被告前案執行之案件與本案所犯
均為竊盜案件，被告邱平信前案甫經執行完畢，隨即為本案
犯行，堪見被告有其特別惡性，且對於刑罰之反應力薄弱，
縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不
相當之情形，為兼顧社會防衛之效果，自有加重其刑之必要
，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈣爰審酌被告邱平信與其父邱景龍共同竊取他人所有物品，顯
示其法紀觀念淡薄，不尊重他人之財產權，行為難認可取，
惟考量其犯後於本院審理時終能坦承犯行，然未能賠償告訴
人所受損害之犯後態度，兼衡其犯罪動機、行使之手段、所
竊取物品之價值，暨其於本院審理時自陳國中畢業之智識程
度，入監前擔任鐵工，每月薪資約為新臺幣3至4萬元，未婚
，與哥哥、弟弟同住，家人無須其扶養，在外無負債或貸款
等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
本案中被告邱平信與同案被告邱景龍共同竊得之鋰電池1顆 及接電線1條，事後經邱景龍變賣，被告邱平信並未分得變 賣後之價金，此經被告邱平信於警詢及本院審理中供述明確 ，核與同案被告邱景龍於本院審理時之供詞相符，堪認被告 邱平信並未獲取犯罪所得，自毋庸為沒收之宣告。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第六庭 法 官 王義閔以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 林儀姍附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第214號 被 告 邱景龍 男 49歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○巷00 號
居彰化縣○○鄉○○村○○巷0○0號 （另案在法務部○○○○○○○執行 中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 邱平信 男 27歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○巷0○ 0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱景龍前因犯竊盜罪，經臺灣彰化地方法院以111年度易字 第299號判處應執行有期徒刑7月確定，經送監執行，於民國 113年1月28日執行完畢；邱平信前因犯竊盜、毒品危害防制 條案件，分別經法院判決定應執行有期徒刑10月、有期徒刑 6月確定，經送監執行，於113年8月12日執行完畢。（ㄧ）邱 景龍基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於113年8月27日 14時8分許，騎乘車號000-000號機車（下稱上開機車）到彰 化縣○○村○○巷0號空地，徒手竊得鄭建興所有、擺放在地上 之大貨車鋰電池1顆、怪手支重輪2顆，得手後將搬到上開機 車騎乘離去，並以新臺幣(下同)150元變賣給資源回收商； （二）邱景龍於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於113年9 月3日不晚間詳時間，進入鄭學良位於彰化縣溪州鄉不詳地 點倉庫，徒手竊取2顆鋰電池；（三）邱景龍、邱平信共同 基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於113年9月4日1 5時23分許，由其兒子邱平信騎乘上開機車搭載邱景龍到達 鄭學良位於彰化縣溪州鄉大庄村住處（地址詳卷）旁，由邱 平信把風、邱景龍下車竊取鄭學良擺放在空地上之汽車鋰電 池1顆及接電線1條，得手後搬到上開機車，由邱平信騎乘上 開機車搭載邱景龍離開，並以150元變賣給資源回收商；（ 四）邱景龍基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於113年9 月6日1時許，騎乘上開機車到達王祥榮位於彰化縣溪州鄉住 處旁，徒手竊得王祥榮所有、擺放在地上之鋁紗門，得手後 搬到上開機車騎乘離去，並以260元變賣給資源回收商。嗣 鄭建興、鄭學良、王祥榮發現失竊報警，經警調閱監視器畫 面循線查悉上情。
二、案經鄭建興、鄭學良訴由彰化縣警察局北斗分局偵辦。 證據並所犯法條
一、證據（一）被告邱景龍、邱平信於警詢及偵查中之供述（二 ）告訴人鄭建興、鄭學良及被害人王祥榮於警詢中指述（三 ）車輛詳細資料報表（四）監視器畫面擷取照片、現場照片 等在卷可資佐證，被告邱平信否認竊盜犯行，辯稱略以「我 爸說電池是他向別人買的，他叫我騎機車在電池變賣」等語 ，然被告邱平信之竊盜犯行，業據被告邱景龍供述在卷，並 有監視監視器畫面擷取照片可佐，其上開所辯，不能採信，
被告2人犯嫌均應堪認定。
二、核被告邱景龍犯罪事實（ㄧ）（二）（四）所為，係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪嫌；被告邱景龍、邱平信犯罪事實（ 三）所為，所係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告2人 犯罪事實（三）所為，有犯意聯絡與行為分擔，請以共同正 犯論處。又被告2人曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被告2人前已有數次 竊盜前科，足以彰顯被告2人之刑罰反應能力薄弱，認如加 重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔 罪責，請酌情依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告2人 之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 檢 察 官 賴志盛本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 書 記 官 黃仲葳附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。