臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2111號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張順良
蘇麗麗
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
5525號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁
定改依簡易程序審理（原案號：114年度訴字第1167號），逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
張順良共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案日報表共貳拾貳張、監視器主機
壹台、監視器鏡頭肆支，均沒收。
蘇麗麗共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張順良、蘇麗
麗於本院準備程序中之自白」之外，其餘均引用檢察官起訴
書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按媒介指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與
他人為性交；容留指提供為性交之場所而言。如行為人媒介
於前，復加以容留在後，其媒介之低度行為應為容留之高度
行為所吸收（最高法院99年度台上字第3374號判決意旨參照
）。是核被告張順良、蘇麗麗所為，均係犯刑法第231條第1
項前段之圖利容留猥褻罪。
㈡被告張順良、蘇麗麗有犯意聯絡，行為分擔，均應論以共同
正犯。
㈢被告張順良、蘇麗麗意圖使女子與他人猥褻而媒介以營利之
低度行為，應為意圖使女子與他人猥褻而容留以營利之高度
行為所吸收，不另論罪。又被告2人於起訴書所載期間內，
意圖營利而容留、媒介成年女子與男客從事猥褻之性交易，
方式雷同、地點同一，且侵害同一社會法益，依一般社會健
全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為
一行為予以評價，均僅構成刑法第231條第1項容留女子與他
人猥褻以營利之單純一罪。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張順良、蘇麗麗不思以
正道取財，反藉共同容留成年女子與他人為猥褻之性交易以
牟取不法利益，非但助長社會淫亂歪風，亦對社會治安及秩
序構成潛在威脅。復斟酌被告2人容留、媒介女子從事性交
易之期間，以及被告蘇麗麗係受僱於被告張順良之犯罪參與
程度。並審酌被告張順良前因妨害風化案件，經檢察官以罪
嫌不足為由，而以108年度偵字第3988號不起訴處分確定；
另被告蘇麗麗並無前科之素行，此有各該法院前案紀錄表在
卷可按。兼衡被告2人尚知坦承犯行之犯後態度。暨被告張
順良自述學歷為高中畢業，現在經營工程行，月薪約新臺幣
（下同）5萬元；被告蘇麗麗自述學歷為高中肄業，現在幫
忙被告張順良的工程行做帳，月薪約2萬5千至2萬8千元之智
識程度及生活狀況等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠扣案之日報表1張、監視器主機1台、監視器鏡頭4支，為被告 張順良所有供本案犯行所用之物，業據被告於本院準備程序 中供承不諱；另扣案日報表21張，則經被告張順良於警詢時 供稱：是其所有、供小姐記帳用等語，堪認以上扣案物均為 被告張順良所有供本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段之規定，於被告張順良犯罪項下宣告沒收。 ㈡扣案帳冊1本，業據被告蘇麗麗於警詢供稱與本案無關等語， 復無其他證據證明與本案有關，自無從宣告沒收，併此敘明 。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由， 向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第一庭 法 官 張琇涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。