臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2097號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 謝豐駿
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連
偵字第154號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度訴
字第1347號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法
官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
謝豐駿成年人與少年在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，處
有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、陳天祥、謝豐駿(由本院以114訴1347號案件另行審理)知悉
少年洪○育(民國000年00月生，姓名詳卷)、楊○軒(00年0月
生，姓名詳卷)、謝○翔(00年00月生，姓名詳卷)與少年甲○○
結怨(000年0月生，姓名詳卷)，竟於114年6月13日晚間11時
30分許，與少年葉○諭(00年0月生，姓名詳卷)、鐘○鈞(00年
0月生，姓名詳卷)、陳○安(00年0月生，姓名詳卷)、陳○翊(
00年0月生，姓名詳卷)、黃○甫(00年0月生，姓名詳卷)、曾
○蓁(00年0月生，姓名詳卷)及少年甲○○一同前往彰化縣○○鄉
○○○街00號民宅旁之公眾得出入之場所，陳天祥、謝豐駿與
少年洪○育、楊○軒、謝○翔、葉○諭、鐘○鈞、陳○安、陳○翊
、黃○甫因不滿少年甲○○談話態度，竟共同基於在公共場所
聚集三人以上下手施強暴及傷害之犯意聯絡，陳天祥、謝豐駿
徒手毆打少年甲○○，少年洪○育、楊○軒、謝○翔、葉○諭、鐘
○鈞、陳○安、陳○翊、黃○甫則徒手或持安全帽毆打少年甲○○
，致少年甲○○受有腦震盪、雙側肩膀挫傷、上背、右腰、右
側大腿內側瘀青等傷害。陳天祥另基於恐嚇犯意，持西瓜刀
1把對少年甲○○揮舞，並恫稱：「等一下就先砍你」等語，
致少年甲○○心生畏懼致生危害於安全。
二、證據名稱：
㈠被告謝豐駿於警詢、偵查及本院準備程序中之供述(警卷第13
-17頁；偵卷第12-13頁；本院簡字卷第39-43頁)。
㈡同案被告陳天祥於警詢及偵查中之供述(警卷第3-7、8-12頁
；偵卷第12-13頁)。
㈢同案少年洪○育、楊○軒、謝○翔、葉○諭、鐘○鈞、陳○安、陳○
翊、黃○甫(下合稱同案少年洪○育等8人)於警詢時之供述(警
卷第23-28、29-33、35-39、40-44、45-49、50-56、57-61
、62-67頁)。
㈣告訴人甲○○於警詢及偵查中之指述(警卷第73-76頁；偵卷第1
0頁正反面)、證人葉家榮、少年曾○蓁於警詢時之證述(警卷
第18-22、68-72頁；偵卷第12-15頁)。
㈤指認犯罪嫌疑人紀錄表(警卷第77-80頁)、彰化基督教醫療財
團法人彰化基督教醫院診斷書(警卷第81頁)、彰化縣警察局
彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(警卷第82-86頁)、統
一超商薪世麥停車場之監視器錄影畫面翻拍照片3張(警卷第
88頁)、路口監視器錄影畫面翻拍照片5張(警卷第89-91頁)
、手機錄影畫面翻拍照片8張(警卷第91-95頁)、現場照片3
張(警卷第95-96頁)、扣押物品照片2張(警卷第97頁)、少年
葉○諭、被告、少年黃○甫、少年鐘○鈞、同案被告陳天祥等
人之對話紀錄截圖(警卷第98-123頁)、車號000-0000號普通
重型機車之車輛詳細資料報表(警卷第132頁)、車號000-000
0號普通重型機車之車輛詳細資料報表(警卷第133頁)、車號
000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表(警卷第134頁)
、車號000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表(警卷
第135頁)、車號000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報
表(警卷第136)、彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所受(處)
理案件證明單(警卷第137頁)。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之
場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷
害罪。
㈡被告就前揭犯行與同案被告陳天祥、同案少年洪○育等8人間
，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另在公共場所
聚集三人以上下手實施強暴罪已表明為聚集三人以上，是主
文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字
第4231號判決意旨參照）。
㈢被告係以一行為觸犯上開2罪，屬於想像競合犯，應從一重刑
法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下
手實施強暴罪論處。
㈣按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪，加重其刑，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1
項前段定有明文，該規定固不以其明知所利用或共同實施犯
罪者為兒童及少年為必要；但如非明知，仍以該成年人有利
用或與兒童及少年共同實施犯罪之不確定故意，亦即該成年
人須預見其利用或共同實施犯罪者係兒童及少年，且與之實
施犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院102年度台上
字第1914號判決意旨參照）。被告於本案犯行時為成年人，
同案少年洪○育等8人均為未滿18歲之少年，而被告於本院準
備程序中自陳本案發生前即知道同案少年洪○育等8人係未成
年等語（本院簡字卷第41頁），自應依上開規定，加重其刑
。
㈤次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑
，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌
之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時
，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予
以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低
度刑，是否猶嫌過重等以為判斷。經查，被告在公共場所聚
集三人以上下手實施強暴，影響社會秩序，所為固值非難，
惟考量被告案發時僅18歲，年紀尚輕，思慮難免不周，且係
徒手對告訴人施以強暴，犯罪時間短暫，過程約2分鐘，波
及範圍非廣，復坦承犯行，是本院審酌上情，認若科以經前
開加重後之法定最低刑度之刑，實屬情輕法重，在客觀上足
以引起一般人之同情，而有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條
規定，酌減其刑，並依法先加後減之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告與同案被告陳天祥
、同案少年洪○育等8人對告訴人為本案犯行，妨害公共秩序
與社會安寧，影響公眾對於公共場所法秩序之信賴，且造成
告訴人受有傷勢，所為誠屬不該，應予非難；並考量被告之
犯罪情節、告訴人所受之傷害程度、位置；再斟酌被告犯後
坦承犯行，且前無犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表可佐，
素行尚可；末衡以被告自述高職肄業之智識程度、目前是加
油站正職、月薪新臺幣2萬8,000元、每月需給父親家用等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第八庭 法 官 李怡昕以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。