臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1985號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 廖儀婷
上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決
處刑（114年度偵字第14520號），本院逕以簡易判決如下：
主 文
廖儀婷犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定
目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日
起陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。
犯罪事實及理由
一、廖儀婷為外送平台FOODPANDA之外送員，渠因不滿魏艾曼（
英文姓名：HUNTER STUART）要求其購買香菸，竟未得魏艾
曼之同意，亦未在合法之使用目的範圍內，意圖損害魏艾曼
之利益，基於非公務機關非法利用個人資料之犯意，於民國11
4年3月19日晚間8時許，在其位於彰化縣員林市之住處內，
用行動電話連接網路方式，於不特定人得共見共聞之公開臉
書社團「彰化人大小事」上，張貼「我不忍了，想了一整天
，昨天我越送越氣，我只不過區區一個外送員，為了自己的
方便，要求外送員買額外的東西，例如：菸品、酒，但，我
取餐之後，才發現，消費者要買額外的商品（菸品），消費
者也私下跟我說，我也一開始說，您好，早安，××有規定，
不能幫消費者代買自己點的餐點以外的東西（菸品），我好
聲好氣的跟消費者解釋，也跟消費者說聲不好意思，到最後
，消費者開始無理取鬧，和我大吵大鬧的，說的比唱的好聽
，怪我嗎？外送平台禁止外送員幫忙消費者餐點以外的東西
，後來，我跟派單聯絡，要我照樣送餐點，到達消費者地址
之后，打死不下來取餐，當我送餐的路上，開始嚕小小，大
吵大鬧的，想害我停權嗎？想害我被開罰嗎？為了不讓其他
外送員被停權和挨罰，有跑外送的夥伴們，麻煩請注意，送
到彰化市○○路○○○號」等語，並附上含有魏艾曼遮蔽部分姓
氏之英文姓名「Stuart Hunt」及完整地址在內之對話截圖
，足以識別魏艾曼，而洩漏魏艾曼之個人資料。
二、證據名稱：
㈠被告廖儀婷於警詢及偵查中之供述(偵卷第17-20、61-63頁)
。
㈡證人即告訴人魏艾曼於警詢中之指訴(偵卷第21-23頁)。
㈢臉書社團「彰化人大小事」貼文截圖、FOODPANDA平台對話紀
錄截圖、監視器畫面、車輛詳細資料報表各1份(偵卷第25、
27、29-34頁)。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條非公務機關未於蒐
集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經告訴人同意，即將其
所蒐集之告訴人個人資料公佈於社群網站臉書上，所為應值
非難；兼衡被告犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、素行
，及其於警詢時自述大學畢業之智識程度、職業為外送員、
家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
㈢被告先前雖曾因過失傷害罪，而受有期徒刑以上刑之宣告， 惟其於108年9月6日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，此有其法院前案紀錄表在卷可參， 是其該當刑法第74條第1項第2款所定要件。被告因一時失慮 致犯本案之罪，犯後有與告訴人調解意願，然因告訴人所留 手機號碼已轉為空號，而無法達成調解，尚非可歸責於被告 ，且被告為本案犯行之動機係起因於告訴人違反外送平台規 定要求被告替其外送菸品，本院綜核各情，認本案所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣 告緩刑2年，用啟自新。又為使被告確切記取教訓，避免再 度犯罪，認有必要對被告賦予一定負擔，爰依刑法第74條第 2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定之日起6個月內， 向公庫支付如主文所示之金額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文所示。
五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭羽棻聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 刑事第八庭 法 官 李怡昕以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書記官 陳亭竹
附錄本案論罪科刑法條：
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。