臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1983號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 楊聖瑋
000000000000000
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11
4年度偵字第14584號），本院判決如下：
主 文
楊聖瑋犯恐嚇危害安全罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣
1,000元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載（如附件）。惟犯罪事實欄一第5行、證據
清單及待證事實欄編號1待證事實欄第2行關於「潑灑」之記
載，均更正為「拋撒」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊聖瑋僅因心情不佳、
對告訴人謝秝蓁不滿，即以朝告訴人住處灑冥紙之方式恐嚇
告訴人，造成告訴人心生畏懼，所為實值非難；另考量被告
否認犯行之犯後態度，及本案具體情節、事發經過、被告之
犯罪動機、目的、前科素行，兼衡其自述國中畢業之智識程
度，無業，家境勉持之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，爰
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官鄭羽棻聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 刑事第七庭 法 官 宋庭華以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書記官 陳秀香附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第14584號 被 告 楊聖瑋
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊聖瑋與謝秝蓁素有糾紛，楊聖瑋因傷害謝秝蓁而經臺灣彰 化地方法院判處有期徒刑3月，其不滿判決之結果，竟基於 恐嚇危害安全之犯意，於民國114年4月19日12時34分許，騎 乘車牌號碼不詳之普通重型機車，至謝秝蓁位於彰化縣埔鹽 鄉之住所，潑灑事先準備之冥紙，以此加害生命、身體之事 恐嚇謝秝蓁，使謝秝蓁心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經謝秝蓁訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊聖瑋於警詢及偵查中之供述。 被告固坦承有於上開時點，至告訴人住處外潑灑事先準備之冥紙，惟堅詞否認有何恐嚇之犯行，辯稱：當天我因為心情不好，想到他害我被罰3個月的勞役，所以就撒冥紙，我沒有什麼意思，我知道這樣做是錯了等語。 2 證人即告訴人謝秝蓁於警詢之證述。 證明全部犯罪事實。 3 監視器畫面1份。 證明全部犯罪事實。 二、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身 體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖 心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所謂恐嚇 ，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言 語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之 ，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足 ，不以發生客觀上之危害為要件。且恐嚇罪之通知危害方法 ，並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被 害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被害人 心生畏怖者，均應包括在內（最高法院73年度台上字第1933號 判決意旨參照）。查本件被告前往告訴人住處撒冥紙之舉動 ，除製造告訴人清理困擾，又伴隨著社會生活快速演進及價 值觀念變化，對於冥紙未依傳統習俗用於祭祀先人，而以在 他人住處或營業場所拋灑，依一般社會通念，是藉由拋灑冥 紙舉動而象徵死亡、傷害，而用以傳遞施加惡害意涵之訊息 不無有施加可能會危害其生命、身體等血光之災隱喻意思， 而非單純毀壞物品、民俗祭祀行為，且告訴人既表明已心生 畏懼而有不安全之感覺，則被告所為，應有致生危害於安全 及居住安寧，被告之犯嫌洵堪認定。
三、核被告所為係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 檢 察 官 鄭 羽 棻
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 書 記 官 詹 曉 萍