臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1981號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林景凰
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第18158號），本院判決如下：
主 文
林景凰犯侮辱公務員罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1
千元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第6
、7行「辱罵警員，足以妨害警員執行公務。」補充為「辱
罵員警盧介山，足以貶損員警盧介山之人格與評價以及妨害
員警盧介山執行公務。」；證據部分並補充「錄音檔之譯文
」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附
件)。
二、另補充理由如下：
被告雖於偵查中否認有辱罵員警之犯行，然本案係員警盧介
山詢問被告「你有沒有喝酒?」，被告回覆「好啊你再說沒
關係啊，張順傑瀆職偽證啦，你要不要辦?我要報案」，員
警盧介山緊接詢問「張順傑哪位?」，被告則突以「你娘破
機掰」辱罵並且盯著員警盧介山，員警盧介山則詢問「你罵
我？你罵什麼？」，被告則回以「我罵你，我罵你呀，你辦
啊，你辦案啊」，員警盧介山乃表示「你現在再說一句試試
看」，被告則回以「我現在當你面幹你娘破機掰」等語，有
密錄器檔案光碟及譯文在卷可參，被告係在與員警盧介山對
談中，說出本案辱罵言語，且目光係針對員警盧介山，則被
告所辯辱罵言語係針對店家並非員警盧介山云云尚無可採，
本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告明知員警盧介山為
依法執行職務之公務員，卻未能尊重公務員依法執行職務，
而以本案侮辱之行為，妨礙公務執行，侵害員警執法尊嚴及
藐視執法公權力，所為實有不該，並考量其犯後否認犯行，
且迄今未與員警盧介山達成和解，兼考量被告前科素行、犯
罪之動機、目的、手段、情節，兼衡其高職畢業之智識程度
，目前待業、家境小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易
判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊聰輝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 刑事第七庭 法 官 陳建文以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 書記官 林明俊附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第18158號 被 告 林景凰
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林景凰於民國114年7月11日11時10分許，酒後前往彰化縣警 察局芳苑分局王功派出所，向警員稱其在彰化縣○○鄉○○路○○ 段000號「巧味蚵仔炸」遭店家詐欺，警員盧介山乃與同事 陪同林景凰前往上開餐廳，要瞭解事情發生經過，詎警方瞭 解、處理過程中，林景凰竟基於侮辱公務員及公然侮辱之犯 意，當場以「幹你娘破機歪」等不雅字眼辱罵警員，足以妨 害警員執行公務。嗣經警當場加以逮捕，因而查獲。二、案經盧介山訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告林景凰矢口否認犯行，辯稱:我是在罵店家，不是 罵警察云云。然查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人盧介 山證述甚詳，並有密錄器翻拍照片8張及密錄器檔案光碟1片
附卷可資佐證，被告犯行洵堪認定。
二、我國憲法法庭113年度憲判字第5號判決指出：「刑法第140 條規定：『於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依 法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。』，其中關於侮辱公務員罪部分，應限於行 為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的 ，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲 法第11條保障言論自由之意旨無違。」。本件被告於警員處 理、瞭解民眾糾紛之公務時，以犯罪事實欄所載言語辱罵員 警，顯係基於妨害公務之主觀目的為之，且其行為已足以影 響員警執行公務，其所為應非憲法言論自由之保障範疇。故 核被告所為，係犯刑法第140條之當場侮辱公務員及同法第3 09條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告所犯上開2罪間，係其以 一行為犯之，應論以想像競合，請從一重論以刑法第140條 之當場侮辱公務員罪。
三、至報告意旨認被告林景凰有於上開時間、地點推擠警員之行 為，另涉有刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。然查，經檢 察官檢視密錄器攝影內容，被告係於辱罵警員同時，身體疑 似酒後站不穩而有向前傾之情形，並未見被告有對依法執行 職務之警員實施強暴脅迫之行為，同密錄器檔案光碟附卷可 憑，自與刑法第135條第1項之妨害公務罪之構成要件有間， 報告意旨容有誤會，惟此部分與上揭聲請簡易判決處刑之部 分，係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 9 日 檢 察 官 楊聰輝本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 書 記 官 王瑞彬