臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1694號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 葉士誠
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9675
號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原受理案號：114年度
易字第652號），本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
葉士誠幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新
臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣200元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄二所載「芳苑分局」，
應更正為「和美分局」；另補充「被告葉士誠於本院準備程
序中之自白」為證據外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記
載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪。
㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
犯罪情節較輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減
輕之。
㈢爰審酌被告提供行動電話門號供詐欺集團成員為不法使用，
除助長社會犯罪風氣，危害社會治安，使無辜民眾受騙而受
有財產上損害，並造成偵查犯罪之困難，所為應予非難，兼
衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、坦承犯行之犯後態度
、被害人受騙之財產損失數額，及被告自陳之智識程度、職
業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、被告於本院審理時供稱提供本案門號，有取得報酬新臺幣20 0元，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
刑事第五庭 法 官 張亦忱以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 書記官 蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第9675號 被 告 葉士誠 男 34歲（民國00年0月0日生） 住屏東縣○○鄉○○路00號 居高雄市○○區○○○村0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉士誠依一般社會生活通常經驗，本可預見將所申辦之行動 電話門號提供予不相識之他人使用，可能幫助犯罪集團作為 財產犯罪之工具，竟基於幫助詐欺之不確定故意，於112年9 月7日至19日間某時（門號開通時至詐騙時），將其所申設 之行動電話門號「0000-000000」SIM卡（下稱本案門號）以 新臺幣（下同）200元之代價，售予真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員。嗣該詐欺集團成員，於112年6月間，向黃聖昌 佯予：可投資獲利云云，致黃聖昌陷於錯誤，經該詐欺集團 成員利用本案門號於同年9月19日17時29分、39分許聯繫黃 聖昌，指示黃聖昌至彰化縣○○鄉○○路0段000號全家便利商店 線西門市前，再由詐騙集團指派取款之人向黃聖昌收取現金 25萬元後離去。嗣黃聖昌發現遭詐騙後，訴警究辦。二、案經黃聖昌訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告葉士誠經傳未到。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時
坦承不諱，核與告訴人黃聖昌指訴情節相符，並有本案門號 之通聯調閱查詢單在卷可稽，被告自白核與事實相符，其犯 嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助之意思，參與構成要件以外 之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告之犯罪所得，未經 扣案，請依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
三、報告意旨另以：被告提供本案門號之行為，亦涉犯刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌 。惟查，本案門號僅係作為撥打電話以告訴人之用，尚無掩 飾、隱匿該等犯罪所得之本質、來源、去向、所在，或使他 人逃避刑事追訴而移轉或變更特定犯罪所得之情事，難認被 告主觀上有掩飾或隱匿犯罪所得，使其來源形式上合法化之 意思。故被告本案之犯行，至多僅足評價係為幫助取得詐欺 取財犯罪所得之行為，尚難認有何幫助一般洗錢罪嫌。惟此 部分如成立犯罪，與前揭起訴部分，具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 檢 察 官 傅克強