臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1417號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 江子瑋
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第7386號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
江子瑋犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案筆記型電腦壹台、iPhone手機壹
支（含門號0000000000號SIM卡壹張）、iPhone手機壹支（含門
號0000000000號SIM卡壹張）、犯罪所得新臺幣參拾陸萬貳仟元
，均沒收。未扣案犯罪所得拾貳萬貳仟壹佰肆拾伍元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告江子瑋於本院
訊問程序中之自白、證人江張秀玉於本院訊問程序中之證述
」之外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如
附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電信設備、
網際網路之方法賭博罪【檢察官聲請簡易判決處刑書漏載第
1項規定，應予補充】、同法第268條前段之意圖營利供給賭
博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。
㈡被告於聲請簡易判決處刑書所載期間內，開放簽賭帳號供賭
客在網站賭博下注，藉此牟利，其犯罪形態本質上即具有反
覆、延續之特質，是其於本案犯罪期間內多次所為之上開諸
行為，應評價為集合犯，僅成立一罪。又被告同時犯上開各
罪，係基於一經營賭博之犯意，達成其同一犯罪所為之各個
舉動，屬法律概念之一行為，則被告以一行為觸犯上開各罪
名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之意圖營
利聚眾賭博罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告意圖營利而經營賭博以
獲取利益，助長社會僥倖心理及賭博歪風，有害社會善良秩
序，其所為應予非難。並考量被告經營賭博之期間長達1年
，所涉簽賭金額高達新臺幣（下同）540萬3,717元，且被告
每注（100元）可得3元之獲利情形等犯罪情節。惟念及被告
坦承犯行之犯後態度。以及被告並無前科之素行，此有法院
前案紀錄表為證。暨被告自述學歷為高中畢業之智識程度，
無業之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，乃
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
㈠扣案筆記型電腦1台、iPhone手機1支（含門號0000000000號S IM卡1張）、iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張 ），業據被告供稱：筆記型電腦及iPhone手機1支（含門號0 000000000號SIM卡1張）為其所有、供登入賭博網站之用；i Phone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）是上游所給 但尚未開始使用等語，足認以上扣案物均為被告所有，供經 營賭博所用或預備供經營賭博所用之物，均應依刑法第38條 第2項之規定宣告沒收。
㈡扣案現金36萬2,200元部分：
⒈被告供稱：扣案現金中3、4萬元為其1月份的報酬等語。又無 其他證據證明被告1月份報酬高於3萬元，因此，僅能認定扣 案現金3萬元為被告之報酬，應依刑法第38條之1第1項規定 沒收。
⒉就其餘扣案現金33萬2,200元部分： ①被告固然供稱：現金是祖母的私房錢，她在被搜索前一個禮 拜交給我等語。又證人即被告祖母江張秀玉於本院訊問程序 中證稱：我現在沒有工作，收入來源為國民年金每月4千多 元，子女給的生活費不一定，一次大概3、4千元，我每月花 費4、5千元；我有農會、合作社的戶頭，但我沒有存在農會 、合作社，我放在家裡；我存了很久，拿30萬元給被告當生 活費，因為被告當兵回來沒賺到什麼錢，我忘記被告是什麼 時候當兵回來等語。然而，本院依職權查詢被告之兵籍資料 ，被告是在108年9月13日退伍，距離本案搜索日期（114年1 月15日）已相隔5年4月，則被告所述交付日期（114年1月15 日被搜索前一個禮拜）與證人江張秀玉所述日期（108年9月 13日退伍後）相隔甚遠，顯然互相扞格，已有可疑。再者， 被告、證人江張秀玉均未能提出任何證人江張秀玉贈送存款 給被告之收據或交易明細，是以被告、證人江張秀玉所述， 並無客觀證據可以佐證。況且，依照證人江張秀玉所述，其 每月收入最多7、8千元，花費達4、5千元，則每月最多存款 3、4千元，如要累積存款達30萬元，需耗時多年，但證人江 張秀玉卻未將存款存入其原有的金融帳戶中，反而是放在家 中，是以證人江張秀玉所述顯與常情有違。綜上，被告、證 人江張秀玉所述有以上瑕疵，自難採信。
②反之，被告於警詢時供稱：LINE暱稱「（笑臉）會館（笑臉 ）」負責跟我說要向何人收多少錢，Telagram暱稱「P」開 通獎盃、金鳳凰帳號給我，Telagram暱稱「UBER」是LINE暱
稱「（笑臉）會館（笑臉）」派來跟我收錢的，但每次來收 錢的人都不一樣等語，足見被告負責向賭客收錢，再轉交賭 博的上手。又依據被告在獎盃、金鳳凰投注網站上之投注總 表，於113年1月1日至114年1月14日，被告受注金額各為56 萬9,480元、483萬4,237元，其中114年1月13日下注金額分 別為5萬5,200元及3萬5,700元、14萬2,800元、3萬5,420元 、2元、14萬2,800元、10萬7,100元、7,140元、7,140元、7 萬1,400元，總計60萬4,702元；另114年1月14日下注金額分 別為2萬7,600元及7萬1,400元、1萬7,710元、3萬5,700元、 28萬5,600元、7,140元、14萬2,800元、14萬2,800元，總計 73萬0,750元。足見被告於被搜索前1個多月之期間內，頻繁 接受賭客下注，累計投注金額達540萬3,717元，其中在搜索 前二天之114年1月13日、14日之金額也高達133萬5,452元， 受注金額遠高於扣案現金數額，益徵扣案現金33萬2,200元 即為被告受注之簽賭金。
③從而，足認扣案現金33萬2,200元為被告受注之簽賭金，為其 犯罪所得，且未進行分配，爰依刑法第38條之1第1項、第3 項規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
㈢被告供承：每注100元，每注可賺取3元等語。佐以上開被告 在投注網站上之投注總表顯示，被告受注金額達540萬3,717 元，減去上開㈡⒉所示扣案簽賭金33萬2,200元後，可知被告 已受理之簽賭金為507萬1,517元，再以每注100元可賺取3元 之比例計算，可知被告本案共獲利15萬2,145元【計算式：5 ,071,517÷100×3＝152,145元，小數點以下捨去】，核與被告 於本院訊問程序中坦承本案共獲利16萬多元之金額相當。從 而，足見被告因本案獲取犯罪所得共計15萬2,145元，再減 去上述㈡⒈已沒收之扣案犯罪所得3萬元，可知被告另有未扣 案之犯罪所得12萬2,145元，爰依刑法第38條之1第1項、第3 項規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
㈣至於扣案iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）， 業據被告供稱：手機與本案無關等語，復無證據證明該手機 與本案有關，又非違禁物，自無從宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由， 向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官邱呂凱聲請簡易判決處刑，檢察官李秀玲、鍾孟杰到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第一庭 法 官 張琇涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。