臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1257號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 史晏宇
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第12707號），本院判決如下：
主 文
史晏宇犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載（如附件），另補充：本院調解回報單、報
到單、臺灣南投地方法院114年度易字第143號判決書、114
年度投簡字第128號判決書、113年度投簡字第560號判決書
、108年度審易字第202號判決書作為量刑證據。
二、被告史晏宇有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一所述受有期
徒刑執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可按，其於受有
期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件法定刑為有期徒
刑以上之罪，為累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質
、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執
行完畢後於短期內再犯本案犯行，足認其法遵循意識仍有不
足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法
院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超
過其應負擔罪責之疑慮，應依刑法第47條第1項規定，加重
其刑。
三、爰審酌被告除上開構成累犯之案件不予重覆評價外，另有毀
損、傷害、妨害自由等暴力犯罪之前案紀錄；而本案被告及
共犯「小葳」顯然為預謀犯罪，然被告與告訴人素不相識，
卻無端毀損告訴人車輛，顯係受人指使；而被告雖坦承犯行
，然其拒不供出其他共犯，且其稱有調解意願，然經本院安
排調解後，被告卻未於調解期日到場，徒讓告訴人奔波往返
，犯後態度著實不佳；兼衡本案毀損物品之價值不高，及被
告自述國中畢業之學歷、擔任職業大貨車司機等一切情狀，
酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，
上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳皓偉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 刑事第八庭 法 官 陳怡潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 書記官 許雅涵
所犯法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第12707號 被 告 史晏宇
上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、史晏宇前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法 院（下稱南投地院）以107年度投簡字第332號判決判處有期 徒刑2月確定，復因詐欺案件，經南投地院以107年度審訴字 第483號判決判處有期徒刑1年2月（判6次）、1年1月（判16 次）、1年3月確定，又因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以 108年度訴字第409號判決判處有期徒刑1年2月（判2次）確 定，再因詐欺案件，經南投地院以108年度審訴字第111號判 決判處有期徒刑1年2月確定，另因詐欺案件，經臺灣高雄地 方法院以108年度原訴字第12號判決判處有期徒刑1年3月、1 年2月，經提起上訴後，再經臺灣高等法院高雄分院以109年 度原上訴字第33號判決駁回上訴而確定，復因傷害等案件， 經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以109年度金訴字第4 69號判決判處有期徒刑5月、3月確定，上開案件經臺中地院 以111年度聲字第3795號裁定應執行有期徒刑4年7月確定， 於民國112年4月26日假釋出監並付保護管束，迄於112年6月
26日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執 行論。
二、史晏宇與真實姓名年籍不詳之人，基於毀損之犯意聯絡，於 114年2月14日14時30分許，由史晏宇騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，搭載上開不詳之人，並攜帶鐵鎚1支，前 往陳木森位在彰化縣○○鎮路○巷00號之00之工廠，抵達後， 即由該不詳之人下車手持鐵鎚破壞陳木森停放於該處之車牌 號碼0000-00號自用小客車，造成該車後擋風玻璃及右後車 門玻璃碎裂，致令不堪使用，足生損害於陳木森。三、案經陳木森訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告經傳喚未到庭，其於警詢時就上揭犯罪事實坦承不諱， 核與告訴人陳木森指訴情節相符，並有彰化縣警察局芳苑分 局原斗派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 、車輛受損照片、現場照片、監視錄影畫面擷圖照片、車行 紀錄、車輛詳細資料報表等附卷足憑，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告曾受如犯 罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註 紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡 諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖 與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢後於短期內再犯本 案犯行，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱 ，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解 釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮， 請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、至告訴及報告意旨認為被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安 全罪嫌。查依告訴人指訴內容，被告與真實姓名年籍不詳之 人持鐵鎚破壞上開車輛後隨即離去，並未與告訴人對話等情 ，尚難認定被告另有出言恫嚇。至破壞車輛行為本身已造成 實害，應無再評價為恐嚇行為之必要。惟此部分如成立犯罪 ，與前開聲請簡易判決處刑之事實具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 檢 察 官 吳皓偉本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
書 記 官 高子惟