臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易緝字第35號
114年度易緝字第36號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 洪進雄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第1572號、114年度毒偵字第235號），本院判決如
下：
主 文
洪進雄犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。附表一編
號1、3部分，應執行有期徒刑壹年貳月；附表一編號2、4部分，
應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收銷燬；如附表二編號4、5
所示之物均沒收。
犯罪事實
一、洪進雄前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認
無繼續施用毒品之傾向，於民國112年9月11日執行完畢釋放
，並由臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第98號
為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於前開觀察、勒戒處
分執行完畢釋放後3年內，分別基於施用第一級毒品海洛因
及第二級毒品甲基安非他命之犯意，而為下列犯行：
㈠於113年8月30日下午某時許，在彰化縣二林鎮二溪路路旁，
以將海洛因摻在香菸中點燃後吸食之方式，施用第一級毒品
海洛因1次；其後在同一地點，另以將甲基安非他命置於玻
璃球內燒烤產生煙霧後吸食之方式，施用第二級毒品甲基安
非他命1次。嗣因另案通緝，為警於113年9月1日凌晨3時51
分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000巷○00號前查獲，並於執行
附帶搜索後，在洪進雄隨身攜帶之包包內扣得其所有之第一
級毒品海洛因1包（驗餘淨重18.06公克，純質淨重8.21公克
）及摻有海洛因之香菸1支，經採其尿液送驗，結果呈嗎啡
、可待因及安非他命、甲基安非他命陽性反應。
㈡於114年1月16日上午10時許，在彰化縣○○鎮○○路0段000
巷○00號，以將海洛因摻在香菸中點燃後吸食之方式，施用
第一級毒品海洛因1次；其後在同一地點，另以將甲基安非
他命置於玻璃球吸食器內燒烤產生煙霧後吸食之方式，施用
第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於同日中午12時40分
許，持本院核發之搜索票前往上址實施搜索，扣得其所有之
含微量第一級毒品海洛因之粉末1包（純度低於1%，驗餘淨
重21.07公克），及供其施用甲基安非他命之吸食器1組、預
備供施用海洛因之注射針筒3支，再經採其尿液送驗，結果
呈嗎啡、可待因及安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經彰化縣警察局、彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實，業據被告洪進雄於警、偵訊中及本院審理時坦承
不諱，並有彰化縣警察局及彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押
筆錄、扣押物品目錄表、本院搜索票、現場及扣案物品照片
、彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表
等附卷可稽，且有被告所有之第一級毒品海洛因1包、摻有
海洛因之香菸1支、含微量第一級毒品海洛因之粉末1包、供
其施用甲基安非他命之吸食器1組、預備供施用海洛因之注
射針筒3支等扣案可佐，且其於113年9月1日、114年1月16日
為警所採集之尿液，經囑託鑑定結果，確呈嗎啡、可待因及
安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有自願受採尿同意書
、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、彰化縣警察局委
託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司濫
用藥物尿液檢驗報告、正修科技大學超微量研究科技中心尿
液檢驗報告等在卷可考。又被告前開扣案之毒品，經送驗結
果，其中113年9月1日查獲之粉末1包，含第一級毒品海洛因
成分，淨重18.06公克，純度45.48%（驗餘淨重18.01公克，
純質淨重8.21公克），香菸1支內含第一級毒品海洛因成分
，114年1月16日查獲之粉末1包，含微量之第一級毒品海洛
因成分（驗餘淨重21.07公克），並有法務部調查局濫用藥
物實驗室鑑定書、衛生福利部草屯療養院鑑驗書等在卷可參
，足認被告之自白與事實相符，為可採信，是以本案事證明
確，被告施用第一級毒品及第二級毒品之犯行均堪以認定，
應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認
無繼續施用毒品之傾向，於112年9月11日執行完畢釋放，並
由臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第98號為不
起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可按，是被告於前述
觀察、勒戒處分執行完畢釋放後3年內再犯施用第一級毒品
及第二級毒品案件，即應依法追訴處罰。檢察官就被告本案
施用毒品犯行提起公訴，核無違誤。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一
級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供己施
用之目的而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他
命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
被告2次施用第一級毒品及2次施用第二級毒品之犯行，犯意
各別，行為、時間均有不同，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒處分，竟未知
警惕，3年內即再犯本案施用第一級及第二級毒品之犯行，
足見其未能徹底戒除惡習遠離毒害，實有令其入監接受矯正
之必要，惟考量被告到案後尚知坦承犯行之犯後態度，並參
以被告施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破
壞社會秩序或侵害他人權益，兼衡被告自述國中畢業之智識
程度，入監前從事木工，每月薪資約為新臺幣3至4萬元，未
婚，與父母同住，父親現於療養院，母親則因行動不便在家
居住，但有其他兄弟可資照顧，在外無負債等家庭經濟、生
活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就施用第二 級毒品部分，諭知易科罰金之折算標準。並審酌各罪合併後 之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情，經整體 評價後分別就施用第一級毒品（即附表一編號1、3部分）及 施用第二級毒品犯行（即附表一編號2、4部分），各定其應 執行之刑，並就施用第二級毒品部分，諭知易科罰金之折算 標準。
三、沒收：
㈠扣案如附表二編號1、3所示之粉末，經送鑑驗結果，均含有 第一級毒品海洛因成分，附表二編號2所示之香菸1支，經送 鑑驗結果，亦含有第一級毒品海洛因成分，均已如前述，均 應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯 罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。
㈡扣案如附表二編號4、5所示之吸食器1組及注射針筒3支，均 為被告所有，並供其施用第二級毒品甲基安非他命，或預備 供施用第一級毒品海洛因所用之物，此經被告供明在卷，均 依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。
㈢其餘扣案如附表二編號6、7所示之物，非供本案犯罪所用， 且無證據證明與本案犯罪有何關聯，自無從於本案中併為沒 收之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳、周佩瑩提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第六庭 法 官 王義閔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 林儀姍附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表一：各次施用毒品犯行
犯罪事實一㈠ 1、洪進雄施用第一級毒品， 處有期徒刑捌月。 2、洪進雄施用第二級毒品， 處有期徒肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 犯罪事實一㈡ 3、洪進雄施用第一級毒品， 處有期徒刑捌月。 4、洪進雄施用第二級毒品， 處有期徒肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。
附表二：扣案物品
編號 物品名稱 1 第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重18.06公克，純質淨重8. 21公克） 2 摻有海洛因之香菸1支 3 含微量第一級毒品海洛因之粉末1包（純度低於1%，驗餘淨重21.07公克） 4 吸食器1組 5 注射針筒3支 6 iPhone手機1支（無SIM卡）、VIVO手機1支（含SIM卡） 7 小米監視器1台（含記憶卡）
, 台灣公司情報網