臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易緝字第27號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 顏幸福
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 8714
、8935、10268、11090號），本院判決如下：
主 文
顏幸福犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之
刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分（即如附表編號5所示部分），無罪。
犯罪事實
一、顏幸福意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，先後
於如附表編號1至4所示之時間、地點，分別以如附表編號1
至4所示之方式，竊取如附表編號1至4所示被害人巫有生、
賴腰、鄭穎禧之財物。嗣如附表編號1至4所示之被害人，發
現各該編號所示之財物遭竊，報警處理，經警調閱相關監視
錄影器畫面後，始查悉上情，且於民國113年5月25日17時30
分許，在彰化縣○○鄉○○路00號旁，當場查獲正騎乘如附表編
號4所示遭竊機車之顏幸福，並扣得上開遭竊機車（業已發
還予鄭穎禧）。
二、案經巫有生訴由彰化縣警察局溪湖分局及彰化縣警察局彰化
分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
查本判決後述所引用被告顏幸福以外之人於審判外之陳述，
檢察官及被告於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院
易緝卷第124、129頁），本院審酌上開證據資料製作時之情
況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作
為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定
，認該等證據均有證據能力。至本判決下列所引用之非供述
證據，因與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情
形，且檢察官及被告2人亦未爭執其證據能力，自得作為本
案之證據。
貳、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於檢察官訊問、本院審理中坦承不
諱（見偵10268號卷第8頁正反面，本院易緝卷第123至124、
129至131頁），核與如附表編號1至4證據欄所示證人之證述
（出處均詳如附表編號1至4證據欄所示）均大致相符，並有
如附表編號1至4證據欄所示之書證（出處均詳如附表編號1
至4證據欄所示）附卷可稽，另有如附表編號4所示遭竊之機
車扣案可資佐證，足徵被告上開任意性自白確與事實相符，
堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪
認定，應予依法論科。
二、所犯法條及刑之酌科：
㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、被告就如附表編號1至4所示4次竊盜犯行，其犯意各別，行為
互殊，應予分論併罰。
㈢、查被告前因竊盜案件，經本院以111年度易字第89、209號判
決判處有期徒刑7月、3月確定及以111年度簡字第1131號判
決判處有期徒刑3月確定，上開3罪嗣經本院以111年度聲字
第1104號裁定定應執行有期徒刑11月確定，並於112年11月2
6日縮短刑期執行完畢等情，業據檢察官提出被告之刑案資
料查註紀錄表為證，且檢察官亦具體說明：被告曾受上開有
期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之
罪，均為累犯，且被告本案所為與前案之犯罪類型、罪質、
目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案上開犯
行，足認其法律遵循意識及對刑罰感應力均薄弱，本案加重
其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使
被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1
項之規定，加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告本
案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法
，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第566
0號判決意旨，另兼衡被告上開前案與本案所犯之罪質相同
，被告於前案入監執行非短之刑期後，理應產生警惕作用，
並因此自我控管，惟其於執行完畢後，又再犯下本案4次竊
盜犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，可見
其有一定特別之惡性，再參以被告本案犯罪情節，核無司法
院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，故認被告本案
所犯上開4罪均應論以累犯，並均依刑法第47條第1項之規定
加重其刑。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前於107年間已有竊
盜之犯罪科刑紀錄（已作為累犯基礎事實之上開前案，不予
重複評價），有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考
，素行已難認良好，竟仍不知戒慎，再為本案4次竊盜犯行
，足徵其法治觀念淡薄，所為應予非難；⒉犯後業已於檢察
官訊問及本院審理中坦承犯行，態度尚可，行竊之手段亦屬
平和，惟迄未與如附表編號1至4所示之被害人達成和解或賠
償其等所受之損失；⒊犯罪之動機、目的、手段、竊取財物
之價值，及其自述國中畢業之智識程度、入監前從事製造及
銷售彈簧床之工作、月收入約新臺幣4萬餘元、經濟狀況小
康、未婚無子、入監前與教會友人同住之家庭生活狀況（見
本院易緝卷第131頁）等一切情狀，而分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告本案上開 所犯4罪之犯罪類型、情節、手段，及刑罰對其所造成之痛 苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，隨著罪數增加而遞減其 刑罰，已足以評價其上開行為之不法性等情，就其所犯上開 4罪，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
三、關於沒收：
㈠、被告就如附表編號1至3所示犯行所竊得之財物，俱係被告本 案之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還予各該編號所 示之被害人，復無過苛調節條款之適用，自應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，於被告前述各該編號所示犯行 主文項下予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈡、被告就如附表編號4所示犯行所竊得之財物，固屬其犯罪所得 ，然已為警方查獲並實際發還予該編號所示之被害人，依刑 法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。參、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，於如附表編號5所示之時間、地點，以如附表編號5所示 之方式，竊取如附表編號5所示被害人黃大益之財物，因認 被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認 定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決 先例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢
察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 」是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。再按被 害人之為證人，與通常一般第三人之為證人究非全然相同， 被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴 追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、 誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供 述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為 薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指， 尚須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強 證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般 人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害 人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕 以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度 台上字第6017號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開竊盜罪嫌，無非係以被告之供述及 如附表編號5證據欄所示之現場監視器影像光碟暨影像畫面 截圖為其主要之論據。訊據被告堅決否認涉有此部分竊盜罪 嫌，辯稱：我進去早餐店是為了買東西，我進去之後有喊老 闆，但沒有人應聲，我就走了，我沒有偷金牌等語。四、經查：
㈠、被告於113年3月4日12時29分許，騎乘車牌號碼000-000號輕 型機車（下稱A機車），至告訴人黃大益所經營、位於彰化 縣○○鎮○○路00號之早餐店，下車走進店內後，未久旋於同日 12時31分許走出店外，並騎乘上開機車離去等情，業據被告 於警詢及本院審理中供認不諱（見警二卷第4至5頁，本院易 緝卷第124頁），並經證人即告訴人黃大益於警詢及檢察官 訊問中證述明確（出處詳如附表編號5證據欄所示），且有 如附表編號5證據欄所示之現場照片、監視錄影器影像光碟 、監視錄影器影像畫面截圖、A機車之車輛詳細資料報表、 被告騎乘A機車之畫面照片在卷可考（出處均詳如附表編號5 證據欄所示），首堪認定。
㈡、而證人黃大益於警詢及檢察官訊問中指稱：我經營之早餐店 平時不會上鎖，因為內有恭奉神明，8、9點賣完早餐就會離 開，讓其他信徒來拜拜，到20、21時才會去把鐵門拉起來， 案發當天我12點多離開早餐店時，金牌還在，大約15時許返 回早餐店並拜拜時，我就發現金牌1面不見而報警，警察調
閱監視錄影器畫面，發現約12時30分時有1名男子騎乘機車 到早餐店，被告離開早餐店時，還有刻意把機車車牌號碼遮 住才離開，一直到15時許都沒有其他人進出早餐店等語（見 警二卷第7至8頁，偵8935號卷第36頁），並提出神像上掛有 金牌之過往照片（見警二卷第15頁）以為證明，固使曾於上 開時間進出上址早餐店之被告不無涉有上開竊盜犯嫌，然因 被告始終否認犯行，依照上開說明，證人黃大益上開指述縱 無瑕疵可指，猶仍須有其他補強證據可以佐證，但檢察官所 舉上開監視器影像光碟、監視錄影器影像畫面截圖，雖有攝 得被告騎乘A機車至上址早餐店前停下，下車進出該早餐店 後又騎乘A機車離開之畫面，然因該等畫面之鏡頭係裝設在 早餐店轉角另一邊斜對面鄰宅之關係，鏡頭僅攝得被告騎乘 A機車至上址早餐店下車後又騎乘該機車離去之畫面，並未 攝得被告涉嫌在早餐店內竊取證人黃大益掛在神明像上金牌 之相關畫面，實難據為證人黃大益上開指陳之補強證據。㈢、至證人黃大益上開所證有關「被告離開早餐店時，還有刻意 把機車車牌號碼遮住才離開」之節，被告就此已於警詢中解 釋稱：因為我騎車時覺得太熱，所以途中我將外套脫下掛在 車牌上等語（見警二卷第5頁），核與上開監視錄影器畫面 截圖所示：被告在騎乘A機車抵達上址早餐店前，即已將外 套披蓋在機車坐墊中後段，被告屁股稍微坐在該外套上，外 套垂落之範圍遮蔽車尾車牌等情（見警二卷第17頁上方監視 器影像畫面截圖）相符，衡情即難以被告所騎乘A機車車牌 遭外套遮蓋之節，遽認被告必係因偷完金牌後為掩飾身分始 故意以外套遮蓋車牌。況參之證人黃大益於檢察官訊問時所 陳：我印象中早餐店沒有這個客人，事後警方跟我說被告住 在3公里附近，但是我沒有看到被告在附近出沒等語（見偵8 935號卷第36頁正反面），稽以卷內又無其他證據可證明被 告在本案之前即曾探訪上址早餐店而得知該早餐店內神明像 上掛有金牌，而得預先計畫以外套遮蓋其所騎乘機車之車牌 來遮掩身分進行犯案，自不得以被告所騎乘A機車之車牌遭 外套遮蓋乙情，逕行推論、臆測被告必有為上開竊取金牌之 犯行。
㈣、稽上情節，被告始終否認前揭竊盜犯行，而本案除證人黃大 益之單一指述外，尚無其他補強證據足以佐證、擔保證人黃 大益所為指訴之真實性，自不得逕以證人黃大益上揭所證， 遽採認為對被告不利認定之依據。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第二庭 法 官 簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 書記官 林曉汾【附表】（金額：新臺幣） 編號 被害人 時 間 地 點 竊盜方式及竊得財物 證 據 論罪科刑 1 巫有生 （提出告訴） 113年1月24日15時49分許 巫有生位於彰化縣○○鎮○○路0段000巷000號之住處屋旁車棚 騎乘車牌號碼000-000號輕型機車（下稱A機車）至左揭地點，徒手竊盜巫有生所有、放在該處之熱水爐1台。 ⑴證人即告訴人巫有生於警詢之證述（見警一卷第7至9頁）。 ⑵現場暨道路監視錄影器影像畫面截圖5張、警方密錄器影像畫面截圖2張（見警一卷第11至17頁）。 顏幸福犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得熱水爐壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 巫有生 （提出告訴） 113年1月30日14時31分許 巫有生上址住處屋旁車棚 騎乘A機車至左揭地點，徒手竊盜巫有生所有、放在該處之冷氣機2台。 顏幸福犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得冷氣機貳台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 賴腰 113年3月30日21時35分許 彰化縣○○鎮○○街00號之溪湖鎮○○市場內 騎乘A機車至左揭地點，徒手竊盜賴腰所有、放在該處之地瓜饅頭5包、小時候豆標15包。 ⑴證人即被害人賴腰於警詢之證述（見警三卷第9至11頁）。 ⑵證人賴腰指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、職務報告書、A機車之車輛詳細資料報表各1份及現場監視錄影器影像畫面截圖4張（見警三卷第3、13至18、23頁）。 顏幸福犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得地瓜饅頭伍包、小時候豆標拾伍包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 鄭穎禧 113年5月25日17時5分許 彰化縣○○鄉○○路○00號之○○超市前 見登記為馮黃玉霜所有、由鄭穎禧管領使用、停放在左揭地點之車牌號碼000-000號普通重型機車，無人看管、且機車鑰匙未拔，遂徒手將之騎走而竊取之。 ⑴證人即被害人鄭穎禧於警詢之證述（見警四卷第9至12頁）。 ⑵職務報告、馮黃玉霜之委託書各1份，及彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份，及左揭遭竊機車之車輛詳細資料報表1紙、失車-案件基本資料詳細畫面報表1紙、現場監視錄影器影像畫面截圖7張、警方行車紀錄器影像畫面截圖4張（見警四卷第1至2、14至20、23至31頁）。 顏幸福犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 黃大益 113年3月4日12時29分許 黃大益所經營、位於彰化縣○○鎮○○路00號之早餐店 騎乘A機車至左揭地點，徒手竊盜黃大益所有、掛在該處神明像上之金牌1面。 ⑴證人即告訴人黃大益於警詢及檢察官訊問中之證述（見警二卷第7至8頁，偵8935號卷第36至37頁）。 ⑵現場照片4張、現場附近之監視錄影器影像光碟1片暨影像畫面截圖9張、現場附近周邊道路之監視錄影器影像畫面截圖4張、A機車之車輛詳細資料報表1紙、被告騎乘A機車之畫面照片2張（光碟置於偵8935號卷尾頁光碟存放袋內，其餘見警二卷第17至27頁，偵8935號卷第42至43頁）。 顏幸福無罪。
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。。