臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易字第985號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃世明
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第135
44號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃世明犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點
二五毫克以上之情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全
罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣黃丁禮為王功村之村長，黃世明前因住家附近抽水機改善
問題向黃丁禮反應，其認為黃丁禮故意拖延不處理，竟分別
為以下行為：
㈠黃世明基於傷害之犯意，於民國114年5月9日15時41分許，前
往黃丁禮位於彰化縣00鄉00村住所機車行，徒手毆打黃丁禮
，致黃丁禮因此受有左側手臂及左側腕部挫傷之傷害。
㈡後黃世明於114年5月11日9時許，於其住所飲酒後，因不滿黃
丁禮始終未處理抽水機問題，遂基於不能安全駕駛動力交通
工具及毀損之犯意，於飲酒後駕駛車牌號碼000-0000號自小
客車，衝撞黃丁禮住家機車行大門，致黃丁禮所有之4部普
通重型機車、住家鐵門與電風扇、部分裝潢因而毀損不堪使
用。
㈢黃世明下車後，另基於恐嚇危害安全之犯意，當場對黃丁禮
恫稱：「我讓你死」、「我不怕被關。等我被關，後面我弟
弟出獄了，換他找你」、「你村長不用選了。」等語，致黃
丁禮心生畏懼，致生危害於其生命、身體之安全。嗣黃丁禮
報警處理，黃世明自行至機車行旁之王功派出所報到，經警
對對其施以酒測，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克，
而查悉上情。
二、案經黃丁禮訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人黃丁
禮於警詢中之證述（偵卷第57-59、61-62頁）大致相符，並
有案發現場照片（偵卷第67-75頁）、告訴人黃丁禮提供之
監視器畫面翻拍照片（偵卷第77-87頁）、抽水機位置照片
（偵卷第89頁）、彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表（偵
卷第91頁）、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知
單（偵卷第93頁）、彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫
院診斷書（偵卷第95頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第97頁
）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以
採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，犯罪事實欄一㈠部分，係犯刑法第277條第1項之
傷害罪；犯罪事實欄一㈡部分，係犯刑法第185條之3第1項第
1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25
毫克以上罪、同法第354條之毀損他人物品罪；犯罪事實欄
一㈢部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前雖曾經法院判處有期徒刑執行完畢等情，有法院前案
紀錄表在卷可查。然本案檢察官並未主張被告構成累犯之事
實，亦無依累犯規定請求加重其刑，本院無從為補充調查，
尚難認定被告構成累犯與否，然本院仍得就被告可能構成累
犯之前科、素行資料，於刑法第57條第5款所定「犯罪行為
人之品行」中予以審酌、評價，特此說明。
㈣被告雖於本院陳稱其於114年5月11日9時許衝撞告訴人住家機
車行並與告訴人對話後，自行步行前往王功派出所投案，然
其亦自承衝撞告訴人住家機車行後，警察有跑出來看發生何
事等語（本院卷第58頁），依當時情形，被告衝撞機車行後
下車大聲叫罵，所製造聲響動靜非小，而王功派出所位在告
訴人住家旁，警員既已出面查看，其對被告之毀損、恐嚇行
為，應有所知悉，又被告當時渾身酒氣，並為警發覺其有飲
酒駕車之嫌疑，此有警詢筆錄在卷可佐（偵卷第46頁），是
本案縱為被告主動投案，亦僅有自白之效力，而不符合刑法
第62條之自首要件。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，
因抽水機問題對告訴人有所不滿，被告不思以理性方式溝通
，竟為本案傷害犯行，更於114年5月11日酒駕衝撞告訴人住
家機車行，並下車恫嚇告訴人，而為酒駕、恐嚇、毀損之犯
行，所為實不足取。考量被告於本院坦承犯行之犯後態度，
復衡酌被告未與告訴人達成和解，適度賠償其損失，及告訴
人因本案受有上揭傷勢，並有4部普通重型機車、住家鐵門
與電風扇、部分裝潢毀損，損失價值約新臺幣（下同）4萬
元等情；並斟酌被告前因竊盜、毒品、贓物案件，經法院判
刑之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告自陳
其國中肄業之智識程度，現從事水泥工，日薪約2800元至29
00元左右，未婚、無子女，與父母同住，無須扶養家人，家
中務農，家境普通（本院卷第60頁）之家庭生活經濟狀況，
及告訴人關於本案量刑之意見（本院卷第43頁）等一切情狀
，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。
四、定應執行刑
審酌被告為前揭各次犯行之時間相近、犯罪手法不同、侵害 之法益不同，除酒駕犯行外，均係對同一被害人犯罪，經斟 酌各次犯罪之整體情節及所生危害程度，如以實質累進加重 之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內 涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成 之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式 增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告 行為之不法性之法理，爰依刑法第51條第5款規定，定應執 行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第三庭 法 官 熊霈淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 書記官 楊蕎甄附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
《中華民國刑法第277條》
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。《中華民國刑法第305條》
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。《中華民國刑法第354條》
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。