臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易字第944號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 謝育憲
選任辯護人 柯毓榮律師(法扶律師)
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第5576號
)，本院判決如下：
主 文
謝育憲幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、謝育憲依其成年人之智識程度及社會生活經驗，可知行動電
話門號在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵，乃個
人對外聯繫之重要溝通工具，應可預見任意將自己申辦之行
動電話門號提供他人使用，因門號申請人與實際使用人不同
，使用者可藉此躲避檢警追查，該門號即有可能遭利用作為
從事詐欺取財犯罪，並逃避檢警查緝，竟仍基於縱有人利用
其行動電話門號以實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫
助詐欺取財不確定故意，先依柳玠合（由警另行追查）之不
詳成年友人(下稱某甲)指示，於民國113年6月19日，在臺中
市○里區○○路0段000號之台灣大哥大后里甲后直營服務中心
，以自己名義申辦「0000000000」、「0000000000」、「00
00000000」等3個行動電話門號(以下合稱本案行動電話門號
)SIM卡，再將本案行動電話門號SIM卡交予某甲，並賺取新
臺幣（下同）2,000元報酬，而以此方式容任某甲及其所屬
詐欺集團（無證據證明謝育憲知悉某甲屬三人以上詐欺集團
之成員，亦無證據證明該集團成員有未滿18歲之人）使用本
案行動電話門號。嗣該成年人所屬詐欺集團成員即於附表各
編號所示時間，以附表各編號所示方式，對附表各編號所示
之簡于禎、包常隆、伍晉廷施以詐術，致其等陷於錯誤，而
分別將如附表所示金額款項匯入指定之人頭帳戶。
二、案經簡于禎訴由新北市政府警察局板橋分局、伍晉廷訴由新
北市政府警察局中和分局轉由彰化縣警察局員林分局報告臺
灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下述所引用被告謝育憲以外之人於審判外之供述證據
，檢察官、被告及辯護人迄本院言詞辯論終結前，就該等證
據之證據能力，皆表示無意見亦未聲明異議，本院審酌上開
供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過
低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159
條之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據
，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告及辯護人皆
不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員
違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認
均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固供承其有於上開時、地以自己名義申辦本案行動
電話門號SIM卡後交予某甲，並賺取2,000元報酬之事實，惟
矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，被告及辯護人均辯稱：
被告是信賴多年朋友柳玠合之介紹，且某甲陳稱要從事自媒
體，被告不知與詐欺有關等語。經查：
㈠某甲所屬之詐欺集團取得被告申辦之本案門號SIM卡後，即於
附表各編號所示時間，以附表各編號所示方式，對附表各編
號所示之被害人簡于禎、包常隆、伍晉廷(以下合稱被害人
等)施以詐術，致被害人等陷於錯誤，分別將如附表所示金
額款項匯入指定之人頭帳戶等情，業經證人即被害人等分別
於警詢時證述遭詐騙之經過明確（見偵卷第17至38頁），並
有本案行動電話門號通聯調閱查詢單(見偵卷第39至43頁)、
被害人簡于禎之報案資料【含新北市政府警察局板橋分局信
義派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明
單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐
騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第45至52頁)】、被害人簡于禎提
供之匯款紀錄擷圖(見偵卷第55頁)、被害人包常隆之報案資
料【含澎湖縣政府警察局馬公分局鎮港派出所受(處)理案件
證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專
線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第57
至69頁)、被害人包常隆提供之來電紀錄、轉帳紀錄擷圖(見
偵卷第71頁)、被害人伍晉廷之報案資料【含新北市政府警
察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政
署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第73至80頁)、被害人伍晉
廷提供之匯款紀錄擷圖、來電紀錄擷圖(見偵卷第81至82頁)
，且為被告所不爭執（見本院卷第68頁），從而，被告申辦
之本案行動電話門號SIM卡遭本案詐欺集團取得，並作為訛
詐被害人等之工具一節，堪予認定。
㈡按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構
成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為
人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本
意者，為間接故意。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識
被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂
之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫
助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。查
近年來利用人頭行動電話門號以行詐騙之事屢見不鮮，除經
媒體廣為報導外，並經政府多方宣導，而行動電話門號為通
訊之重要工具，關乎使用者個人隱私及相關權益，其專屬性
及私密性甚高，且我國電信業者對於申辦行動電話門號，並
無特殊資格或使用目的之限制，凡有需求者均可申辦，復可
向不同電信業者申請數個不同門號，倘不自行申辦，反蒐集
他人之行動電話門號並給予報酬，依常理判斷，即可能以此
作為與財產犯罪有關之工具，用於規避犯罪偵查機關之追查
，被告自述國中畢業、曾從事飲料店、搬家具、送貨等工作
(見本院卷第69頁)，於案發時乃智慮正常且有相當社會生活
經驗之成年人，對此自難諉為不知。被告及辯護人雖以前詞
為辯，惟被告係同時申辦3個門號交予某甲，已超乎一般正
常使用目的，且被告無須付出任何勞力或智力，僅提供行動
電話門號即可輕易獲取2,000元報酬，亦與社會常情明顯相
悖，參以被告供稱其對於某甲之真實姓名、聯絡方式均毫無
所悉，其知悉一般人均可申辦門號，某甲沒有說何以要給其
金錢申辦門號，其當時需要錢沒有想那麼多，其將門號交予
對方，無法控制對方如何使用，亦無查證對方之說詞等語(
見偵卷第13頁；本院卷第65頁)，於此情形下，仍率爾提供
本案行動電話門號SIM卡，堪認被告對於某甲向其取得本案
行動電話門號SIM卡並給予報酬，主觀上當可預見其任意提
供之行動電話門號極有可能遭他人利用作為財產犯罪之工具
，竟為達成輕易賺取金錢之目的，心存僥倖予以交付，顯對
自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而具有
容任詐欺取財犯罪結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財
不確定故意，灼然至明。
㈢綜上所述，被告所辯要屬事後卸責之詞，殊難憑採，辯護人
為被告所為辯護，亦不足以採為有利被告之認定。本案事證
明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。另辯護人雖聲請傳
喚柳玠合到庭作證，欲證明柳玠合曾向被告表示可透過申辦
門號取得報酬，更向被告表示不會有問題等情，然本院審酌
全案卷證後，認被告主觀上確具有幫助詐欺取財之不確定故
意，已如前述，是辯護人之上開聲請認無調查必要，附此敘
明。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出
於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案
被告僅提供行動電話門號SIM卡作為詐欺取財使用，並無證
據證明其有參與詐欺取財之構成要件行為，或有與本案詐欺
集團成員有詐欺取財之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，
參與詐欺取財之構成要件以外之行為，為幫助犯；且被告對
於詐欺成員究竟由幾人組成、詐欺集團成員係以何種方式實
施詐騙，尚非其所能預見，依罪證有疑利於被告之原則，本
院認尚無從遽認被告主觀上係基於幫助三人以上共同詐欺取
財之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。核被告所為，係犯
刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡附表各編號所示被害人等雖均有數次匯款行為，但就同一被
害人而言，詐欺行為人係以同一詐欺犯意，向同一被害人施
用詐術後，致該被害人受騙而在密接時間內接續匯款，詐欺
行為人所為係侵害同一被害人之同一法益，依一般社會健全
觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以
評價，較為合理，應為接續犯而僅論以一罪。被告以一提供
本案行動電話門號之行為，幫助詐欺行為人詐欺如附表各編
號所示不同被害人等之財物，侵害數個被害人等之財產法益
，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財罪名
，依刑法第55條之規定，應論以一幫助詐欺取財罪。
㈢被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，其惡性及犯罪情節
均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減
輕之。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告貪圖輕鬆獲取之報酬，任
意將本案行動電話門號提供他人使用，致無辜之附表各編號
所示被害人等遭詐騙而受有財產上損害，並使詐騙者得以掩
飾真實身分，助長社會犯罪風氣及增加查緝犯罪之困難，其
行為殊屬不當，惟念及被告未直接參與詐欺取財犯行，其惡
性及犯罪情節較正犯輕微，兼衡被告之素行、犯罪之動機、
目的、手段，及其犯後坦承客觀事實、否認主觀犯意，且迄
未與本案被害人等達成和解賠償損害之犯罪態度，另考量被
告自述之智識程度、工作、家庭經濟生活狀況（見本院卷第
69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第四庭 法 官 尚安雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書 記 官 蔡明株附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 被害人 詐騙時間及方式(民國、新臺幣) 1 簡于禎 （提告） 詐欺集團成員於113年6月28日15時32分許，假冒中油公司客服人員，以其他行動電話門號致電向簡于禎誆稱該公司遭駭客入侵，信用卡被盜刷等語，再於113年6月28日15時43分許，假冒為中國信託客服人員，以行動電話門號「0000000000」致電向簡于禎佯稱須依指示操作網路銀行，以關閉網銀個資云云，致簡于禎陷於錯誤，於同日先後匯款2筆共15,841元至指定之人頭帳戶。 2 包常隆 （未提告） 詐欺集團成員於113年6月28日16時51分許，假冒中油公司客服人員，以行動電話門號「0000000000」致電向被害人包常隆誆稱該公司系統遭駭客入侵，需要信用卡完成相關程序來進行取消等語，再於113年6月28日16時57分許，假冒為郵局客服人員，以其他行動電話門號致電向包常隆佯稱須依指示操作行動郵局，以辨別個人身分取消異常交易云云，致包常隆陷於錯誤，於同日先後匯款3筆共21,168元至指定之人頭帳戶。 3 伍晉廷 （提告） 詐欺集團成員於113年6月28日15時15分許，假冒中油公司客服人員，以行動電話門號「0000000000」致電向伍晉廷誆稱有一筆信用卡刷卡紀錄，需向銀行止付等語，再於113年6月28日15時35分許，假冒為台新客服人員，以其他行動電話門號致電向伍晉廷佯稱須依指示操作網路銀行，以認證身分並止付云云，致伍晉廷陷於錯誤，於同日先後匯款7筆共165,446元至詐欺集團指定之人頭帳戶。