臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易字第920號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 詹雪貞
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
628號），本院判決如下：
主 文
詹雪貞犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、詹雪貞與廖明利因農務素有糾紛，於民國113年9月20日15時
許，在彰化縣○○鄉○○○00號堤防旁產業道路，因廖明利舉報
詹雪貞交通違規而又生爭執，詹雪貞竟基於公然侮辱之犯意
，在不特定人得以共見共聞之情況下，向廖明利辱罵：「無
父無母被女人拋棄，無懶鳥」、「你媽媽討客兄」等語，以
此方式貶損廖明利之名譽與社會評價。
二、案經廖明利訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
本案以下所引用被告詹雪貞以外之人於審判外之言詞或書面
陳述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官及被告均
已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，
本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示
有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬
適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自均有證據能力。
而非供述證據部分，經本院於審理中提示並告以要旨而為調
查時，檢察官及被告亦未表示無證據能力，本院審酌該等證
據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告詹雪貞固坦承有於上開時間、地點，以上開言語辱
罵告訴人廖明利，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：
對方也有罵我，還有拿棍子打我等語。然查，被告有於上開
時間、地點，以上開言語辱罵告訴人之事實，除告訴人證述
外，並經本院當庭勘驗錄音檔案，製有勘驗筆錄在卷為證，
另有員警職務報告（偵卷第31頁）、廖明利提出之錄音檔譯
文（偵卷第33至39頁）、現場照片（偵卷第41至43頁）為佐
，本案事實已可認定。從而，本件事證明確，被告犯行堪以
認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。
㈡爰審酌被告係以言語辱罵之方式貶損告訴人名譽，且辱罵之
言詞對於告訴人之名譽影響有限，而辱罵當時亦僅有到場之
員警聽聞，貶損告訴人名譽之可能性甚微；另審酌被告否認
犯行之犯後態度，年齡已經高齡77歲，自陳國小畢業學歷，
務農，與丈夫居住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金如易服勞役之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 刑事第八庭 法 官 陳怡潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 書記官 許雅涵